Решение по делу № 2-1001/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1001/2023                 25 сентября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000940-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в городе Архангельске гражданское дело по иску *** к акционерному обществу «СОГАЗ», *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

*** обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 4<адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего *** автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением *** и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением *** В соответствии с определениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак № *** застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ *** обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Согласно заключения ООО «МЭАЦ», выполненного по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 119 700 руб. по Единой методике. АО «СОГАЗ» обстоятельства ДТП не оспаривала, ДД.ММ.ГГГГ выплатило 59 850 рублей 00 копеек. После обращения с претензией в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплат не поступило. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составила 360 136 рублей 00 копеек по рыночной стоимости, расходы по оценке – 4 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 59 850 рублей 00 копеек, штраф в размере половины удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика *** в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 240 436 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 4 000 рублей 00 копеек, в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 6 243 рублей 00 копеек.

Истец *** о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца *** - *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Считает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № под управлением *** с транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, под управлением ***, в действиях последнего вина отсутствует. В связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 59 850 рублей 00 копеек, с виновника ДТП убытки и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако с экспертным заключением не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» на основании доверенности *** в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Считает, что решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требования *** о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано обоснованно. Между финансовой организацией и *** было заключено соглашение о денежной выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнила свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере 59 850 рублей 00 копеек, то есть 50 % от размера причиненного ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Ответчик *** о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителей, его представитель *** в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку *** является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика *** – ***, ранее участвовавший в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, против назначения повторной экспертизы возражал.

Финансовый уполномоченный *** представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителей ответчика ***, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** является собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие столкновения с транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесенного в отношении ***, и <адрес>, вынесенного в отношении ***, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Однако отсутствие в действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Гражданская ответственность *** застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, ***в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ *** обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из заявления о страховом возмещении следует, что истцом отмечен пункт 4.2 заявления, согласно которому он просил осуществить страховую выплату в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по соглашению.

С целью определения размера страхового возмещения ООО АО «СОГАЗ» подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 220 941 рубль 04 копейки, с учетом износа деталей составила 119 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила *** страховое возмещение с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 59 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила *** об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № в удовлетворении требований *** к АО «СОГАЗ» отказано.

Разрешая требования ***, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119 700 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 59 850 рублей 00 копеек (50 % от размера причиненного ущерба), исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Поскольку истец не согласен с тем, что именного его действия послужили причиной ДТП, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Аварийные комиссары", сделаны следующие выводы:

перед происшествием свободная ширина проезжей части дворового проезда <адрес> позволял осуществлять движение транспортным средствам только в один ряд, то есть встречный разъезд транспортных средств был невозможен, по причине стоящих (припаркованных) других транспортных средств;

в районе места столкновения автомобилей «Рено» и «Киа» справа и слева от них находились припаркованные транспортные средства, поэтому в месте столкновения водители автомобилей «Рено» и «Киа» могли осуществлять свое движение только в районе середины проезжей части дворового проезда;

столкновение автомобилей «Рено» и «Киа» произошло в районе поворота проезжей части дворового проезда (т.е. в районе изменения направления продольной оси проезжей части дворового проезда), что, с учетом стоящих (припаркованных) с обеих сторон других транспортных средств, создавало водителям автомобилей «Рено» и «Киа» условия ограничения видимости в направлении их движения;

к моменту столкновения оба транспортных средства (и автомобиль «Рено» и автомобиль «Киа») двигались в заторможенном состоянии, т.е. перед столкновением водители автомобилей «Рено» и «Киа», во избежание столкновения друг с другом, применили меры к торможению;

к моменту столкновения оба транспортных средства (и автомобиль «Рено» и автомобиль «Киа») находились в движении, т.е. ни один из них не успел полностью остановиться, при этом скорость движения автомобиля «Рено» значительно (в несколько раз) превышала скорость движения автомобиля «Киа».

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Рено» и «Киа», осуществляя свое движение по проезжей части дворового проезда <адрес> в условиях ограниченной видимости в направлении движения, где при сложившихся на момент происшествия обстоятельствах встречный разъезд был невозможен, с технической точки зрения, должны были действовать таким образом (двигаться с такой скоростью), чтобы в случае появления (обнаружения) встречного транспортного средства иметь возможность остановиться на расстоянии, не превышающем половину расстояния видимости до него, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что для предотвращения столкновения друг с другом оба водителя (и водитель автомобиля «Рено» и водитель автомобиля «Киа») применили меры торможения, в их действиях в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Но поскольку в сложившихся дорожно-транспортных условиях выбранная водителями автомобилей «Рено» и «Киа» скорость движения не позволила им, с момента обнаружения друг друга, полностью остановиться до места столкновения, то в данной дорожно-транспортной ситуации в их действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя (и водитель автомобиля «Рено» и водитель автомобиля «Киа») имели техническую возможность избежать столкновения друг с другом, для чего им в совокупности необходимо было действовать в строгом соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, то есть данное происшествие могло быть полностью исключено только при одновременном строгом и своевременном выполнении обоими водителями требований пункта 10.1 ПДД РФ.

На вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, без учета износа по ценам Единой методики эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с учетом округления 227 500 рублей 00 копеек с учетом износа и округления 125 800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет без учета износа с учетом округления 392 800 рублей 00 копеек.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей, схемы ДТП, видеозаписей с места ДТП), выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указанное заключение экспертов выполнено компетентными, квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

Эксперт **** в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, дал ответы на все поставленные вопросы относительно соблюдения Правил дорожного движения всеми водителями.

На вопросы представителя истца эксперт пояснил, что для определения видимости транспортных средств, необходимо проводить эксперимент в той обстановке, которая имела место на момент ДТП. Сделать вывод о превышении скоростного режима по двум автомобилям невозможно, так как известна скорость только одного автомобиля. Момент возгорания стоп-сигналов у автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № не говорит об опасной ситуации. В данном случае по видеозаписи момент возникновения опасности и расстояние между автомобилями определить не возможно, так как камера имеет широкоугольную выпуклую сьемку. На вопросы представителя истца о том, каким образом эксперт определил, что водители двигались по середине проезжей части дороги во дворе дома, эксперт пояснил, что в дворовой территории, на которой имеются припаркованные транспортные средства, оставлен один единственный проезд, ширина которого достаточна для проезда одного транспортного средства. <адрес> транспортных средств невозможен, в связи с чем в заключении было указано, что автомобили двигались в районе середины дорожного полотна, что так же вытекает из представленных видеозаписей и схемы ГИБДД, отсутствием знаков дорожного движения. Оба водителя осознавали, что встречный разъезд затруднен, в такой ситуации водители должны уважать друг друга, действовать так, чтобы при обнаружении встречного транспортного средства, иметь возможность избежать столкновения. По линии припаркованных автомобилей есть разрыв, где может припарковать транспортное средство, но установить в какой момент водитель автомобиля марки Renault Kaptur в сложившейся ситуации фактически обнаружил и объективно имел возможность обнаружить встречное транспортное средство марки Kia Sorento, чтобы иметь возможность заехать в это свободное место, остановиться, уступить дорогу не представляется возможным.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные в дело экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании эксперта оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом не имеется, и протокольным определением отказано.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что возникновению дорожно-транспортной ситуации послужили как действия водителя автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, так и действия водителя автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имели техническую возможность избежать столкновения друг с другом, для чего им в совокупности необходимо было действовать в строгом соответствии с п.10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд считает вину водителей в рассматриваемом ДТП обоюдной со степенью по 50% каждого из водителей.

Разрешая требования о взысканиис ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 59 850 рублей 00 копеек, штраф в размере половины удовлетворенных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба.

В настоящем случае страховщик и потерпевший пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Истец не оспаривал подписанного соглашения о страховой выплате в денежном выражении.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком было отказано в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом из выводов подготовленных ООО "Аварийные комиссары" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет125 800 рублей 00 копеек. Согласно заключения ООО «МЭАЦ», выполненного по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 119 700 рублей 00 копеек по Единой методике. Приведенные суммы стоимости ремонта находятся в пределах статистической достоверности (разница составляет менее 10%).

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения (50%), размер которого установлен истцом по принципу полного возмещения имущественного вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» установлены рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSorento, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 392 800 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 475 рублей 00 копеек ((392800 - 59850)/2).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения N № г. от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 4 000 рублей 00 копеек. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику.

Поскольку имущественные требования удовлетворены судом на 56,79% ((240436) от 136 550 рублей 00 копеек), то с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с *** подлежат взысканию расходы на проведение экспертной оценки в размере 1132 рубля 60 копеек.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1113 рублей 06 копеек.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение были судом возложены на истца.

К экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" № от ДД.ММ.ГГГГ приложено заявление о взыскании расходов на ее проведение в размере 42000 рублей 00 копеек и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, 183).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку о назначении судебной экспертизы ходатайствовал истец, а по результатам экспертизы выяснилось, что к столкновению автомобилей «Рено» и «Киа» привели, в совокупности, действия обоих водителей транспортных средств, с *** и *** в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по 21 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к акционерному обществу «СОГАЗ», *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с *** (№) в пользу *** (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 550 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1132 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 рублей 06 копеек, а всего 138 795 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** к *** отказать

В удовлетворении исковых требований *** к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с *** (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с *** (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова