Решение по делу № 33-871/2023 (33-11615/2022;) от 13.12.2022

Судья первой инстанции: Камынина В.Ф. УИД 91RS 0002-01-2022-002991-93

     № 2-2347/2022

№ 33-871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Балемы Т.Г., Лозового С.В.

при секретаре:     Турич Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Худякова М.Н к Худяков И.К о признании утратившим право пользования жилым помещением, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации <адрес> Республики Крым, УМВД России по г. Симферополю,

по апелляционной жалобе Худяков И.К

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2022 года

у с т а н о в и л а:

Худякова М.Н. обратилась в суд с иском к Худякову И.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 марта 2016 года с Худяковой М.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого она и члены ее семьи: Худяков К.В. (муж), Худяков Р.К. (сын), Худяков И.К. (сын) вселены в <адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с марта 2007 года, однако длительное время в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика носит формальный характер.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2022 года, исковые требования Худяковой М.Н. удовлетворены, Худяков И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Худяков И.К. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, у ответчика отсутствует иное место жительства, а также на наличие в спорном помещении его личных вещей.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2016 года между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Худяковой М.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым нанимателю и членам её семьи (муж Худяков К.В., сын Худяков Р.К., сын Худяков И.К.) в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 51,0 кв.м, в том числе жилой площадью 29,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОАРС УВМ МВД по Республике Крым от 12.04.2022 года, Худяков И.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зоря К.А. (соседка) пояснила, что Худяков И.К. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает около 11 лет. В квартире проживает Худякова М.Н., ее супруг и старший сын. Свидетелем того, что ответчик пытался вселиться в квартиру, однако ему чинились препятствия, не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Задунайский А.Н. пояснил, что со сторонами знаком с 2000 года, в спорной квартире проживает Худяков Р.К. и его мать Худякова М.Н. Худяков И.К. в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, где он проживает ему не известно. Свидетелем того, что ответчик пытался вселиться в квартиру, однако ему чинились препятствия, не был.

Свидетель Шушурина И.Р. пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает. С его слов ей известно, что он проживает с девушкой, адрес назвать не смогла. Ключей от спорной квартиры у него нет, так как истец поменяла дверь. Иного жилья в собственности ответчик не имеет. Также со слов ответчика свидетелю известно, что Худяков И.К. давал истцу денежные средства на квартиру (ремонт, коммунальные услуги).

Свидетель Худяков Р.К. (сын истца) пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, его вещей в квартире нет. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, выехал добровольно. Ключей от квартиры у ответчика нет, поскольку он выехал, и они ему не были нужны, он их не просил. Коммунальные платежи не оплачивает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что в спорном жилом помещении ответчик Худяков И.К. не проживает более 10 лет, бремя содержания имущества не несет, добровольно выехал с жилого помещения, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, и что он принимал меры к сохранению права пользования жилым помещением, не представлено, признал, что Худякова И.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя

жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, а также показаний допрошенных свидетелей установлено, что Худяков И.К. в спорной квартире не проживает с 2011 года, доводы о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений нанимателем Худяковой М.А. и членами ее семьи какими-либо письменными и иными бесспорными доказательствами не подтверждены.

Данных о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Обращение ответчика в ОП №2 «Киевский» 23.08.2022 по факту противоправных действий со стороны матери Худяковой М.Н., то есть после возбуждения данного гражданского дела, не могут быть признаны судебной коллегией достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик до обращения в ОП №2 «Киевский» предпринимал действия по вселению в спорное жилое помещение, нес бремя содержания спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяков И.К, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи