Решение от 17.01.2023 по делу № 2-288/2023 (2-3263/2022;) от 24.11.2022

дело № 2-288/2023

34RS0001-01-2022-005368-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград 17 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать недействительной сделку ПАО СК «Росгосстрах» по прекращению договора ФИО1 в отношении автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак М 702 ВТ 126, заключенного на основании полиса серии ХХХ №, выраженную в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор ФИО1 государственный регистрационный знак М 702 ВТ 126, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования серии ХХХ №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес бенц государственный регистрационный знак М 447 ВХ 134 регион получил механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №. В целях получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в СПАО «Иногосстрах». Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования причинителя вреда по полису серии ХХХ № был досрочно прекращен или признан недействительным. Указанное, послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом вынесен вопрос о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес> по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» полагались на усмотрение суда.

Иные лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами по делу к суду не обращались.

Выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица по вопросу подсудности дела, изучив материалы дела, суд усматривает основания для его передачи по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу данной организации.

Исключения из данного правила, предоставляющие истцу право выбора территориальной подсудности не по месту нахождения ответчика-организации, предусмотрены ст. 29 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, а иски о защите прав потребителей также могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Наличия оснований для применения вышеуказанных норм закона с отнесением заявленного спора к подсудности Ворошиловского районного суда <адрес> по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан ФИО2 в Ворошиловский районный суд <адрес> со ссылкой на нахождение по адресу: <адрес> Волгоградского филиала ответчика ПАО СК «Росгосстрах». При этом согласно общедоступным сведениям на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы юридическим адресом ответчика является <адрес>.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено и следует из анализа возникших правоотношений, что инициированный ФИО2 гражданско-правовой спор не вытекает из деятельности Волгоградского филиала вышеуказанного страховщика.

Документального подтверждения, что договор страхования был заключен ФИО6 в Волгоградском филиале ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат.

Место заключения договора и исполнения в тексте договора прямо не указано. Основания для вывода об исполнении договора в <адрес> отсутствуют.

    При этом возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку исходя из буквального толкования Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как следует из искового заявления и приложенных документов истец стороной оспариваемого договора страхования не является, в договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, в Люберецком городском суде <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом ведет к нарушению конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░