Решение от 19.08.2024 по делу № 2-3677/2024 от 17.05.2024

К делу № 2-3677/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-003782-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 августа 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Благоустройство» к Гриценко Алексею Георгиевичу, 3 лицо: Управление муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога, о наложении запрета осуществлять несанкционированную торговую деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В рамках проведения рейдовых мероприятий по пресечению несанкционированной торговли в г. Таганроге, в том числе из автомашин, об организации дорожного движения на территории, прилегающей в АО «Центральный рынок» установлено, что 28.02.2023 в 08:50 час. по адресу <адрес>, выявлен факт стоянки транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащего Гриценко А.Г., вне специально отведённых мест, препятствующих осуществлению работ по уборке и содержанию проезжей части улицы, в том числе с целью осуществления несанкционированной торговли.

Протоколом № от 09.03.2023 управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога № установлен факт административного правонарушения Гриценко А.Г.

Постановлением Административной комиссии г. Таганрога от 22.03.2023 по делу № Гриценко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РФ от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб.

По мнению истца, своими действиями Гриценко А.Г. нарушил требования законодательства РФ, поскольку муниципальная территория по адресному ориентиру <адрес>, на которой ответчиком осуществлялась розничная торговля в утверждённой схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог» согласно приложению не указана.

Муниципальный земельный участок общего пользования с КН №, общей площадью 295764 кв.м, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог» и передан согласно постановлению Администрации г. Таганрога № от 18.12.2023 в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Самовольное занятие земельного участка нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

Стоянка транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащего Гриценко А.Г., вне специально отведенных мест, препятствующих осуществлению работ по уборке и содержанию проезжей части улицы, в том числе, с целью осуществления несанкционированной торговли, затрудняет проезд автомобилей, создает аварийную ситуацию на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>.

Таким образом, Гриценко А.Г. нарушены права и интересы муниципального образования «Города Таганрог» на пользование указанным муниципальным земельным участком автомобильной дороги по <адрес>.

По изложенным основаниям, ссылаясь на Областной закон РО от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», истец просит суд наложить запрет в осуществлении стоянки транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, вне специально отведённых мест (на тротуарах, газонах, участках занятых зелеными насаждениями) по адресному ориентиру <адрес>, в том числе, с целью осуществления несанкционированной торговли, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 20.06.2024 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено Управление муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении представитель истца Доженков В.Н. просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания Гриценко А.Г. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Письменных возражений ответчик Гриценко А.Г. суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3677/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 года № 2613-0).

В соответствие с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Избрание ненадлежащего способа защиты права может стать основанием для отказа в иске только при предварительном установлении судом, факта совершения гражданского правонарушения и того, что за защитой нарушенного права обратилось надлежащее лицо.

Выбор способа защиты зависит, в том числе от характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Кроме того, возможность использования того или иного способа защиты предопределена правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Разрешение вопросов принадлежности прав и установление фактов их нарушения или существования угрозы такого нарушения производится судом при рассмотрении конкретного дела.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации г. Таганрога № от 18.12.2013 муниципальный земельный участок общего пользования кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> предоставлен в МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.192-193).

Статьей 25 Правил благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Таганрога производится в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Таганрога, утверждаемой постановлением Администрации г. Таганрога.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Таганрога определяется Администрацией г. Таганрога.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании проектного решения (дизайн-проекта), согласованного КАиГ, и в порядке, установленном Администрацией г. Таганрога.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.02.2023 в 08:50 час. Гриценко А.Г., являясь владельцем автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, допустил движение, остановку и стоянку указанного транспортного средства вне специально отведенных мест, препятствующих осуществлению работ по уборке и содержанию проезжей части улицы по адресу <адрес>, нарушив п. 21 ч. 23 ст. 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённых Решением Городской Думы № 403 от 01.11.2017.

Данная муниципальная территория по указанному адресу, на которой осуществлялась розничная торговля Гриценко А.Г. в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог» согласно приложению – не указана.

Постановлением Административной комиссии г. Таганрога от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении № Гриценко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.1 Областного закона РФ от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении единых норм и требований в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д.186).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

Предъявленный МКУ «Благоустройство» иск мотивирован тем, что Гриценко А.Г. осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства вне специально отведенном месте на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, что повлекло нарушение права муниципальной собственности на землю, нанесло ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование истца. В связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.2 в Определении от 19.12.2019 № 3488-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела усматривается, что позиция истца направлена на возложение запрета на Гриценко А.Г. в осуществлении стоянки транспортного средства вне специально отведённом месте, при этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств того, что МКУ «Благоустройство» является надлежащим лицом, деятельностью которого предусмотрены подобные ограничения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, заявленный иск не соответствует предусмотренным законом способам защиты нарушенного права, не направлен на восстановление нарушенного права истца, не повлечет правовых последствий для сторон спора.

Принимая во внимание ненадлежащий выбор истцом способа защиты своего права, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3 ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2705, ░/░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.08.2024