Решение по делу № 2-696/2015 от 16.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                       22 июля 2015 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2015, по иску Калмыкова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на следующие обстоятельства. У него оформлены две банковские карты ОАО «Сбербанк России» по вкладу «Maestro Социальная» и по вкладу «Visa Classic Сбербанка России». Обе карты были заблокированы ответчиком, в связи с образованием, как указано в ответе на обращение, неразрешенного овердрафта. В связи с блокировкой карт истец не может пользоваться имеющимися на одной из карт денежными средствами, в сумме <данные изъяты>., просит обязать ответчика разблокировать банковские карты, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>., обязать ответчика отменить начисление процентов овердрафта, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> выразившегося в том, что ответчик испытывает унижение, беспомощность, стыд за свое дикскомфортное состояние, лишен средств к существованию, часть которых является пенсией, вынужден занимать денежные средства.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Пензин В.Л. отказались от иска в части наложения обязанности не начислять проценты на остаток задолженности по овердрафту, так как ответчик не сообщает сумму этих процентов, в остальной части иск поддержали в полном объеме, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на заявление) до даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), истец указал, что в связи с блокировкой карт он не может снять имеющиеся на счете деньги никаким способом, в том числе через оператора.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом доказательств следует, что у него в ОАО «Сбербанк России» оформлены вклады (банковские карты): «Maestro Социальная» №, остаток средств по которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. и «Visa Classic Сбербанка России» № остаток средств по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе пенсия за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.А. заполнил в банке бланк заявления, в котором просил разобраться в вопросе о недоступности средств для использования.

В ответе на обращение Калмыкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» сообщил, что по результатам расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Норильску поступило постановление о взыскании денежных средств, находящихся на счете Калмыкова В.А. № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Во исполнение постановления об обращении взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило, и было исполнено постановление о прекращении мер по обращению взыскания денежных средств со счета №. Карточные продукты имеют свои особенности, а именно, отражение операций, совершенных с использованием банковских карт, проходит в двух автоматизированных системах Банка. В результате обработка операции по счету банковской карты проходит позднее, чем фактически совершена операция по карте. ДД.ММ.ГГГГ Калмыковым В.А. по карте Сбербанк Maestro № совершены расходные операции, которые отражены после списания денежных средств по исполнительному документу, что привело к образованию неразрешенного овердрафта. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» (п. 3.5.) Клиент обязан возместить Банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты. Учитывая вышеизложенное, Калмыкову В.А. необходимо обеспечить погашение имеющейся задолженности по счету банковской карты в сумме возникшего овердрафта и начисленных процентов на дату платежа, которую он может уточнить по месту получения банковской карты. Банк готов вернуться к оперативному рассмотрению вопроса возврата удержанных процентов за пользование неразрешенным овердрафтом при отсутствии указанной задолженности по счету банковской карты и получении соответствующей информации. Стоит отметить, что в настоящее время в Банке действует единый программный комплекс по обслуживанию банковских карт клиентов. Таким образом банковские карты каждого Клиента взаимосвязаны и в случае возникновения задолженности по счету одной карты в автоматизированной системе Банка производится автоматическое уменьшение доступного для совершения операций остатка (доступного лимита) по другим картам Клиента. Автоматическое уменьшение доступного лимита по картам Клиента, в случае наличия задолженности по одной из карт, отражено в действующих в Банке Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». В момент подписания Заявления на получение банковской карты Клиент подтверждает тот факт, что ознакомлен и согласен с Условиями. Учитывая данный факт, задолженность по карте Сбербанк Maestro № автоматически заблокировала денежные средства по карте Сбербанк Visa №.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.А. вручил ответчику претензию с требованием разблокировать банковские кары, поскольку денежные средства не выдаются по независящим от него причинам. Ответа на претензию не последовало, в зале суда Калмыков В.А. пояснил, что неоднократно обращался в банк с вопросом, как можно разблокировать карты, или другим способом снять деньги, на что ответа не следовало, ему советовали писать заявления, но эти заявления остаются без ответа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями ст. 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

По делу установлено, что Калмыков В.А. не смог распорядиться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик признал факт блокировки карт истца при наличии на одной из них денежных средств, указав, что это произошло из-за особенностей программного обеспечения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28).

Гражданское законодательство осуществляется на основе состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил доказательств того, что истец произвел какие-либо предусмотренные ст.858 ГК РФ действия? которые могли привести к блокировке банковских карт (процедура установления Банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты, предусматривающая отказ Банка от предоставления Авторизации, независимо от наличия Расходного лимита или каких-либо других условий), повлекшей невозможность использовать принадлежащие ему денежные средства. Представленные истцом выписки не свидетельствуют о том, что на счетах в какой-то момент образовывался отрицательный баланс. Условия выпуска и обслуживания банковской карты ОАО «Сбербанк России», возможности блокировки карты из-за особенностей программного обеспечения не предусматривают, при том, что Банк вправе списывать сумму возникшей задолженности с других счетов Держателя.

Доказательств того, что распоряжение Держателя по выдаче денежных средств исполнено, ОАО «Сбербанк России» не представил, карты заблокированы до настоящего времени, несмотря на то, что меры обеспечения, наложенные на счета Калмыкова В.А. службой судебных приставов, были отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Своими незаконными виновными действиями банк нарушил права истца, как потребителя, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, даже после обращений истца с соответствующими претензиями.

При таких обстоятельствах требования об отмене блокировки карт является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования составляет 210 дней, размер процентов: <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда.

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом обязанности денежной компенсации морального вреда на нарушителя, в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик без каких-либо законных оснований заблокировал денежные средства, в том числе пенсию истца, и длительный период не дает возможности ими пользоваться, в результате чего истец испытывает дискомфорт, вынужден занимать денежные средства у других лиц, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая глубину испытанных Калмыковым В.А. нравственных страданий, его личные и индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, размер и характер заблокированной суммы и период удержания, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма – <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, истец заплатил за представление в суде адвокату Пензину В.Л. денежную сумму, в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявление от уплаты госпошлины истец освобожден, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ОАО «Сбербанк России» разблокировать банковские карты Калмыкова <данные изъяты> имеющие счета: № по вкладу «Maestro Социальная», № по вкладу «Visa Classic Сбербанка России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Калмыкова <данные изъяты> денежную сумму, в размере <данные изъяты> включающую в себя:

- проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.,

- компенсация морального вреда – <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья     А.В. Кобец

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2015 года.