Решение по делу № 2-1556/2015 ~ М-713/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1556/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Г.А. к конкурсному (арбитражному) управляющему индивидуального предпринимателя Вишневского В.В. Барыкиной Л.А., ООО «Аквелла», Вишневскому В.В., Пересецкому Е.Е., ООО «ШЛИФ», Выхованко Г.Н. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи в ЕГРП, восстановлении регистрационной записи в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Г. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к конкурсному (арбитражному) управляющему ИП Вишневского В. В. Барыкиной Л.А., ООО «Аквелла», Вишневскому В.В., мотивируя свои требования тем, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от * года произведен раздел имущества супругов Вишневских, которым за Вишневским В. В. и Вишневской Г. А. признано право собственности по * доле в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П*, д. * корп.* кв. *. По состоянию на * года право собственности по * доли указанной квартиры было зарегистрировано за Вишневским В.В. и Вишневской Г.А.

* года в Управлении Росреестра по Калининградской области был зарегистрирован переход права собственности на долю Вишневского В.В. к ООО «Аквелла».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от *. ИП Вишневский В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барыкина Л.А.

Как стало известно истцу, * года на собрании кредиторов ИП Вишневского В.В. заключено соглашение об отступном. В результате этой сделки право собственности на спорное имущество – * долю в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П* д. *корп. * кв. * перешло к конкурсному кредитору ООО «Аквелла».

В отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится возбужденное (с * года) сводное исполнительное производство, согласно материалам которого на основании судебных актов с Вишневского В.В. в пользу Вишневской Г.А. подлежит взысканию денежная сумма свыше * рублей.

* года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении * доли в праве собственности названной квартиры, принадлежащей должнику Вишневскому В.В.

Таким образом, после установления судебным приставом запрета была совершена сделка по отчуждению спорной доли в праве собственности. Запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий является несомненным препятствием для совершения сделок по отчуждению имущества, регистрации перехода права.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что при совершении сделки по отчуждению спорной доли в праве собственности на квартиру было нарушено право преимущественной покупки спорной доли участником общей долевой собственности Вишневской Г.А.

Вишневская Г.А. письменно уведомила Барыкину Л.А. о реализации своего права преимущественной покупки спорной доли, при этом разъяснив необходимость снятия ограничения для совершения сделки, в частности отмены запрета, установленного постановлением судебного пристава от * года.

Заключенное ответчиками соглашение об отступном противоречит ст. 10 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Действия должника Вишневского В.В. (конкурсного управляющего Барыкиной Л.А.), ООО «Аквелла» при заключении сделки по отчуждению спорной доли в праве собственности на квартиру являются недобросовестными, так как они направлены на уменьшение имущества с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество, что свидетельствует о ничтожности сделки по отчуждению имущества на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при ее заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия сторон были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что Вишневскому В.В., арбитражному управляющему Барыкиной Л.А., ООО «Аквелла» было известно о наличии у Вишневского В.В. долга перед Вишневской Г.А. на сумму свыше * рублей, а также о вынесении судебным приставом постановления о наложении ареста на спорную* долю от * года, об объявлении судебным приставом-исполнителем запрета от * года, было известно о судебных актах, обязывающих судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на спорную долю в праве Вишневского В.В. на квартиру, а именно: решение Московского районного суда г. Калининграда от * года, которым суд обязал судебного пристава обратить взыскание на долю Вишневского В.В. в спорной квартире, в деле принимали участие Вишневский В.В., Барыкина Л.А., судебный пристав представил в дело постановление об объявлении запрета от * года; решение Московского районного суда г. Калининграда от *, которым суд обязал передать 1/2 долю Вишневского В.В. в спорной квартире на реализацию без проведения торгов с правом преимущественной покупки Вишневской Г.А.

Недобросовестность участников оспариваемой сделки и их информированность о неправомерности заключения соглашения об отступном подтверждается также письмом Вишневской Г.А. в адрес Барыкиной Л.А. с разъяснением необходимости отмены ограничений для совершения сделки купли-продажи доли Вишневского В.В.; ООО «Аквелла» привлекалось в качестве третьего лица к участию в судебных разбирательствах о разделе общего имущества супругов Вишневских. Вишневский В.В. является работником ООО «Аквелла», единственным участником и генеральным директором которого является родной младший брат Вишневского В.В. Вишневский Е.В. На основании исполнительного листа (взыскатель Вишневская Г.А.) ООО «Аквелла» удерживает денежные средства из заработной платы Вишневского В.В. Определением Арбитражного суда Калининградской области от * года ООО «Аквелла» является участником дела о банкротстве ИП Вишневского В.В.

Таким образом, Вишневский В.В., конкурсный (арбитражный) управляющий Барыкина Л. А., ООО «Аквелла», достоверно зная о наличии обязательств Вишневского В.В. по исполнительному производству, об объявлении судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении * доли в праве собственности Вишневского В.В. на спорную квартиру, о принятых судебных решениях, обязывающих судебного пристава совершить действия по обращению взыскания на спорную долю в праве собственности, действуя недобросовестно, с намерением причинить вред Вишневской Г.А., с целью исключить возможность исполнения принятых судебных актов, совершили следку по отчуждению спорной доли в праве собственности.

Избранный Вишневской В. В. способ защиты права является надлежащим, поскольку ответчиками созданы препятствия для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а удовлетворение иска восстанавливает возможность истца заключить в рамках исполнительного производства договор о возмездном приобретении недвижимого имущества.

Требования Вишневской Г. А. решением арбитражного управляющего Барыкиной Л.А. * года исключены из реестра требований кредиторов ИП Вишневского В.В., в связи с чем она не вправе участвовать в собраниях кредиторов банкрота ИП Вишневского В.В., получать информацию о сделках в рамках дела о банкротстве.

Просит признать недействительным соглашение об отступном от * года, заключенное между ИП Вишневским В.В. (в лице арбитражного управляющего Барыкиной Л.А.) и ООО «Аквелла» в отношении * доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. К*, пер. п* д. * корп. * кв. *. Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Аквелла» возвратить * доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. К*, пер. П*, д. * корп. * кв. * Вишневскому В.В. Погасить регистрационную запись № * от * года о переходе в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П*, д. * корп. *кв. * в ООО «Аквелла». Восстановить регистрационную запись о праве на * долю в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П*, д. * корп. * кв. * за Вишневским В.В.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Пересецкий Е. Е., ООО «ШЛИФ», Выхованко Г.Н.

Истец Вишневская Г. А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Вишневской Г. А. - Касаткин А. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что в мае 2012 года было возбуждено сводное исполнительное производство взыскателем по которому выступает Вишневская Г.А. а должником Вишневский В.В., сумма требования – свыше * рублей. При заключении соглашения об отступном ответчикам Вишневскому В. В., управляющему Барыкиной Л. А., ООО «Аквелла» было достоверно известно, что на данную долю квартиры имеется притязания истца, что она находилась под арестом по исполнительному производству и должна быть реализована на в порядке. установленном решениями судов. Действия ответчиков по заключению сделки являются недобросовестными, совершенными с целью сделать невозможным исполнение судебных актов, которыми установлен порядок реализации спорной доли квартиры, являются злоупотреблением правом. Также судебным приставом был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий со спорной долей квартиры. Барыкина Л.А., как конкурсный управляющий ИП Вишневского В.В. не имела права совершать действия по отчуждению права собственности на долю спорной квартиры с учетом запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом. Кроме того, единственный учредитель и генеральный директор ООО «Аквелла», с которым было заключено соглашение об отступном, является родным братом Вишневского В.В., в связи с чем ООО «Аквелла» не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Ответчик конкурсный управляющий ИП Вишневского В. В. Барыкина Л. А. в судебном заседании заявленные требования полностью не признала, пояснила, что до заключения оспариваемой сделки Вишневская Г.А. трижды извещалась о ее праве преимущественной покупки доли квартиры. Действительно Вишневская Г. А. обращалась к ней с заявлением о своем согласии на использование права преимущественной покупки доли в квартире, ей было выслано предложение с указанием цены договора. В связи с чем в короткие сроки было назначено время заседания, но она на него не явилась. В соответствии с законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в конкурсную массу все имущество должника. Указанная доля в спорной квартире была включена в конкурсную массу. Арест на долю квартиры был снят в установленном законом порядке. Вишневская Г.А. была включена в состав кредиторов ИП Вишневского В.В. на сумму * рублей. Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на заключение соглашения об отступном без проведения торгов. О том, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли квартиры при заключении соглашения ей было неизвестно. Данное постановление пристава незаконное, кроме того, запрета на совершение сделок установлено не было. Она предлагала Вишневской Г.А. заключить договор купли-продажи по праву преимущественной покупки, однако Вишневская Г.А. не явилась для его подписания.

Ответчик Выхованко Г. Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства - адресу регистрации, что является надлежащим извещением, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчиков ООО «Аквелла», Выхованко Г.Н. Пилянс Я. Р. в судебном заседании заявленные требования полностью не признал, поддержал позицию конкурсного управляющего ИП Вишневского Барыкиной Л.А. Указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Все основания, которые заявлены в иске уже являлись предметом рассмотрения в других судах и по ним постановлены решения, вступившие в законную силу. Также было рассмотрено требование истца о праве преимущественной покупки, в удовлетворении требований Вишневской Г.А. было отказано. Злоупотребления правом со стороны ИП Вишневского В.В. в лице его конкурсного управляющего не было. Также нарушения прав истца не было установлено решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда и Арбитражного суда Калининградской области. Не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Барыкина Л.А. действовала недобросовестно при заключении соглашения об отступном. Ему неизвестно о том, является ли учредитель ООО «Аквелла» Вишневский Е. В. братом Вишневского В. В.

Ответчик Вишневский В. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик Пересецкий Е. Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства - адресу регистрации, что является надлежащим извещением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчиков Вишневского В.В., Пересецкого Е.Е., ООО «ШЛИФ» Колягин С. С. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действия по заключению соглашения об отступном со стороны конкурсного управляющего ИП Вишневского В.В. были совершены правомерно, о чем также свидетельствует регистрация перехода права в учреждении Росреестра. Данное решение было принято на общем собрании кредиторов ИП Вишневского В.В. Истцом указанные действия общего собрания и конкурсного управляющего уже были обжалованы в арбитражном суде, в удовлетворении иска было отказано. Оспариваемым соглашением об отступном права Вишневской Г.А. не нарушены. Ссылка в исковом заявлении на ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной. С момента введения конкурсного производства запреты, наложенные в отношении имущества должника, снимаются. Ему неизвестно о том, является ли учредитель ООО «Аквелла» Вишневский Е.В. братом Вишневского В.В.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Калининградской области Шестаков А.С. против удовлетворения заявленных требований в части погашения и восстановления регистрационных записей возражал, пояснил, что основанием для совершения регистрационных действий является судебный акт, а регистрация перехода права собственности производится на основании заявления. В части остальных требований решение оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В удовлетворении ходатайства ООО «Аквелла», Вишневского В. В. в лице их представителей о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение * года (т. 2 л.д. 39-41).

Как следует из материалов дела, и сводного исполнительного производства № *, на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство № *, возбужденное * года на основании исполнительного документа № * по делу * года, предмет исполнения взыскание * руб.+* долларов США+* рублей (всего * руб.) с Вишневского В. В. в пользу Вишневской Г. А., исполнительное производство, возбужденное * года на основании исполнительного документа № * по делу * года, предмет исполнения взыскание * руб. с Вишневского В. В. в пользу Вишневской Г. А.

Также решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от * года по делу * года по иску Вишневской Г. А. к Вишневскому В. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Вишневского В. В. к Вишневской Г. А. о разделе совместно нажитого имущества принято решение, которым в частности (с учетом изменений) взыскано с Вишневского В. В. в пользу Вишневской Г. А. * рублей. По исполнительному листу по делу ** года возбуждено исполнительное производство ОСП Ленинградского района г. Калининграда, которое впоследствии было передано на исполнение в Отдел по особым исполнительных производствам.

Указанные производства по акту приема - передачи в числе * других производств были переданы * года от судебного пристава-исполнителя Куртенковой В.В. судебному приставу-исполнителю Кузьминой И.В. Исполнительные производства в отношении должника Вишневского В.В. были переданы на исполнение в отдел по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области на основании постановления № * от * года (л.д. 21).

Денежные обязательства Вишневского В. В. перед Вишневской Г. А. по взысканию денежных средств возникли из семейных правоотношений в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества, и не связаны с осуществлением Вишневским В. В. предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Вишневским В. В., имеющим статус индивидуального предпринимателя, после вступления в законную силу судебных решений по делу по делу * года, * года, была инициирована в Арбитражном суде Калининградской области процедура банкротства, куда обратился с соответствующим заявлением лично он, а не кто-либо из его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от * года по делу № * ИП Вишневский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – Барыкина Л. А. Определением Арбитражного суда Калининградской области от *. продлен срок конкурсного производства по делу о банкротстве ИП Вишневского В.В. до * года (т. 1 л.д. 25-27).

Кредиторами ИП Вишневского В. В. в рамках дела о банкротстве признаны ООО «Аквелла», ООО «Шлиф», Пересецкий Е. Е., Выхованко Г. Н. с включением в реестр кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь (т. 1 л.д. 28-30, т. 2 л.д. 33-34, 73-90). Вишневская Г. А. исключена из реестра кредиторов ИП Вишневского В. В., куда ранее определением Арбитражного суда Калининградской области от * были включены ее требования в размере * руб. (л.д. 21-24 т. 2).

ООО «Аквелла» стало кредитором ИП Вишневского В. В. вследствие заключенного * года договора между ООО «Аквелла» (продавец) и ООО «Лакс» (покупатель) договора купли-продажи *, и заключенного в этот же день договора поручительства, согласно которому ИП Вишневский В. В. обязуется отвечать за исполнение ООО «Лакс» обязательств по вышеназванному договору купли-продажи, которые не были исполнены ООО «Лакс».

Согласно ЕГРИП по состоянию на *года Вишневский В. В. с * года прекратил деятельность в качестве ИП вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем в ЕГРИП * года внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве, после исключения Вишневской В. В. из числа кредиторов, * года между ООО «Аквелла», в лице генерального директора Общества Вишневского Е. В. (Кредитор № 1), ООО «Шлиф», в лице директора Куликова И.И. (Кредитор № 2), Выхованко Г.Н. (Кредитор № 3), Пересецкого Е.Е. (Кредитор № 4) и ИП Вишневский В.В. (должник) в лице конкурсного управляющего Барыкиной Л.А. (Должник) заключено Соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Соглашения об отступном Должник ИП Вишневский В. В взамен исполнения части обязательства, вытекающего из договора поручительства от * года к договору купли-продажи № * от * года, предоставляет «Кредитору 1», включенному в реестр требований кредиторов ИП Вишневского В. В. - ООО «Аквелла» - отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. Согласно п. 2 Соглашения, в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору № 1 (ООО «Аквелла) * долю в праве собственности на квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: К*, пер. П*, д. * корп. * кв. * (том 1 л.д. 218-222).

Актом приема-передачи к Соглашению об отступном от *. ИП Вишневский В.В. в лице конкурсного управляющего Барыкиной Л. А. передал, а ООО «Аквелла», в лице генерального директора Вишневского Е.В. приняло * долю в праве собственности на квартиру * корп. * дома * по пер. П* в г. К* (том 1 л.д. 223).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от * года (том 1 л.д. 9-10), право собственности на жилое помещение – * долю в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * корп. * по пер. Парковый в г. Калининграде зарегистрировано за ООО «Аквелла» *.

Указанное выше Соглашение об отступном в части передачи в качестве отступного ООО «Аквелла» * доли в праве собственности на квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: К*, пер. П*, д.* корп. *кв. * оспаривается Вишневской В. В.

В связи с тем, что Соглашение об отступном от * года в остальной части не оспаривается истцом согласно заявленных им исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ законность Соглашения об отступном в оставшейся части предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Согласно положений пунктов 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду указанных выше принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего для одних лиц условия, препятствующие реализации другим лицам прав и свобод.

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).
Как следует из иска и пояснений стороны истца – заключение оспариваемой сделки (соглашения об отступном от * года) в оспариваемой части имело направленность на уменьшение имущества должника Вишневского В. В. с целью отказа кредитору Вишневской Г. А. в обращении взыскания на имущество для погашения имеющихся долговых обязательств в рамках исполнения сводного исполнительного производства по взысканию с должника Вишневского В.В. в пользу взыскателя Вишневской Г.А. денежных средств, присужденных решениями судов общей юрисдикции.

Вопреки доводам представителя Вишневского В. В. о том, что ст. 10 ГК РФ не может являться основанием недействительности сделки, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) изложена правовая позиция, согласно которой в случае несоблюдения запрета, указанного в абзаце первом п. 1 ст. 10 ГК РФ суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий ИП Вишневского В.В., в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан включить в конкурсную массу все имущество должника, в связи с чем указанная доля в спорной квартире была включена в конкурсную массу. После объявления ИП Вишневского В.В. банкротом арест на долю квартиры был снят в установленном законом порядке. Законность произведенных действий по заключению оспариваемой сделки – Соглашения об отступном от *. установлена Законом о банкротстве, который не содержит прямого запрета на заключение соглашения об отступном без проведения торгов, кроме того, данное решение было принято *% голосов на общем собрании кредиторов, о котором истцу было известно.

Вместе с тем, судом по делу установлено следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства, * года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района г. Калининграда вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вишневского В.В. в виде * доли квартиры * дома *корп. * по пер. П* в г. К*

На момент заключения оспариваемой сделки сводное исполнительное производство № * являлось действующим,и окончено не было. Денежные средства должником взыскателю выплачены не были, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу № *, вступившим в законную силу * г., суд постановил: обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области вынести постановление о передаче * доли в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П* д. * корп. * кв. * в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области на реализацию без проведения торгов с правом преимущественной покупки Вишневской Г. А.

Т. е. указанным вступившим в законную силу * года судебным постановлением был определен порядок реализации данного имущества, изложенный в решении суда.

* года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам принято постановлением о передаче арестованного имущества в виде *доли в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П* д. * корп. * кв. * в Росимущество на реализацию с правом преимущественной покупки Вишневской Г. А. с оценкой имущества в * рублей – с указанием на вступившее в силу судебное решение от * года.

* года постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № * объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – * доли в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П* д. * корп.* кв. * по исполнительному производству № *.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от *., вступившим в законную силу, конкурсному управляющему ИП Вишневского В.В. Барыкиной Л.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от * года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принятого в рамках исполнительного производства № *. Как следует из материалов гражданского дела № *, с указанным заявлением Барыкина Л.А. обратилась в суд * г.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу № *, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Любимцевой Т. Е. за период с * года по * года. Суд постановил: обязать судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам обратить взыскание на имущество должника Вишневского В.В. в виде *доли в праве собственности на квартиру * корп. * дома * по пер. П* в г. К* и передать данное имущество в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области на реализацию без проведения торгов с правом преимущественной покупки Вишневской Г.А. Как установлено судебным решением, в * году ИП Вишневский В.В. инициировал в Арбитражном суде Калининградской области дело о признании его банкротом уже после возбуждения сводного исполнительного производства. Законных оснований для отказа в обращении взыскания на данный объект недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства судом не усмотрено. Участниками данного судебного разбирательства являлись как Вишневский В. В., так и конкурсный управляющий Барыкина Л. А., интересы которых представлял в судебном заседании Колягин С. С.

При этом судом установлено, что, как ранее указывалось судебными инстанциями, именно Вишневская Г. А. имеет преимущественное право на покупку * доли в праве собственности на квартиру * корп. * дома * по пер. П* в г. К*, принадлежащей Вишневскому В.В. То обстоятельство, что спорный объект недвижимости включен в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ИП Вишневского В. В., не должно служить препятствием для исполнительного документа в пользу Вишневской Г. А., ранее принятого судом общей юрисдикции.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что само по себе включение имущества в конкурсную массу не может изменить порядок реализации данного имущества, который ранее уже был определен судом согласно решения от * года.

Об указанных обстоятельствах бесспорно было известно как Вишневскому В. В., так и конкурсному управляющему Барыкиной Л. А., являвшимися участниками данного судебного разбирательства, при этом в материалах гражданского дела * имеется решение от * года, оглашенное в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своем заявлении от *., принятом конкурсным управляющим ИП Вишневского В.В., Вишневская Г.А. сообщает о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении * доли в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П* д. * корп. * кв. *, в связи с чем указывает о том, что конкурсный управляющий не вправе совершать сделку по распоряжению указанной долей. Подтвердила, что оставляет за собой право первоочередного приобретения по этой сделке. Указанное заявление * года получено Барыкиной Л.А. лично, о чем свидетельствует ее подпись в указанном заявлении (том 1 л.д. 12).

В связи с чем доводы конкурсного управляющего ИП Вишневского В.В. Барыкиной Л.А. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки – соглашения об отступном от * года о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от *. о запрете на совершения регистрационных действий со спорным имуществом – * доли в праве собственности на квартиру по пер. П* д. * корп. * кв. * в г. К* ей было неизвестно, а данное постановление является незаконным, подлежат отклонению.

Как установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу по заявлению конкурсного управляющего ИП Вишневского В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, при исполнении исполнительного документа по решению суда общей юрисдикции, где должником является Вишневский В. В. как физическое лицо, и исполнительный лист выдан по решению, не связанному с осуществлением Вишневским В.В. предпринимательской деятельности, судебный пристав-исполнитель вправе был на основании положений ст. 64, ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного документа наложить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику спорной квартиры без учета наличия решения Арбитражного суда Калининградской области о признании банкротом ИП Вишневского В. В. и введении процедуры банкротства - конкурсного производства.

Вместе с тем, довод стороны ответчиков о том, что Вишневской Г.А. право преимущественной покупки доли в спорной квартире утрачено, поскольку она добровольно отказалась от данного права не явившись для подписания договора купли-продажи * доли в праве собственности на кв. * дома * корп. *по пер. П* в г. К* подлежит отклонению, поскольку право преимущественной покупки указанной доли установлено для Вишневской Г.А. вступившим в законную силу решением суда при реализации имущества в установленном судебными решениями порядке - путем передачи * доли в праве собственности на квартиру по адресу: К*, пер. П* д. * корп. * кв. * в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области на реализацию без проведения торгов с правом преимущественной покупки Вишневской Г. А. О желании реализовать свое право последняя сообщила конкурсному управляющему ИП Вишневского В.В. в письменной форме.

Однако, как следует из Соглашения об отступном от * года, определенный ранее вступившими в законную вышеприведенными судебными решениями порядок реализации спорной 1/2 доли квартиры, был нарушен конкурсным управляющим ИП Вишневского В. В. Барыкиной Л. А., которая и предложила вариант реализации данного имущества путем заключения соглашения об отступном (т. 1 л.д. 232).

*г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исполнительное производство № * было окончено.

*. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу № *, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Вишневского В.В. Барыкиной Л.А. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от * года в части возобновления исполнительного производства № * от * года, понуждении приостановить исполнительное производство. Как установлено судом, денежные обязательства Вишневского В.В. перед Вишневской Г.А. возникли из семейных правоотношений в связи с разделом совместно нажитого браке имущества и не связаны с осуществлением Вишневским В.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем законных оснований для приостановления сводного исполнительного производства № * полностью судом не установлено.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аквелла» является Вишневский Е.В. (том 1 л.д. 189-200).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от * года, Вишневский В.В. и Вишневский Е.В. являются детьми одного родителя – отца Вишневского В. А., т.е. родными братьями. Также ООО «Аквелла», являясь участником арбитражного дела * о банкротстве ИП Вишневского В. В., знало о наличии долга Вишневского В. В. перед Вишневской Г. А. по решениям судов общей юрисдикции, т.к. Вишневская Г. А. неоднократно в рамках дела о банкротстве указывала о наличии данного долга и ее требованиях, что нашло отражение в решениях Арбитражного суда Калининградской области, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от * года (т. 2 л.д. 68-90), принятых до заключения Соглашения об отступном от * года. В связи чем при заключении сделки ООО «Аквелла» в лице генерального директора ООО Вишневского Е.В. – не могло не знать, что на спорное имущество – *долю в праве собственности на квартиру * дома * корп. * по пер. П* в г. К*- вступившим в законную силу судебным решением установлен порядок и способ его реализации в рамках исполнения сводного исполнительного производства, должником по которому является Вишневский В.В. – путем передачи в управление Росреестра по Калининградской области без проведения торгов с правом преимущественной покупки Вишневской Г. А.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Калининграда от *., при рассмотрении требований Вишневской Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным и отменен решения, оформленного письмом от * года об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Барыкиной Л.А., * года конкурсным управляющим Барыкиной Л.А. требования кредитора Вишневской Г.А. были исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем Вишневская Г.А. не имела права лично либо через своего представителя на участие в собрании кредиторов, состоявшимся *. в связи с чем последняя не могла присутствовать на данном собрании, на котором было принято решение о заключении Соглашения об отступном.

То обстоятельство, что апелляционным определением Калининградского областного суда от * года оставлено без изменения решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от * года, которым Вишневской Г.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. К*, пер. П* д. * корп. * кв. * основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку, как указано судом в апелляционном определении, Вишневской Г.А. избран ненадлежащий способ защиты прав. Указанное обстоятельство не является для последней препятствием для восстановления нарушенных прав в установленном законом порядке. Кроме того, действительность документов, явившихся основанием для регистрации перехода права на указанный объект, предметом судебной проверки в рамках данного дела не являлась.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка конкурсного управляющего Барыкиной Л.А. и представителей ответчиков на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Калининградской области от *. в удовлетворении заявления Вишневской Г.А. о признании недействительными решений собраний кредиторов ИП Вишневского В.В. от *. и от *. отказано, поскольку вопрос законности вынесения указанных решений собрания кредиторов ИП Вишневского В. В. с точки зрения нарушения интересов Вишневской Г. А. как взыскателя по исполнительному производству по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, Арбитражным судом не рассматривался. Основанием отказа Вишневской Г.А. в удовлетворении ее требований послужило то обстоятельство, что в связи с исключением ее из реестра кредиторов ИП Вишневского В.В. нарушения прав и законных интересов заявителя как кредитора в рамках дела о банкротстве не установлено, поскольку погашение требований Вишневской Г.А. как кредитора ИП Вишневского повлекло утрату последней соответствующего статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими последствиями, в том числе утратой права на оспаривание решений собраний кредиторов должника. В связи с чем довод Барыкиной Л.А. и представителей ответчика об установлении решением Арбитражного суда Калининградской области законности действий конкурсного управляющего ИП Вишневского В.В. по заключению соглашения об отступном в части передачи права собственности на * долю спорной квартиры необоснован и подлежит отклонению.

Судом принимается во внимание, что презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представляет серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда взыскателю Вишневской Г. А. путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам физического лица Вишневского В. В. перед Вишневской Г. А. Однако таковых убедительных и бесспорных доказательств стороной ответчиков не было представлено.

Доводы Конкурсного управляющего Барыкиной Л. А. о том, что не имелось запрета на заключение соглашения об отступном, и не имелось решения об исключении имущества из конкурсной массы в отношении спорной доли квартиры, в связи с чем на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она была обязана включить данное имущество для реализации в целях гашения долгов перед кредиторами ИП Вишневского В. В.и заключить соглашение об отступном, не свидетельствуют о добросовестности участника сделки Вишневского В. В. в статусе ИП в лице конкурсного управляющего Барыкиной Л. А., поскольку она обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ей права формальным требованиям законодательства.

Однако при этом, зная о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, которые четко определили способ реализации данного вида имущества и указали, что включение этого имущества в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ИП Вишневского В. В., не должно служить препятствием для исполнительного документа в пользу Вишневской Г. А., ранее принятого судом общей юрисдикции, ИП Вишневский В. В. в лице конкурсного управляющего Барыкиной Л. А, ООО «Аквелла» злоупотребили правом, передав имущество в качестве отступного ООО «Аквелла», которое его приняло, осуществив переход права собственности, т.е. в обход и в нарушение установленного вступившим в законную силу судебным постановлением порядка реализации, проигнорировав последний. Права Вишневской Г.А. на исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Вишневского В.В. денежных средств в рамках исполнения сводного исполнительного производства были нарушены. В результате заключения Соглашения об отступном от *. из обладания Вишневского В.В. выбыло спорное имущество – * доля в праве общей долевой собственности на квартиру * дома* корп. * по пер. П* в г. К*, что сделало невозможным исполнение требований решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от * года, решения Ленинградского районного суда от * по гражданскому делу *, которыми с Вишневского В.В. в пользу Вишневской Г.А. был взысканы денежные средства, решения Московского районного суда г. Калининграда от * г., и решения Московского районного суда г. Калининграда от * года, которым установлен способ реализации спорного имущества – путем передачи в Территориальное Управление Росреестра без проведения торгов с правом преимущественной покупки Вишневской Г.А. и которые на момент совершения оспариваемой сделки исполнены не были.

Данные действия ответчиков с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствуют о направленности их на нарушение прав и законных интересов Вишневской Г. А. путем уменьшения имущества должника в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производств, где взыскателем является Вишневская Г. А., т.е. данные действия являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, в обход вступившего в законную силу судебного постановления и с намерением причинить вред другому лицу. Соответственно с учетом наличия злоупотребления правом при заключении Соглашения от * года в оспариваемой части, данная сделка является недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, а следовательно требования Вишневской Г. А. в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании пункта 1 и пункта 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ суд находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата * доли в праве собственности на квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: К*, пер. П* д. * корп. * кв. * Вишневскому В.В.

Требования Вишневской Г. А. в части погашения и восстановления регистрационной записи в ЕГРП удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений пункта 1 ст. 17, ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра с соблюдением порядка, установленного указанным федеральным законом, а следовательно данные требования заявлены излишне.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневской Г.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение об отступном от * года, заключенное между ООО «Аквелла» (кредитор 1), ООО «Шлиф» (Кредитор 2), Выхованко Г.Н. (Кредитор 3), Пересецким Е.Е. (Кредитор 4), с одной стороны, и ИП Вишневским В.В. (Должник) в лице конкурсного управляющего Барыкиной Л.А., с другой стороны – в части предоставления Должником ИП Вишневским В.В. Кредитору 1 ООО «Аквелла» взамен исполнения части обязательства, вытекающего из договора поручительства от * года к договору купли-продажи № * от * года отступного в виде следующего имущества: * доли в праве собственности на квартиру общей площадью * м2, расположенную по адресу К*область город К* переулок П*, дом * корпус *, квартира *.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить * долю в праве собственности на квартиру общей площадью * м2, расположенную по адресу К* область город К* переулок Парковый, дом * корпус *, квартира * Вишневскому В.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Конкурсного (арбитражного) управляющего индивидуального предпринимателя Вишневского В.В. Барыкиной Л.А., ООО «Аквелла», Вишневского В.В. в пользу Вишневской Г.А. в возврат расходов по оплате госпошлины по 6843,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2015 года.

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.