Решение по делу № 12-253/2022 от 31.08.2022

38MS0№-16                                                                          5-341/2022

Мировой судья Шергин Г.Н.                                                       по делу №

РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                                        г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Т. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку был необоснованно направлен на медицинское освидетельствование, несмотря на отрицательный результат освидетельствования и отсутствие других признаков опьянения. Неустановлено место предполагаемого правонарушения, на <адрес> не выезжал, двигался по пер. Гастелло. Мировым судьей не предпринято мер для истребования видеозаписи из служебного автомобиля. Была нарушена процедура освидетельствования на месте, поскольку для освидетельствования использовался мундштук со вскрытой одноразовой упаковкой. Требование о прохождение медицинского освидетельствования сотрудником озвучено не было, вопрос инспектора не был воспринят как требование о прохождении мед.освидетельствавания. Признак опьянения – «поведение не соответствующее обстановке» не подтверждается видеосъемкой. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд рассматривает жалобу при состоявшейся явке.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей <адрес> отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Т. управляя транспортным средством марки Toyota Chaser с государственным регистрационным номером С228АХ138, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ****год в 02.55 час, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Т. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ****год, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ****год, составленным с применением видеозаписи, согласно которому водитель Т. был отстранен от управления транспортным средством Toyota Chaser с государственным регистрационным номером С228АХ138 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке);

- актом № <адрес> от ****год освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения водителя Т.;

- данными прибора АКПЭ-01м, заводской номер № от ****год, согласно которым уровень алкоголя в выдохе обследуемого Т. составил 0,000 мг/л;

- свидетельством о поверке № С-БП/19-04-2021/149692355 анализатора концентрации паров этанола в воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской номер №, действителен до ****год;

- протоколом № <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Т. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался с применением видеозаписи.

- протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства от ****год;

- диском с видеофиксацией составления процессуальных документов;

- карточкой операций с ВУ Т., согласно которой Т. имеет водительское удостоверение №, выданное ****год;

При этом из содержания видеозаписи следует, что Т. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал: «отказываюсь», поставил подпись.

Основанием для направления инспектором ОБДПС Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешнего признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а также отказ Т. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ****год №, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, на видеозаписи не видно вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке, не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Т. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено видеозаписью (08.36).

Довод заявителя о том, что мировым судьей неустановлено место предполагаемого правонарушения, на <адрес> он не выезжал, двигался по пер. Гастелло, суд находит несостоятельным, поскольку указанное Т. не противоречит материалам дела, из материалов дела следует, что Т. двигался по пер Гастелло по направлению к <адрес> в г. Иркутске. Составляя административный материал, должностное лицо место совершения правонарушения привязало к ближайшему строению, которое находилось по адресу: г. Иркутск Новаторов, <адрес>, на перекрестке между пер. Гастелло и <адрес>.

Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке у Т. зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Т. относительно содержания данных документов не содержит.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год №.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки позиции правонарушителя вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Т. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

Применение видеозаписи необходимо, если при этом не присутствуют понятые, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При совершении указанных процессуальных действий в отношении Т. видеозапись применена.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При этом в начале записи инспектором ГИБДД объявлена дата проведения записи. На видео отчетливо просматриваются момент отказа Т. от прохождения медицинского освидетельствования (0.23.50). Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может быть осуществлена любым видеозаписывающим устройством, требований о видеофиксации специальными техническими средствами законом не предусмотрено, о чем имеются разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от ****год №-О.

Мировым судьей предприняты меры к истребованию дополнительной видеозаписи, невозможность ее использования в качестве доказательства по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей не созданы условия, необходимые для реализации конституционного права на защиту.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы Т. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Т. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т. в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                         О.А. Балыкина