Решение по делу № 1-83/2024 (1-1058/2023;) от 15.12.2023

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ                                                                                                         30 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.д., обвиняемого Харакчинова С.В., его защитника-адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего П.., при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харакчинова Солбона Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 56 минут, Харакчинов С.В. находился в отеле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, корпус 2 (далее по тексту - отель «Хуторок»), где распивал спиртные напитки с малознакомым Потерпевший №1 В это время у Харакчинова С.В., узнавшего о наличии при себе у П. денежных средств и иного имущества, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для завладения денежными средствами и имуществом последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла в указанное время Харакчинов разработал преступный план, в соответствии с которым решил привлечь к совершению преступления своего знакомого М Д.М., которому должен был сообщить о наличии у П. перед ним денежного долга, который тот отказывается возвращать, и для реализации своего преступного умысла в ходе телефонного разговора предложить М помочь ему вернуть денежный долг, тем самым, ввести последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Далее Харакчинов в соответствии с планом с целью вывоза П. в безлюдное место должен был позвонить своему знакомому Р Ч.Ч., у которого в наличии имеется автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №далее по тексту - автомобиль «Toyota Corona Premio»), и не сообщая о своих преступных намерениях попросить приехать на парковку, прилегающую к ресторанному комплексу «Грильяж», расположенному по адресу: <адрес>А (далее по тексту - ресторанный комплекс «Грильяж»), чтобы за плату за бензин отвезти его (Харакчинова) домой. Далее в соответствии со своим преступным планом по приезду М и Р Харакчинов должен был сообщить им о наличии денежного долга у П. перед ним, и о том, что те должны будут сделать вид, что они якобы не знакомы, когда Харакчинов с П. подойдут к автомобилю Р, и согласиться подвезти их до пункта назначения. Кроме того, Харакчинов в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Бурятия, точное место следствием не установлено, приобрел неустановленный следствием аэрозольный баллончик, предназначенный для гражданской самообороны и содержащий слезоточивые и раздражающие вещества (далее по тексту – баллончик), для его последующего применения в качестве предмета, используемого в качестве оружия при нападении на П. в случае оказания последним сопротивления и беспрепятственного изъятия его имущества. В соответствии с разработанным преступным планом ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 56 минут, Харакчинов позвонил своему знакомому М, которого в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение относительно якобы наличия у П. перед ним денежного долга, который тот отказывается возвращать, и для реализации своего преступного умысла предложил М помочь ему вернуть денежный долг, на что последний согласился. Таким образом, М, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Харакчинова, желая помочь последнему, с целью вернуть этот долг, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку взыскания долга, правомерность которого оспаривалась потерпевшим, с применением насилия.

Далее Харакчинов согласно плана, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на П., а именно, для вывоза последнего в безлюдное место, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 56 минут, позвонил своему знакомому Р, управляющему автомобилем «Toyota Corona Premio», и попросил приехать на парковку, прилегающую к ресторанному комплексу «Грильяж», чтобы за плату за бензин отвезти его домой, на что Р согласился.

В тот же день, около 14 часов 56 минут Р, не осведомленный о преступных намерениях Харакчинова, на автомобиле марки «Toyota Corona Premio» приехал на парковку, прилегающую к ресторанному комплексу «Грильяж», где его ожидал Харакчинов, который, продолжая вводить в заблуждение Р относительно своих преступных намерений, предложил увезти его и П., с которым у него возникли разногласия, в безлюдное место выяснить отношения.

После чего на вышеуказанную парковку прибыл М, которого Харакчинов познакомил с Р, и сообщил, что П., который якобы не желает возвращать ему денежный долг, находится в отеле «Хуторок», и для требования возврата долга необходимо вывезти последнего в безлюдное место, на что М, действуя с Харакчиновым группой лиц по предварительному сговору, из желания помочь, согласился. С целью не вызвать подозрений у П., Харакчинов во исполнение своего преступного плана, договорился с М и Р, что он и П. выйдут из отеля «Хуторок», подойдут к ним, как к незнакомым и попросят подвезти.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 минут Харакчинов с П. вышли из отеля «Хуторок» и, попросив Р и М их подвезти, сели в салон автомобиля «Toyota Corona Premio».

Далее М и Харакчинов по указанию последнего на автомобиле «Toyota Corona Premio» под управлением Р, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда потерпевшему, действуя умышленно, вывезли П. в лесной массив, расположенный на участке местности в 145 метрах в южном направлении от <адрес>. При этом по пути следования к вышеуказанному участку местности Харакчинов, находясь в салоне автомобиля, незаметно для П., передал М, будучи введенному в заблуждение относительно истинных преступных намерений Харакчинова, неустановленный следствием баллончик, с целью его последующего применения в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при нападении на П..

В тот же день в период времени с 15 часов 23 минут до 17 часов, точное время следствием не установлено, Харакчинов, М и П., находясь в лесном массиве на участке местности в 145 метрах в южном направлении от <адрес>, под предлогом покурить вышли из салона вышеуказанного автомобиля, где Харакчинов и М стали требовать от П. вернуть денежный долг, после чего М, понимая физическое превосходство П. и возможность агрессивного поведения последнего, с целью дезориентировать последнего и подавить его волю к сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору с Харакчиновым, при этом будучи введенным в заблуждение последним относительно его истинных преступных намерений, применил баллончик, ранее переданный ему Харакчиновым, распылив его в область лица П., причинив, тем самым, ему химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом Харакчинов и М к последствиям для здоровья П., наступившим при распылении содержимого баллончика в область лица последнего, относились безразлично, однако примененное ими насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья П., находящегося в безлюдном месте, в котором получение помощи от посторонних лиц было невозможно.

После чего Харакчинов, продолжая реализовывать совместный с М преступный умысел, видя, что П. дезориентирован в пространстве от боли в глазах, которые закрывал руками, поставил подножку последнему, отчего потерпевший упал на землю, и действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, нанес не менее пяти ударов ногами по телу П., причинив, тем самым, ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, одного кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, двух ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава, одной ссадины ниже гребня подвздошной кости справа, которые как каждая в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Далее Харакчинов с целью подавить волю П. к оказанию сопротивления, а также для беспрепятственного изъятия имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, снова распылил содержимое баллончика в область лица П., при этом глаза у последнего были закрыты вследствие первого распыления М, и, находясь в том же месте и в указанный период времени, похитил из карманов одежды П. денежные средства в сумме 220000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», стоимостью 20000 рублей, в чехле-бампере, с сим-картой оператора «МТС», не представляющих материальной ценности, принадлежащие последнему.

С похищенным Харакчинов и М на автомобиле под управлением Р скрылись с места преступления. Похищенным Харакчинов распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных противоправных действий Харакчинова С.В. и М Д.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинены имущественный вред на общую сумму 240 000 рублей, физический и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Харакчинова С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- запрета выезда за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

- запрета пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы).

ДД.ММ.ГГГГ Харакчинов поставлен на учет в группу по осуществлению административного надзора Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом, Харакчинов поставлен на учет в группу по осуществлению административного надзора отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ (далее по тексту – ОП № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Харакчинов, прибывший на избранное им место жительства по адресу: <адрес>, при постановке на учет в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> под подпись был ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом. Харакчинов предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора и за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей.

Игнорируя данные обстоятельства, в неустановленное следствием время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Харакчинова, находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и установленных судом административных ограничений, а также невыполнение обязанностей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Харакчинов, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и установленных судом административных ограничений, а также невыполнение обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отсутствия реальной возможности у сотрудников органов внутренних дел воздействовать на него после освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и, желая их наступления, в нарушение п. 5 ст. 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, при проверке его в ночное время сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по указанному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>, не уведомив при этом сотрудников ОП № Управления МВД России по <адрес> о перемене места жительства, то есть самовольно оставил избранное место жительства, а также нарушил возложенное на него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Кроме того, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, Харакчинов, осознавая наличие у него обязанностей, возложенных судом, один раз в месяц являться в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для регистрации, согласно графика прибытия на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ на таковую не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> заведено контрольно-наблюдательное дело в целях установления местонахождения поднадзорного. Впоследствии Харакчинов в продолжение реализации преступного умысла, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, при проверке его в ночное время сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по указанному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, то есть самовольно оставил избранное место жительства, а также нарушил возложенное на него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Харакчинов добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении.

    Подсудимый Харакчинов С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Согласно оглашенных показаний Харакчинова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено и он был направлен в места лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Во время нахождения в исправительной колонии ему был установлен административный надзор на 3 года. После освобождения он сразу встал на учет в УМВД России по <адрес> по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> исправительные работы, назначенные по приговору суда от 2016 г., заменены на лишение свободы сроком на 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ему вновь был установлен административный надзор до погашения судимости по ст. 132 УК РФ на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы). Решение он не обжаловал, был согласен с административным надзором, со сроком и со всеми ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ его поставили на учет в УМВД России по <адрес> по месту его жительства. При постановке на учет в ОВД инспектор административного надзора разъяснила ему права и обязанности поднадзорного лица. Кроме этого, ему разъяснили, что если он будет менять местожительства, то ему необходимо известить инспектора по надзору, написать заявление о смене места жительства и взять маршрутный лист. Также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. Он соблюдал все ограничения, возложенные на него судом, ходил на отметку. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление инспектору по административному надзору о смене места жительства, ему выдали маршрутный лист и он переехал и стал проживать по адресу: <адрес>. Согласно маршрутного листа он встал на учет в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет инспектор административного надзора ему вновь разъяснила его права и обязанности поднадзорного лица предупредили и разъяснили ст. 314.1 УК РФ. Составили график прибытия на регистрацию, он должен был 15 числа каждого месяца приходить на отметки, ему все было понятно и разъяснено. По адресу он проживал с супругой и с ребенком, на отметки ходил исправно, нарушений не было. Далее он последний раз пришел на отметку в апреле 2023 года и должен был прийти в мае 2023 года, но он не смог, т.к. работал в <адрес>, строил дом. Он не знал о наличии у П. крупной суммы денег, понял это только тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве П. лежал на земле и держался за карманы. Совершать хищение телефона и денег он решил именно в тот момент. Побоев П. не наносил, перцовым баллончиком в лицо П. не распылял. В ходе очной ставки между ним и М он изначально подтверждал его показания, поскольку тем самым хотел, чтоб суд избрал ему более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу. Возврата долга он у П. не требовал. У М с П. возникла словесная ссора, в ходе которой М и распылил баллончиком ему в лицо. Баллончик принадлежал не ему, а М. Он не явился на отметку в мае 2023 года в связи с тем, что в 10-х числах мая работал на стройке, не мог отлучиться. Поскольку задерживался там допоздна, ночевал у родителей на Левом берегу <адрес>, дома не проживал. (т. 3 л.д. 189-192, 197-201, 211-214).

Согласно проверке показаний на месте от 30.08.2023г. и 27.05.2023г. следует, что Харакчинов указал место совершения преступления – где им было совершено разбойное нападение на П.. В ходе данного следственного действия все перемещения осуществлялись только по указанию Харакчинова, в указываемом им направлении.(т. 1 л.д. 161 – 166, т. 3 л.д. 130-132)

Оглашенные показания подсудимый Харакчинов С.В. подтвердил в полном объеме, как достоверные.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вышел покурить его остановили, подсудимого знает, он физически никаких действий не мог сделать. Было похищено телефон «Гелакси» 20 000 рублей и денежные средства 220 000 рублей. Подсудимый стоял далеко, второй мужчина брызнул ему (П.) перцовым баллончиком в лицо. Деньги отобрали в лесу, где именно не знает.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в Бурятию. Последние 6 месяцев находился на специальной военной операции (СВО) от частной военной компании (ЧВК). Убыл на СВО из ИК-15 <адрес>, где отбывал наказание. Домой вернулся, т.к. у него закончился контракт с ЧВК. Около 01 часа приехал в гостиницу «Дулан», по адресу <адрес>. Там познакомился с компанией молодых людей и распивал с ними. Под утро, точное время не помнит, с одним из этих людей – парнем азиатской внешности, плотного телосложения, они уехали в гостиницу «Хуторок». В данной гостинице они распивали спиртное, и в какой-то момент он усн<адрес>, они продолжили гулять. Далее в какое-то время, точно не помнит, молодой человек, с которым гулял, предложил поехать гулять дальше. Они вышли, решили поймать машину, перешли дорогу и на парковке ресторана «Грильяж» они подошли к автомобилю «Toyota Corona Premio», в кузове темно-зеленого цвета. Молодой человек, с которым он был, попросил водителя подвезти их, на что водитель и сидящий с ним пассажир, согласились. Далее они с молодым человеком сели в автомобиль и поехали куда-то. Куда именно, не наблюдал. При нем в тот момент в кармане спортивных брюк находились денежные средства в сумме 240 000 рублей наличными и сотовый телефон. По дороге они о чем-то разговаривали, и в какой-то момент остановились в лесном массиве на проселочной дороге. Вышли из машины, и двое из парней отошли, как он понял, в туалет. Потом они подошли, и один из них взял перцовый баллончик и брызнул ему в глаза. Он (П.) стал закрывать глаза руками, упал на землю. Далее его стали пинать, пинали не менее трех раз. Кто именно, не видел, т.к. закрывал глаза. Затем почувствовал, что кто-то начинает лезть к нему в карманы, и стал закрывать карманы руками, и ему снова брызнули перцовым баллончиком в глаза. Он (П.) снова закрыл глаза руками и почувствовал, что кто-то из его кармана достал деньги и сотовый телефон. После чего услышал звук заведенного двигателя и понял, что молодые люди уехали. Через какое-то время встал с земли, добрался до ближайшего дома, и попросил его довезти до больницы. По дороге увидел, что они проезжают торговый комплекс «Два кита» и понял, что все происходило неподалеку. В больнице его обследовали, и поставили диагноз – ожог конъюнктивы, роговицы химический 1 степени. Таким образом, у него похитили деньги в сумме 240 000 рублей наличными, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», в корпусе черного цвета, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, оценивает его в ту же стоимость. Телефон был в силиконовом чехле-бампере черного цвета, не представляющем ценности, без защитного стекла, пленки, карты памяти, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 89897097683, не представляющей материальной ценности. Похищенные денежные средства были купюрами по 1000 и 5000 рублей, он их получил за участие в СВО. Молодой человек, с которым он гулял в гостинице, был азиатом, плотного телосложения, на вид лет 20-25, он сидел вместе с ним на заднем пассажирском сиденье. На переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек азиатской внешности, на вид 20-25 лет, высокого роста, худощавого телосложения, у которого на ребре левой ладони была татуировка с надписью «За ВДВ». Именно он брызгал перцовым баллончиком ему в глаза. Третий, который сидел за рулем, европейской внешности, среднего роста, худощавого телосложения. Данных молодых людей ранее не видел, с ними не знаком. Общая сумма ущерба составила 260 000 рублей, что является для него значительным, т.к. в настоящий момент он не трудоустроен, не имеет источника дохода. Уточняет, что всё происходило в период с 16 до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ обращался в РКБ им. Н.А. Семашко в связи с совершенным в отношении него разбойным нападением и хищением у него имущества, в результате которого ему причинен химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени. В тот день он приехал в безлюдное место вблизи <адрес> с Харакчиновым и М на автомобиле под управлением Р, и когда они вышли покурить, Харакчинов и М стали высказывать требования вернуть долг Харакчинову. Его это возмутило, т.к. никому он (П.) денег должен не был, поэтому он, повысив голос, переспросил, что за долга, после чего М резким движением, неожиданно для него, достал перцовый баллончик и распылил в его лицо. Далее ему поставили подножку, он упал на землю, и поскольку глаза его были закрыты от боли и жжения, не мог видеть кто стал его бить и пинать по телу с правой стороны. Далее последовало еще одно вспрыскивание в его лицо, но кто это сделал, он не видел, после чего у него из карманов одежды украли деньги в сумме 220000 рублей и сотовый телефон. Утверждает, что данные повреждения глаз (диагностированные в больнице) ему были причинены от действий М, т.к. до этого момента каких-либо повреждений глаз у него не было. Дополняет, что после распыления баллончиком и падения на землю он реально испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. понимал, что находится вдали от жилого сектора, помощи ждать было не от кого. Во время избиения кто-либо из парней ему никаких слов, угроз не высказывали, все происходило молча и быстро. Уточняет, что сотовый телефон, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ, ему был возвращен следователем военного следственного отдела СК России. Данный телефон, насколько ему известно, был изъят в ходе обыска в жилище М. (т. 1 л.д. 91-96, т. 2 л.д. 111-114, 145-147, 219-222, 223-225, 226-228).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что давал такие показания, в протоколе расписывался. В тот момент, когда давал показания, был злой, поэтому так сказал.

Свидетель Х. суду показала, подсудимый является супругом, о том, что задержали супруга узнала в день задержания. 24.05.2023г. Где он был и что делал он не говорил. Характеризует супруга с положительной стороны. Супруг состоял под административным надзором по месту жительства: <адрес>. Потом она с ребенком осталась там жить, так как с супругом поругались и он с ними не жил. Он жил на Бурводе у родителей. Сотрудники приходили, проверяли.

Свидетель А. суду показала, что подсудимый является сыном, сын проживал с ними и сестрой по адресу: <адрес>, приехал в мае. До этого он с женой жили в 110 квартале. Он переехал к ним жить, потому что он поссорился с женой. Знала что сын состоит на учете в полиции, как лицо, находящееся под административным надзором и ему надо ходить на отметки, сын говорил, что ходит на отметки. Характеризует сына с положительной стороны.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГг. находился дома, около 14 часов 30 минут ему позвонил знакомый Солбон Харакчинов, попросил довезти его, и его знакомого, куда именно не пояснял, сказал, что заправит ему машину, на что он согласился, и приехал к ресторану «Грильяж» на своем автомобиле «Toyota Corona Premio» в кузове темно-зеленого цвета, гос. знаком Т 280 МК 03 РУС. Харакчинов сел к нему в автомобиль, и они с ним проехали к продуктовому магазину, где купили сигареты, и вернулись к тому же ресторану «Грильяж», где остановились на парковке. По дороге С. рассказал, что познакомился с Потерпевший №1, с которым отдыхает в гостинице «Хуторок», также сказал, что с Потерпевший №1 у них возникли разногласия, нужно будет отвезти их подальше от гостиницы, чтобы там они выяснили отношения. Через некоторое время к автомобилю подошел М Дашинима, они разговаривали на улице, Харакчинов рассказал о том, что у него есть претензии к П., и им нужно выяснить отношения ввиду возникших разногласий, связанных в возвратом долга. Харакчинов сказал, о том, что сейчас пойдет в гостиницу «Хуторок», и предложит П. поймать попутную машину, чтобы уехать домой, после чего они вдвоем подойдут к ним, Харакчинов сделает вид, что он их не знает, и попросит отвезти их. Далее они с М стали ожидать в машине, а Харакчинов ушел. Через некоторое время к машине подошел Харакчинов с П., и спросил у них, не могли бы они их довезти, они ответили согласием, и те сели на заднее сиденье. Далее они проехали в сторону поселка Комушка, где проезжая по лесному массиву около 16 часов остановились, вышли из машины, и он (Р) увидел, как М достал из кармана перцовый баллончик, и брызнул П. в глаза. Увидев это, понял, что у них начались разборки, и сразу же ушел в машину, не стал наблюдать за происходящим. Через какое-то время М с Харакчиновым сели в автомобиль, и они поехали, М кинул на сиденье 10 000 рублей, и он (Р) понял, что эти 10 000 рублей ему заплатили за бензин. Далее они остановились на парковке кафе «Пейзаж», где высадил Харакчинова и М, сам поехал домой. 600 рублей он (Р) потратил на бензин, 9 400 рублей из оставшихся денежных средств, которые ему были переданы, находятся при себе, и желает их выдать. ДД.ММ.ГГГГ Харакчинов попросил его (Р) помочь ему, а именно, отвезти его для того, чтобы тот поговорил с П.. О применении насилия к П., хищении его имущества как с Харакчиновым отдельно, так и с М и Харакчиновым, он не договаривался. Предварительной договоренности с ними у него не было. Во время указанных событий, он соглашаясь помочь Харакчинову, думал, что отвезет их куда-нибудь, может они подерутся немного, как это бывает у мужчин, успокоятся и он довезет их обратно. О том, что у П. отберут имущество, не знал. О том, что у П. при себе крупная сумма денег, ему было неизвестно. Показания М подтверждает в той части, что, находясь на парковке около кафе «Грильяж», слышал, как Харакчинов, объясняя про какие-то разногласия с П., говорил про то, что П. должен ему какие-то деньги. Именно ему Харакчинов не объяснял про это, лишь только слышал, когда стоял от них на расстоянии. Он (Р) считает, что Харакчинов обманул и его и М, указывая о каких-то разногласиях с П., для того, чтобы они поверили ему и помогли, будучи обманутыми им. В тот день, когда М и Харакчинов начали применять насилие к П., он (Р) сразу сел в машину и видел, как М брызнул из перцового баллончика в лицо П.. О том, что в счет оплаты за бензин Харакчинов заплатит ему 10000 рублей, они не договаривались. Из переданной ему суммы денег 600 рублей он потратил на бензин, а остальные выдал следователю в ходе выемки. О том, что 10000 рублей Харакчинов ему отдал из похищенных у П. денег, он не знал. (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 17-21, т. 3 л.д. 15-18,19)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоит в должности о/у УУР МВД по РБ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в ресторане «Грильяж» по <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на парковку ресторана «Грильяж» подъезжает автомобиль марки «Toyota Corona Premio», из которого выходят Харакчинов С.В. и Р Ч.Ч. Через какое-то время к автомобилю подходит М Д.М. Далее Р и М садятся в автомобиль, и спустя некоторое время подходят Харакчинов с мужчиной (П.), которые садятся на заднее сиденье, и уезжают. (т. 1 л.д. 187-188)

Согласно оглашенных показаний свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был обманут Харакчиновым относительно его истинных намерений, думал, что приехал помочь Харакчинову забрать долг с П.. Побоев он (М) П. не наносил, со своей стороны лишь распылил баллончиком в лицо П.. Когда они находились в лесном массиве в районе поселка Комушка, они с Харакчиновым отошли в сторону, и Харакчинов сказал ему (М), что хотя П. пьян, но может дернуться и ему нужно быть готовым, то есть если тот начнет кидаться, надо будет брызнуть баллончиком. Он (М) согласился. Они подошли ближе к машине, Харакчинов стал требовать от П. вернуть долг, он (М) тоже влез в разговор, переспросил П., должен ли тот денег Харакчинову. В этот момент П. начал злиться, дернулся в сторону Харакчинова, и ему показалось, что хотел ударить Харакчинова и, поэтому он(М) испугавшись, достал баллончик и брызнул П. в лицо, от чего тот сразу зажмурился, закрыл лицо своими руками. Далее Харакчинов нанес удары ногами по телу П., затем снова распылил баллончиком в лицо П. и забрал из карманов одежды деньги в сумме 220000 рублей и сотовый телефон. Оставив П., они уехали на машине Р. По дороге он (М) по просьбе Харакчинова пересчитал деньги, последний сказал отдать 10000 рублей Р, что он и сделал. В свою очередь он (М) занял у Харакчинова 70000 рублей, на которые впоследствии приобрел военное снаряжение. СВ. он примирился, возместил ему ущерб.(т. 2 л.д. 241-245).

Согласно оглашенных показаний свидетеля П. в целом следует, что она является матерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> года назад он был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, наказание отбывал в исправительной колонии в <адрес>. В конце 2022 года сын позвонил ей и сообщил, что вступил в ряды ЧВК «Вагнер» и уехал добровольцем участвовать в специальной военной операции на Украине. Потерпевший №1 сказал ей, что в этом случае у него будет возможность получить помилование и судимость будет снята по возвращении домой. Звонил он ей с госпиталя, т.к. был контужен. Вернулся сын 21 или ДД.ММ.ГГГГ с сильнейшим заиканием, пояснил, что это последствия контузии. Говорил он с трудом, понять его было тяжеловато. В остальном самочувствие его было нормальным, вел себя адекватно, каких-либо отклонений в его поведении она не замечала. На следующий день после возвращения Потерпевший №1 уехал в <адрес>, сказал, что хочет встретиться с сослуживцами, при этом взял с собой наличные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей с неизвестного номера позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится в БСМП, его избили и распылили в лицо перцовым баллончиком. Приехав в больницу, он рассказал, что в одной из гостиниц он познакомился с компанией молодых парней, с которыми распивал спиртное. Затем с одним из них он уехал в другую гостиницу, гулял там. Далее он хотел ехать домой, с молодым человеком они сели в машину возле ресторана «Грильяж», и те увезли его в район Комушки, где в безлюдном месте остановились, и один из троих парней распылил баллончиком ему в лицо, после чего ему нанесли побои и забрали деньги и сотовый телефон. Спустя время одного из подозреваемых установили, им оказался военнослужащий М. Он возместил сыну ущерб в размере 220 000 рублей, ему вернули сотовый телефон. Также ей известно, что задержан второй подозреваемый Харакчинов. Он извинился перед сыном, раскаялся в содеянном. (т. 2 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 1-4).

    Согласно оглашенных показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2019 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений и административных правонарушений, а также осуществление контроля за лицами, в отношении которых принято решение об установлении административного надзора, отбывших наказание в местах лишения свободы, в отношении которых судом установлен административный надзор. В зону его обслуживания входит территория - бульвар Карла Маркса, <адрес>, сотые квартала <адрес>). В октябре 2023 года ввиду загруженности участковых уполномоченных полиции ОП № ему поручили обслуживать зоны – 105, 110, 111 мкр. <адрес>. Так, на тот момент в его производстве находился материал проверки по факту уклонения от административного надзора поднадзорного Харакчинова Солбона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Согласно материалов проверки, Решением Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харакчинова Солбона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на 3 года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении Харакчинова С.В. установлены следующие административные ограничения: - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, - обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, - запрет выезда за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Несмотря на установленные ограничения, Харакчинов скрылся и на отметки не являлся. ДД.ММ.ГГГГ Харакчинов явился в отдел полиции с явкой с повинной, и пояснил, что умышленно уклонялся от надзора в связи с тем, что боялся уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, которое он совершил в мае 2023 года. В связи с тем, что в действиях Харакчинова усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, им материалы проверки были переданы в отдел дознания ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Далее в рамках уголовного дела ему было поручено допросить в качестве свидетеля супругу Харакчинова - Х., в ходе которого она пояснила, что в связи с семейным разладом он в летнее время с ней не проживал, где мог находиться, ей было неизвестно, но возможно проживал у родителей в районе Левого берега <адрес>. Также им была допрошена мать А., которая пояснила, что знала о том, что ее сын состоит под административным надзором, но то, что он не являлся на отметки, ей было не известно. В летний период Харакчинов проживал с ней, то есть по месту своей регистрации. (т. 3 л.д. 98-101)

    Согласно оглашенных показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, однако замещает должность инспектора по осуществлению административного надзора. В ее должностные обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений и административных правонарушений, а также осуществление административного надзора, постановка на учет лиц, освободившихся из учреждений УФСИН с установленным административным надзором и контроль за их поведением. В связи с тем, что контроль за лицами, состоящими под административным надзором, необходимо осуществлять постоянно, в ОП № УМВД по <адрес> составлен график проверок поднадзорных. Сотрудники в соответствии с данным графиком, в целях профилактики, осуществляют контроль за поднадзорными по месту жительства, как правило, в ночное время, т.к. у многих лиц, состоящих под административным надзором, имеется ограничение в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения. Решением Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харакчинова Солбона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на 3 года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении Харакчинова С.В. установлены следующие административные ограничения: - обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, - запрет пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, - запрет выезда за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, - запрет пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы). Из материалов дела об административном надзоре следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харакчинов С.В. освободился из мест лишения свободы и прибыл по указанному им адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно материалов дела административного надзора Харакчинов был поставлен на профилактический учет в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства (<адрес>, 110 мкр., <адрес>) Харакчинов прибыл для постановки на учет в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. При постановке на учет (как первоначальной, так и после смены места жительства) ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого должен был являться на отметки в отдел полиции № УМВД России по <адрес> 15 числа каждого месяца, где Харакчинов поставил свою подпись об ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ Харакчинов должен был явиться в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для очередной отметки, однако на отметку не явился. Не явился он и на следующие отметки, кроме того, перестал проживать по месту жительства по адресу: <адрес> При неоднократных проверках его по месту жительства отсутствовал, тем самым, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ-№ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорный Харакчинов самовольно оставил место своего жительства, при этом, не уведомив инспектора административного надзора, своего зонального участкового. Также из материалов административного дела следует, что до момента очередной явки на регистрацию в отдел полиции, Харакчинов не раз проверялся по месту жительства ответственными сотрудниками, и согласно актов и рапортов, дома в ночное время отсутствовал, тем самым, нарушая установленные ему судом ограничения. Такие проверки предусмотрены в отношении поднадзорных лиц, склонных к совершению повторных правонарушений и преступлений, то есть с целью профилактики, в связи с чем акты и рапорта и были приобщены к материалу. Ранее, как следует из материалов дела, Харакчинов также неоднократно нарушал условия соблюдения административного надзора, о чем в требовании ИЦ имеются отметки о привлечении его к административной ответственности. Поскольку Харакчинов не явился на регистрацию, группой по осуществлению административного надзора, было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. В ходе проверки сотрудниками полиции подучетных лиц по месту проживания был неоднократно проверен адрес проживания Харакчинова, однако по указанному адресу: <адрес>, он отсутствовал. Был ориентирован личный состав отдела полиции № об установлении местонахождения последнего, направлены поручения по сбору информации в целях установления поднадзорного лица, однако положительных результатов это не дало. Таким образом, Харакчинов С.В. без надлежащего уведомления правоохранительных органов самовольно оставил место жительства и скрылся в неизвестном направлении, при этом он не получал маршрутный лист, тем самым, уклонился от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Харакчинов явился с явкой с повинной о совершенном в мае этого года разбойном нападении на мужчину, и ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в группу по осуществлению надзора ОП № для дачи объяснений, из которого следует, что не являлся на отметки он в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление и боялся, что его арестуют, поэтому и принял решение скрываться от сотрудников полиции. Харакчинов, как он показал в своем объяснении, проживал у родителей по адресу: <адрес>, то есть, у него была возможность поставить сотрудников полиции в известность о своем переезде, но он этого не сделал. Таким образом, Харакчинов умышленно уклонялся от административного надзора, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и материал был направлен в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. За тот период, что Харакчинов состоял под административным надзором в ОП № УМВД России по <адрес>, он показал себя как хитрый, изворотливый, склонный к совершению повторных преступлений, адекватно реагирующий на замечания, но не делающий для себя должных выводов. (т. 3 л.д. 105-108).

    Дополнительный свидетель В. суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Харакчинова С.В., по данному делу она не однократно допрашивала потерпевшего, П. давал самостоятельно стабильные показания, знакомился с протоколом и подписывал, замечания не поступали.

Кроме того, судом оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Харакчинова С.В. в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно заявлению СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему побои, распылили перцовым баллончиком в глаза, причинив химический ожог роговицы 1 степени, и похитили имущество. (т. 1 л.д. 65)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в ГАУЗ «БСМП им. В.В. Ангапова» обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: химический ожог глаз. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. возле ТЦ «2 кита» неустановленные лица распылили ему в глаза из перцового баллончика, нанесли побои, похитили личные вещи, скрылись на автомобиле. (т. 1 л.д. 66)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ожог конъюнктивы и роговицы глаз 1 степени. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. возле ТЦ «Два кита» неустановленные лица брызнули ему в глаза из перцового баллончика и похитили имущество. (т. 1 л.д. 67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение отеля «Хуторок» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате № изъяты 1 след пальца руки на светлую дактилопленку, размером 33*48 мм, 1 след ладони на светлую дактилопленку, размером 48*68 мм. (т. 1 л.д. 68-73)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ИЦ МВД по <адрес> изъяты оригиналы дактилоскопических карт на Харакчинова С.В., М Д.М., Р Ч.Ч., Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 29-31)

Согласно заключению дактилокопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 17*18мм, изъятый на фрагмент скота размером 33*48 мм ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комн. 3 отель «Хуторок», оставлен большим пальцем левой руки Харакчинова С.В. (т. 2 л.д. 38-46)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при осмотре в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на правом предплечье (2), на боковой поверхности грудной клетки справа (1); ссадины на левом локтевом суставе (2), на левой голени (1), чуть ниже гребня подвздошной кости справа (1) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа №-н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра. (т. 1 л.д. 84-85)

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: два кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, один кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, две ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, одна ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети, одна ссадина ниже гребня подвздошной кости справа, химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени. Эти повреждения - два кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, один кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, две ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, одна ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети, одна ссадина ниже гребня подвздошной кости справа – могли образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ов), на что указывают характер повреждений. Местом травмирующего воздействия были задняя поверхность правого предплечья в средней и нижней трети, правая боковая поверхность грудной клетки, задняя поверхность левого локтевого сустава, передней поверхности левой голени в нижней трети, и проекция ниже гребня подвздошной кости справа, о чем свидетельствуют наличие повреждений в данных областях. Видом травмирующего воздействия, причинившего вышеуказанные кровоподтеки и ссадины был удар (ы), на что указывает характер повреждений. Фиолетовый цвет вышеуказанных кровоподтеков и ссадины под красной корочкой чуть выше уровня неповрежденной кожи указывают на то, что давность их образования составляет 1-3 суток до медицинского осмотра П. ДД.ММ.ГГГГ. Наличие 6 повреждений в 5 анатомических областях указывают на то, что данные повреждения могли быть причинены не менее чем от 5 травматических воздействий по данным областям. Эти повреждения - два кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, один кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, две ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, одна ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети, одна ссадина ниже гребня подвздошной кости справа – как каждая в отдельности, так и своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленный в пункте неотложной офтальмологической помощи Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко «химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени» не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 2 л.д. 94-99)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Р Ч.Ч. изъяты денежные средства в сумме 9400 рублей. (т. 1 л.д. 120-122)

Согласно постановлениям о признании и приобщении вещественных доказательств: к уголовному делу приобщены: денежные средства в сумме 9 400 рублей, автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с гос. знаком №, брелок от сигнализации, два металлических ключа, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», коллиматорный прицел марки «Trijicon», кроссовки зеленого цвета, очки тактические в защитном чехле, шеврон «Бурятия», дождевик в защитном чехле, резиновые сапоги зеленого цвета, флаг Республики Бурятия, видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторанного комплекса «Грильяж», содержащиеся на CD-R диске. (т. 2 л.д. 134-135, т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 68, 86-87, т. 2 л.д. 156)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены денежные средства в сумме 9400 рублей, купюрами по 100, 500 и 5000 рублей. (т. 1 л.д. 124-133)

Согласно расписке Потерпевший №1, последний получил от М Д.М. денежные средства в размере 22 000 рублей. (т. 2 л.д. 133)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Р Ч.Ч. изъяты автомобиль марки «Toyota Corona Premio» в кузове темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № брелок от сигнализации, два металлических ключа. (т. 1 л.д. 142-145)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомобиль марки «Toyota Corona Premio» в кузове темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № брелок от сигнализации, два металлических ключа. (т. 1 л.д. 147-150)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РБ изъяты сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, коллиматорный прицел марки «Trijicon», кроссовки зеленого цвета, очки тактические в защитном чехле, шеврон «Бурятия», дождевик в защитном чехле, резиновые сапоги зеленого цвета, флаг Республики Бурятия. (т. 1 л.д. 171-175)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14» в чехле черного цвета. (т. 2 л.д. 65-67)

Согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище М Д.М. коллиматорный прицел марки «Trijicon», кроссовки зеленого цвета, очки тактические в защитном чехле, шеврон «Бурятия», дождевик в защитном чехле, резиновые сапоги зеленого цвета, флаг Республики Бурятия. (т. 2 л.д. 72-85)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A14» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей. (т. 2 л.д. 57-61)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ш. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на парковке ресторана «Грильяж». (т. 1 л.д. 191-192)

Согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на парковке ресторана «Грильяж», изъятый у свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 148-155).

Согласно явке с повинной Харакчинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний признался в совершении преступления в конце мая 2023 года, а именно, в хищении денежных средств и сотового телефона у П.. (т. 3 л.д. 122).

Согласно постановлению Улан-Удэнского военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М Д.М., уголовное дело по обвинению М Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. (т. 2 л.д. 249-253)

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, состоящий на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес> Харакчинов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, которому в Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с административными ограничениями, с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться на регистрацию, по месту жительства отсутствовал. По данному факту проведены розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Харакчинов местонахождение установлено. (т. 3 л.д. 21)

Согласно решению Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Харакчинова С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы). (т. 4 л.д. 17-18)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № У МВД России по <адрес>, Харакчинов С.В. обязан являться на регистрацию в ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: кабинет № <адрес> 15 числа каждого месяца в период времени с 09 часов до 19 часов. (т. 3 л.д. 34)

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица дела административного надзора, Харакчинов С.В. являлся на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, где с ним были проведены профилактические беседы и ставилась отметка о регистрации. (т. 3 л.д. 35)

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства и рапорта, при проверке сотрудниками полиции Харакчинова С.В. по месту жительства по адресу: <адрес> в ночное время, последний дома отсутствовал. (т. 3 л.д. 45-61)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где Харакчинов С.В. проживал до мая 2023 года, после чего покинул указанное место жительства, не уведомив при этом сотрудников полиции.(т. 3 л.д. 84)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>, где Харакчинов С.В. проживал, уклоняясь от административного надзора. (т. 3 л.д. 87)

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (т. 3 л.д. 215-217), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому судим (т. 3 л.д. 218-219), отрицательная характеристика по месту жительства (т. 3 л.д. 220), справка-характеристика инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 221), сведения РПНД, РНД, согласно которым на учете не состоит (т. 3 л.д. 225) копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228-236), копии постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 237, 238-239, 240-242, 243-244, 245-246), копия постановления Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 247-251), копия приговора Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 3-5), копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 8-9), копия решения Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 11-12), копия постановления Октябряьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 14), копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 16-17), справка о состоянии беременности Х. (т. 4 л. д. 19), копия свидетельства о рождении Х. (т. 4 л. д. 20), копия свидетельства о заключении брака (т. 4 л. д. 21).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Харакчинова С.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора по каждому преступлению.

Анализируя признательные показания Харакчинова С.В. данные в ходе следствия и уточненные в судебном заседании, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует ДД.ММ.ГГГГ М, введенный в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, применил баллончик, ранее переданный ему Харакчиновым, распылив его в область лица П.. После чего Харакчинов поставил подножку последнему, отчего потерпевший упал на землю, нанес не менее пяти ударов ногами по телу П.. Далее Харакчинов снова распылил содержимое баллончика в область лица П., похитил из карманов одежды П. денежные средства в сумме 220000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A14», стоимостью 20000 рублей, в чехле-бампере, с сим-картой оператора «МТС», не представляющих материальной ценности, принадлежащие последнему. Похищенным Харакчинов распорядился по своему усмотрению. Суд принимает в основу приговора показания подсудимого Харакчинова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Р Ч.Ч., М Д.М., П., исследованными протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки и осмотров предметов, заключениями экспертов о количестве и локализации нанесенных повреждений, иными письменными доказательствами, изложенными в описательной части приговора, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется оснований.

В основу обвинительного приговора по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд принимает признательные показания подсудимого Харакчинова С.В., данные им в ходе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что от административного надзора он уклонялся умышленно, самовольно оставил избранное место жительства, отсутствовал по указанному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживал. Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – оглашенными показаниями свидетелей М., Д., А., исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Учитывая, что явка с повинной Харакчинова С.В. об обстоятельствах совершенного преступления написана им после его задержания по подозрению в совершении преступления, данное обстоятельство не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, при этом суд считает возможным учесть его в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд исключает из квалификации действий Харакчинова С.В. указание на самовольное оставление места «пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененное, поскольку согласно предъявленному обвинению Харакчинов С.В. самовольно оставил указанное им место жительства по адресу: <адрес>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Суд считает, что имелся сговор у Харакчинова С.В. с соучастником до начала совершения преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, поскольку Харакчинов распределил роли в целях осуществления преступного умысла, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что П. вывезли в лесной массив, где потерпевший не мог рассчитывать на постороннюю помощь; внезапное нападение, с применением насилия. Способ нападения – с целью дезориентировать и подавить его волю к сопротивлению М применил газовый баллончик, а Харакчинов нанес множественные удары руками и ногами подавляя волю к сопротивлению, на основании изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимый осознавали неправомерность завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показания М, потерпевшего и подсудимого следует, что М распылил в глаза П. слезоточивый газ из аэрозольно-струйного газового баллончика, чем причинил физическую боль и временную утрату достаточного зрения, а Харакчинов нанес множественные удары по телу потерпевшего. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что газовый баллончик использовался М при совершении преступления в качестве оружия. Несмотря на то, что распыление газа из баллончика производил М, Харакчинов знал о наличии данного предмета, и его умыслом охватывалось подавление сопротивления потерпевшего путем его применения.

На основании вышеизложенного, действия Харакчинова С.В. суд квалифицирует

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харакчинову С.В. суд учитывает частичное признание вины в ходе следствия, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, явка с повинной по эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ, положительные характеристики со стороны свидетелей, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, принесение публичных извинений и полное возмещение материального вреда.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Харакчинова от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Харакчинова, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначение наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом личности подсудимого, возмещения ущерба, суд считает не обходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

В связи с назначением Харакчинову С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Харакчинову С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с совершением Харакчиновым С.В. корыстного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступление средней тяжести, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Харакчинова С.В. условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Харакчинова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бухарметова А.Р. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2 469 руб. Оснований для освобождения Харакчинова С.В. от взыскания процессуальных издержек суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харакчинова Солбона Валерьевича виновным в совершении преступлений ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Харакчинова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания Харакчинова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 9400 рублей – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, брелок от сигнализации, два металлических ключа – считать возвращенными свидетелю Р Ч.Ч., коллиматорный прицел марки «Trijicon», кроссовки зеленого цвета, очки тактические в защитном чехле, шеврон «Бурятия», дождевик в защитном чехле, резиновые сапоги зеленого цвета, флаг Республики Бурятия - считать возвращенными свидетелю М Д.М., видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторанного комплекса «Грильяж», содержащиеся на CD-R диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Бухарметову А.Р. в ходе предварительного следствия в размере 2469 рублей, за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с осужденного Харакчинова С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                                                                                             И.И.Темников

Копия верна:

Судья                                                                                                                             И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №