Решение по делу № 33-7437/2023 от 31.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7437/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1939/2023

УИД 16RS0042-03-2022-012490-60

Учёт № 206г

Судья Виноградова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТатРемСтрой» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» (ИНН 1650247952) в лице конкурсного управляющего Садыкова А. Ф. к Аглямовой Н. В. (ИНН 165042338514) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО «ТатРемСтрой» Садыкова А.Ф. и представителя ответчика Аглямовой Н.В. Журавлевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТатРемСтрой» в лице конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. (далее также истец) обратилось в суд с иском к Аглямовой Н.В. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу .... ООО «ТатРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ТатРемСтрой» утвержден Садыков А.Ф.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему по его запросу ПАО «АК Барс банк» была представлена выписка по расчетным счетам ООО «ТатРемСтрой».

При изучении банковской выписки были обнаружены перечисления денежных средств на расчетный счет Аглямовой Н.В. в общей сумме 434 234 рубля 50 копеек следующими платежами: 23 ноября 2018 года 26 032 рубля, 27 ноября 2018 года 8 000 рублей, 28 ноября 2018 года 5 000 рублей, 30 ноября 2018 года 1 000 рублей, 13 декабря 2018 года 3 000 рублей, 14 декабря 2018 года 55 652 рубля 50 копеек, 26 декабря 2018 года 50 000 рублей, 29 декабря 2018 года 1000 рублей, 16 января 2019 года 4 000 рублей, 22 января 2019 года 200 000 рублей, 29 января 2019 года 5 750 рублей, 4 февраля 2019 года 8 000 рублей, 6 февраля 2019 года 12 000 рублей, 14 февраля 2019 года 8 000 рублей, 19 апреля 2019 года 16 000 рублей, 24 апреля 2019 года 2 800 рублей. Во всех переводах указано назначение платежа – перечисление подотчет работнику на л/счет по заявлению.

На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами истец ответ не получил.

На основании изложенного истец просил суда взыскать с Аглямовой Н.В. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 442 234 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2018 года по 12 декабря 2022 года в сумме 124 273 рубля 65 копеек.

Обжалуемым решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывается, что в арбитражном суде рассматривался вопрос о недействительности сделок по перечислению денежных средств. Решение арбитражного суда не имеет преюдиции для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан дела о недействительности сделок по перечислению денежных средств арбитражный управляющий ООО «ТатРемСтрой» не видел оригинал приходно-кассовых ордеров № 32 от 26 декабря 2019 года, № 33 от 28 декабря 2018 года, № 4 от 23 января 2019 года, № 9 от 27 июня 2019 года, а также справку об отсутствии у ответчика задолженности, был лишен возможности заявить о фальсификации данных доказательств. Указанные документы могли быть составлены позже указанных в них дат. Районный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления приведенных обстоятельств. Документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение со стороны ответчика по перечисленным денежным средствам, конкурсному управляющему представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца решение районного суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу .... ООО «ТатРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ТатРемСтрой» утвержден Садыков А.Ф.

Со счета ООО «ТатРемСтрой» ...., открытого в ПАО «Ак Барс» Банк, на счет Аглямовой Н.В. перечислены 434 234 рубля 50 копеек следующими платежами: 23 ноября 2018 года 26 032 рубля, 27 ноября 2018 года 8 000 рублей, 28 ноября 2018 года 5 000 рублей, 30 ноября 2018 года 1 000 рублей, 13 декабря 2018 года 3 000 рублей, 14 декабря 2018 года 55 652 рубля 50 копеек, 26 декабря 2018 года 50 000 рублей, 29 декабря 2018 года 1 000 рублей, 16 января 2019 года 4 000 рублей, 22 января 2019 года 200 000 рублей, 29 января 2019 года 5 750 рублей, 4 февраля 2019 года 8 000 рублей, 6 февраля 2019 года 12 000 рублей, 14 февраля 2019 года 8 000 рублей, 19 апреля 2019 года 16 000 рублей, 24 апреля 2019 года 2 800 рублей, что подтверждается соответствующими выпиской по счету и платежными поручениями, в которых указано о перечислении денежных средств подотчет на л/с сотрудника.

В ходе процедуры конкурсного производства по делу .... конкурсный управляющий ООО «ТатРемСтрой» обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Аглямовой Н.В. денежных средств в размере 434 234 рубля 50 копеек, просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с Аглямовой Н.В. в пользу ООО «ТатРемСтрой» денежные средства в размере 434 234 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТатРемСтрой» о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 434 234 рубля 50 копеек в пользу Аглямовой Н.В. недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Аглямовой Н.В. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что Аглямова Н.В. работала в ООО «ТатРемСтрой» по найму в должности «Инженер ПТО». Ответчик Аглямова Н.В. для обеспечения рабочих потребностей получила от работодателя под отчет денежные средства на общую сумму 434 234 рубля 50 копеек, которые возвращены работодателю приходными кассовыми ордерами .... от 26 декабря 2018 года (100 000 рублей), .... от 28 декабря 2018 года (150 000 рублей), .... от 23 ноября 2019 года (150 000 рублей), .... от 27 июня 2019 года (42 306 рублей). Согласно справке об отсутствии задолженности перед ООО «ТатРемСтрой» от 27 июня 2019 года задолженность ответчика перед работодателем отсутствовала по состоянию на 27 июня 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, о возврате ответчиком истцу спорных денежных средств, и пришел к выводу об отсутствии на стороне Аглямовой Н.В. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения исковых требований.

Ответчик в период снятия с расчетного счета спорных денежных средств не являлся контролирующим ООО «ТатРемСтрой» лицом.

Районным судом и Арбитражным судом Республики Татарстан по делу .... установлено, что получение ответчиком денежных средств с банковского счета истца осуществлялось последним при исполнении возложенных на него трудовых функций в качестве инженера ПТО.

Заявленные истцом требование направлены на возмещение имущественного вреда, причиненного действиями работника, в целях удовлетворения которого, истцу, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необходимо доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику при исполнении последним трудовых обязанностей, спор не подлежит разрешению на основании норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обстоятельства, для установления которых было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТатРемСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи