Решение по делу № 2-3096/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-3096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Хозяйкина И.А.,

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО5,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаошева Алексея Аркадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Палаошев А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В обоснование требований указал, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО7 в защиту интересов Палаошева А.А. частично удовлетворена. Постановлением приговор и определение изменены, действия Палаошева А.А. переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Учитывая квалификацию действий Палаошева А.А. производство по уголовному делу в отношении него должно было быть прекращено на основании акта об амнистии (постановление Государственной Думы Российской Федерации № 3500-6 ГД от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»). Исходя из буквального толкования пп. 2 п.1 пп.2 п.10 Постановления об амнистии следует, что действие данного Постановления распространяется на осужденных и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Инкриминируемое деяние совершено до вступления в законную силу Постановления об амнистии, а именно ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения преступления Палаошев А.А. не достиг 18-летнего возраста Соответственно, положения указанного пункта акта об амнистии должны были быть применены к Палаошеву А.А., он в силу пп.2 п.1 Постановления об амнистии должен быть освобожден от назначенного наказания. Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировали действия Палаошева А.А. положения указанного акта об амнистии к нему применены не были. Фактически Палаошев А.А. был лишен свободы, вопреки положениям акта об амнистии, сроком на 221 календарный день. Незаконное осуждение к лишению свободы, необходимость отбытия наказания скомпрометировало его в глазах родственников, знакомых, истец испытал стресс, связанный с заведомо несправедливым осуждением, сильное душевное волнение, его деловая репутация и доброе имя долгое время оставались под сомнением со стороны окружающих его лиц. На протяжении всего срока отбытия наказания истец испытывал ощущение беспомощности, страха за свою жизнь и страха заразиться типичными для таких мест заболеваниями или стать жертвой конфликтов в уголовной среде.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчиков Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю в судебно заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив доводы иска и возражений на иск находит требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В судебном заседании установлено, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Палаошев Алексей Аркадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в соответствии с <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. (уг.дело № том 3 л.д. 221-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО13 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Палаошева А.А., адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО4, законного представителя ФИО11 оставлены без удовлетворения (уг.дело № том 4 л.д. 67-70).

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Палаошева А.А. удовлетворена частично; в частности в отношении Палаошева А.А. указанный выше приговор и апелляционное определение изменены: переквалифицированы действия Палаошева А.А. с <данные изъяты> УК РФ на п<данные изъяты> УК РФ, по которой с применением <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (л.д. 148-151).

В пункте 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п.4). Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (п.5).

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части переквалификации действий Палаошева А.А., смягчено назначенное наказание, изменен режим исправительного учреждения, что не исключает его виновность и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу ст. 1070 ГК РФ предоставляло бы Палаошеву А.А. право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов.

При этом доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц, влекущих в силу ст. 151, 1070 ГК РФ компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат.

Для возложения на казну Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, незаконность действий должностного лица, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате противоправных действий должностных лиц. Допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда при осуществлении правосудия, также не представлено.

Доводы иска и пояснения представителя истца в части того, что к Палаошеву А.А. при изначально правильной квалификации действий в отношении него дело должно было быть прекращено на основании акта об амнистии (постановление Государственной Думы Российской Федерации № 3500-6 ГД от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ») суд считает неубедительными, поскольку каких-либо объективных, достоверных, достаточных доказательств того, что к Палаошеву А.А. незаконно не применен акт об амнистии суду не предоставлено. Позиция истца и его представителя основана на субъективной оценке действий и толкования правоприменительной практики.

Кроме того, Президиум Пермского краевого суда при пересмотре уголовного дела в отношении Палаошева А.А. вправе был самостоятельно, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, применить акт об амнистии.

Также истец имел возможность в рамках обжалования состоявшегося в отношении него приговора с последующими его изменениями, в рамках УПК РФ, просить о применении к нему Постановления Государственной Думы Российской Федерации № 3500-6 ГД от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», однако этого сделано не было.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 123, 125, 133 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что переквалификация действий, изменение режима содержания, смягчение наказания не относится к перечисленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда, взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», применение указанного акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы, в связи с чем, Палаошев А.А. имел возможность обратиться также с соответствующим заявлением к исправительному учреждению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Палаошева Алексея Аркадьевича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -     подпись

<данные изъяты>