Решение по делу № 33-7037/2019 от 14.11.2019

     Дело № 33-7037/2019

определение

г. Тюмень                         16 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по частной жалобе ответчика Кузнецовой Ф.М. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по решению Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Кузнецовой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника Банк ВТБ (ПАО)»,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу <.......> решением Центрального районного суда города Тюмени суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу <№> исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) частично удовлетворены, в его пользу с Кузнецовой Ф.М. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <.......> в размере 341 834, 51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105, 36 руб.

Правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <.......> и решения <№> единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от <.......>

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО АКБ «Банк Москвы», ответчик Кузнецова Ф.М., представитель Банка ВТБ (ПАО) и судебный пристав-исполнитель не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Кузнецова Ф.М., в частной жалобе она просит его отменить, считая незаконным.

Указывает на то, что статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора передать свое право требования по обязательству другому субъекту по договору уступки, договору цессии. При этом, предусмотрена ответственность за не извещение должника о переходе права требования. В данном случае она никаких извещений ни от предыдущего, ни от последующего кредиторов не получала. Кроме этого, в материалах дела не содержится договора цессии. Таким образом, отсутствуют доказательства, основывающие исковые требования.

Так же, по мнению апеллянта, в данном случае пропущен срок исковой давности.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документов. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вступившим в законную силу <.......> решением Центрального районного суда города Тюмени суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу <№> с Кузнецовой Ф.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 341 834, 51 руб., судебные расходы в сумме 7 105, 36 руб.

Согласно информации сервиса «банк данных исполнительных производств» в отношении Кузнецовой Ф.М., в производстве РОСП Центрального АО г. Тюмени находилось исполнительное производство <№>-ИП от <.......> по исполнительному листу от <.......> Центрального районного суда города Тюмени, которое <.......> окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так же в производстве РОСП Центрального АО г. Тюмени находилось исполнительное производство <№>-ИП от <.......> по исполнительному листу от <.......> Центрального районного суда города Тюмени, которое <.......> прекращено по аналогичному основанию.

В настоящее время на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП от <.......> по исполнительному листу от <.......> Центрального районного суда города Тюмени, которое возбуждено <.......>, задолженность составляет 288 000, 49 руб.

В силу решения <№> единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от <.......>, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», а АО «БС Банк (Банк Специальный)» одновременно с этим реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из протокола <№> общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), принято решение о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Как установлено статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

АО «БС Банк (Банк Специальный)» прекратило свою деятельность <.......>, таким образом, права и обязанности АО «БС Банк (Банк Специальный)» с этого момента полностью перешли Банку ВТБ (ПАО).

Из передаточного акта, являющегося приложением к решению <№> от <.......>, усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении <№> (пункт 3) (л.д. 75 оборот).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании документов следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Кузнецовой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем при указанном правопреемстве наличие договора цессии не предусмотрено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что обязательство по выплате задолженности у должника возникло на основании решения суда, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Указание ответчика в жалобе на не уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору на существо обжалуемого определения не влияет.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

При этом отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения обязательств.

Мнение заявителя жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как вопрос о сроке исковой давности разрешается при рассмотрении иска по существу, а не в ходе исполнительного производства.

То есть, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузнецовой Ф.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                   Пятанов А.Н.