Решение по делу № 2-96/2021 от 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующими доводами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал у ИП ФИО4 в должности менеджера. При трудоустройстве передал трудовую книжку работодателю.

В обязанности истца входило обслуживание терминалов KIVI, работал по графику – сутки через сутки, заработная плата составляла 11000 руб.

В начале января 2020 г. истцу позвонили, сообщили, что на работу выходить необходимости нет ввиду того, что работодатель временно приостановил свою деятельность. ФИО3 лично обратился к работодателю, попросив выдать трудовую книжку, на что получил ответ о том, что в этом случае необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, от чего истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ИП ФИО4 по факту нарушения трудового законодательства, на что ФИО3 рекомендовано обратиться в суд.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО4, обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести запись о трудоустройстве истца, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21240 руб., за невыдачу трудовой книжки в размере 105445 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 42-43), представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие между ней и ФИО3 трудовых отношений. Заявила также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

ФИО2 истца относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности указала, что срок не пропущен.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании подтвердил, что с 2019 г. ФИО3 работал в ИП ФИО4 Всеми трудовыми договорами и книжками занималась ФИО4, ФИО8, как директор, действовал на основании доверенности. Официально ФИО8 был уволен в декабре 2019 <адрес> о приеме на работу, в том числе, приказ, трудовой договор, заключенный с истцом, ФИО8 лично не видел, однако указал, что заработную плату ФИО3 получал из кассы. Ему также известно, что другие сотрудники, написавшие заявления об увольнении по собственному желанию, получили трудовые книжки и положенные при увольнении выплаты.

ФИО2 труда в <адрес>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, представил заключение относительно заявленных ФИО3 исковых требований (л.д. 71-75).

Суд, выслушав ФИО2 истца, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Суд полагает, что срок для обращения в суд с данным иском истцом не нарушен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в январе 2020 г. и в течение года – ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из положений ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его ФИО2. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснения истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал у ИП ФИО4 в должности менеджера. При трудоустройстве передал трудовую книжку работодателю.

В обязанности истца входило обслуживание терминалов KIVI, работал по графику – сутки через сутки, заработная плата составляла 11000 руб.

При этом, ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, заключенный с ИП ФИО4, на подписание которого ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств заключения между ФИО3 и ИП ФИО4 трудового договора не представлено.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках проведения прокуратурой <адрес> проверки по заявлению ФИО3 по факту нарушения трудового законодательства, следует, что в 2016 г. ФИО8 предложил ей открыть ИП, при этом, все учредительные документы, ключи, банковские карты находились у ФИО8, который также осуществлял прием сотрудников на работу и увольнение, вел переговоры по договорам аренды, займам.

ФИО4 являлась лишь номинальным директором ИП, ни юридического, ни экономического образования не имеет. Ответчику также неизвестно, кого ФИО8 принимал на работу и увольнял, и какие отношения существовали между ним и ФИО3

В свою очередь из пояснений ФИО8, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящих требований следует, что с 2019 г. ФИО3 работал в ИП ФИО4 Всеми трудовыми договорами и трудовыми книжками занималась ФИО4 Документов о приеме на работу, в том числе, приказ, трудовой договор, заключенный с истцом, ФИО8 лично не видел, однако указал, что заработную плату ФИО3 получал из кассы.

Устранить данные противоречия не представилось возможным.

Представленные истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки формы 2-НДФЛ (л.д. 12-17), а также полученные на запросы суда сведения из МРИ ФНСРФ № по <адрес> и УПФ РФ в <адрес> (л.д. 32, 40-41) с достоверностью также не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, кадровых решений в отношении него не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, достоверных доказательств, подтверждающих получение заработной платы не представлено, требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4, об обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыдачу трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыдачу трудовой книжки, то есть не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 22, 67, 68, 127, 135, 135, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская