Решение по делу № 2-521/2019 (2-7301/2018;) от 07.05.2018

Дело № 2-521/2019                                                                18 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянской Светланы Владимировны к Гончару Владимиру Валерьевичу о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

Землянская С. В. 07.05.2018 г. обратилась в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Гончару В.В. о признании сделки по продаже квартиры недействительной, указывая, что спорная сделка является притворной, фактически она хотела оформить договор залога на квартиру, для получения от ответчика в долг денежной суммы, в момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии, не отдавала отчет своим действия, что привело к подписанию договора купли-продажи квартиры, а не договора залога, сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, в связи с чем, на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ просила признать ее недействительной(л.д.5-8)

В ходе судебного разбирательства истец изменила основания иска, указав, что в момент совершения оспариваемой сделки 06 апреля 2018 г. она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими, по этой же причине продала принадлежащую ей квартиру вместо оформления договора залога, намерения отчуждать квартиру у нее не имелось, денежные средства за квартиру она не получила (л.д.45-47).

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Пономаренко О.А. на удовлетворении исковых требования настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.45-47).

    Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Гальпер А.В., которая в судебном заседании заявила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.175-181).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – нотариуса Ковалева В.А., который просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Землянской С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018года между Землянской С.В. (Продавец) и Гончар В.В. (Покупатель) заключен нотариальный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в корпусе <адрес> в <адрес> литера <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную квартиру за 9 600 000 рублей, указанную сумму согласно п. 3 договора, покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы(л.д.32-33).

Договор удостоверен Боташевой Д.З., временно исполняющей обязанности нотариуса Ковалева В.А., исполнен на бланке <адрес>5, зарегистрирован в реестре № за №.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что 06 апреля 2018 года она с целью получения займа, обратилась к ответчику, который согласился дать ей деньги в долг на условиях оформления договора залога квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. По требованию ответчика, она вместе со своим знакомым пришла в нотариальную контору по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 6, где вместе с представителем ответчика сдала документы для оформления договора залога. Спустя некоторое время помощник нотариуса вынесла для проверки договор. Она обратила внимание на то, что договор не является договором залога, а оформлен как договор купли-продажи квартиры, в связи с чем спросила представителя ответчика, почему таким образом оформлена сделка, на что получила ответ, что деньги они могут дать только если квартира будет оформлена в собственность, а после возврата денег, квартиру снова переоформят на ее имя. Так как ответчика рекомендовали ее знакомые, она посчитала возможным поверить подобным объяснениям и подписала договор. В договоре купли-продажи квартиры указано, что покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора денежные средств в размере 9 600 000 рублей вне помещения нотариальной конторы, что расчеты между ними произведены полностью и что они не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры. В действительности же деньги за проданную квартиру ей не передавались, расписку о получении денежных средств за продажу квартиры она не писала. Ответчик, по ее мнению, не имел намерения приобрести указанную квартиру, что подтверждается тем обстоятельством, что он ни разу в указанной квартире не был. В момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии, поэтому не отдавала отчет своим действиям, что привело к подписанию договора купли-продажи квартиры, а не договора залога как изначально договаривались стороны. Осознав, что допустила ошибку при оформлении сделки, она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть заключенный договор, но ответчик уклонился от общения по данному поводу и сообщил, что все переговоры будет вести его представитель, которая присутствовала у нотариуса. Так как, ответчик уклонялся от встреч, истец обратилась в МФЦ Центрального района с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Отдел государственной регистрации недвижимости по Приморскому району уведомил ее, что по ее заявлению государственная регистрация сделки по продаже квартиры приостановлена, но не более чем на 6 месяцев. Не имея возможности договориться с ответчиком о расторжении сделки и считая, что имеют место мошеннические действия с его стороны, она написала заявления в УВД Центрального района Санкт-Петербурга.

       Учитывая, что договор купли-продажи квартиры принадлежащей истцу на праве частной собственности заключен под влиянием заблуждения лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, данный договор она считает недействительным.

Также она полагала, что в действительности заключает договор займа под залог недвижимости, не получила денежные средства за проданную квартиру, подобное могло произойти только в силу ее болезненного состояния в результате употребления лекарственных средств и психологических особенностей личности.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6»судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой Землянская С. В. в момент подписания договора купли-продажи 06 апреля 2018 г. психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у нее отмечались признаки смешанного тревожного и депрессивного расстройства (F41.2), на это указывают данные анамнеза, мед.документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что у Землянской С.В. на фоне периодического повышения артериального давления стали отмечаться периоды тревоги, сопровождавшиеся страхом смерти, в связи с чем получала специализированное лечение, с 2018 года на фоне ряда психотравмирующих ситуаций ( расставание с мужчиной, ДТП, заключение сделки с ущербом для себя)отмечалось ухудшение психического состояния с углублением тревожных и депрессивных переживаний, в связи с чем с июля 2018 года получает психиатрическую помощь, в период наблюдения экспертами описывались психические нарушения невротического уровня. При настоящем обследовании (с учетом психологического) выявлены эмоциональная лабильность, неустойчивость, сниженный фон настроения при отсутствии психотической симптоматики, сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Анализ материалов дела, мед.документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что имевшиеся нарушения настроения, тревожность в юридически значимый период не достигали психотического уровня, не сопровождались выраженным снижением интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, таким образом, Землянская С.В. могла в период заключения договора купли-продажи 06 апреля 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных данных о принимаемых препаратах и их влиянии (положительном или отрицательном) на психическое состояние Землянской С.В. в юридически значимый период в медицинской документации, материалах дела нет (л.д.110-119).

После получения заключения судебной психиатрической экспертизы истец заявила ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы в Автономной некоммерческой организации « Институт судебно-психологических экспертиз», в проведении которой судом было отказано ввиду правовой несостоятельности, т.к. согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, которые при даче заключения учли психологическое состояние истицы и пришли к однозначному выводу о том, что Землянская С.В. могла в период заключения договора купли-продажи 06 апреля 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Из объяснений истца в судебном заседании и содержания искового заявления усматривается, что когда помощник нотариуса вынесла для проверки текст договора истец обратила внимание на то, что договор не является договором залога, а оформлен как договор купли-продажи квартиры, в самом договоре п. 4 указано, что квартира продается за 9 600 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью и что они не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец передал квартиру покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи.

Истица не отрицает то обстоятельство, что на все, интересующие ее вопросы представитель ответчика в нотариальной конторе до подписания договора купли-продажи ей ответила, объяснила, по какой причине не заключается договор залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, действуя с обычной осмотрительностью, разумно и объективно оценивая ситуацию, не могла не понимать существа сделки и заблуждалась относительно предмета сделки, с текстом договора была ознакомлена, находилась в помещении нотариальной конторы не одна, а со своим знакомым, имела возможность отказаться от заключения договора, который не имела намерение заключать и к тому же не получила денежные средства.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что истица в момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет.

При вынесении решения суд не принимает во внимание заключение специалиста с использованием полиграфа детектора лжи (л.д.125-144)по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаяхпри осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения как доказательство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,67,167,194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Землянской Светлане Владимировне в иске к Гончару Владимиру Валерьевичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 09 августа 2019 г.