Гражданское дело № 2-845/2021

27RS0004-01-2020-008240-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года                                                                                                        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Панченко П.А.,

с участием:

ответчика – Жумабаева Б.Э.,

представителя ответчика ООО «Васильев» - Елагиной М.О., действующей на основании доверенности № 08 от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Жумабаеву Болоту Эсенбековичу, Шилову Анатолию Никифоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жумабаеву Б.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 25.09.2017 в г. Хабаровске водитель Жумабаев Б.Э. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак № (собственник Стикин Е.В.), и транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №(собственник Шевченко А.Л.), тем самым причинил механические повреждения транспортным средствам и материальный ущерб собственникам. ДТП произошло по вине водителя Жумабаева Б.Э. Согласно справке о ДТП от 25.09.2017 Жумабаев Б.Э. направлен на медицинское освидетельствование, а также лишен права управления транспортными средствами. Потерпевший Стикин Е.Б. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 25.09.2017. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Стикину Е.Б. в размере 83 600 руб. Потерпевший Шевченко А.Л. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 25.09.2017. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Шевченко А.Л. в размере 702 332 руб. 86 коп. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» выставили требования страховщику виновного лица АО СК «Стерх» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 25.09.2017. Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 400 000 руб. Учитывая, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п. «б» и п. «в» ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Шилов А.Н., ООО «Васильев».

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Жумабаев Б.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку на момент ДТП работал водителем автобуса в ИП Шилов А.Н., с которым официально трудового договора не составляли, оплата производилась ежедневно. Шилов А.Н. платил ООО «Васильев» за аренду маршрута, на котором работал Жумабаев Б.Э. Ответчик не отрицает факт того, что с его участием произошло ДТП 25.09.2017, однако, он никогда не лишался прав управления транспортными средствами, в связи с их управлением в состоянии опьянения. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, о чем представил заявление.

Ответчик Шилов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными повестками. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Хабаровскому краю от 02.06.2021 следует, что Шилов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Васильев» Елагина М.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что Жумабаев Б.Э. никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Из искового заявления следует, что основанием для регрессного требования послужило то, что водитель Жумабаев Б.Э. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, между тем, данные обстоятельства не подтверждены ни справкой о ДТП, ни другими документами, следовательно, у истца отсутствовало право на предъявление иска в суд. Поскольку Общество не имеет никакого отношения ни к транспортным средствам, участвовавшим в аварии, ни к водителю автобуса, виновному в совершении ДТП, то просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 25.09.2017 в <адрес> водитель Жумабаев Б.Э. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак № (собственник ФИО6), и транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №собственник ФИО7), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДПТ от 25.09.2017. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Жумабаевым Б.Э.

Согласно ответу УМВД Росси по г. Хабаровску от 17.05.2021 следует, что в автоматизированной компьютерной базе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску (АИУС ГИБДД), значится ДТП, произошедшее 25.09.2017 в г. Хабаровске с участием: «<данные изъяты> гос.рег.знак № «<данные изъяты> гос.рег. знак № и «<данные изъяты> гос.рег. знак № однако материал ДТП уничтожен в виду того, что согласно приказу МВД России № 655 от 30.06.2012 срок хранения материалов по ДТП составляет 3 года.

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю на запрос суда от 27.05.2021 следует, что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, в период с 06.04.2006 по настоящее время принадлежит Шилову А.Н. 23.05.2020 регистрация данного автомобиля была прекращена, в связи с наличием сведений о смерти собственника, о чем в подтверждение представлена карточка учета транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2021 следует, что Шилов А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности значится – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Из пояснений ответчика Жумабаева Б.Э. следует, что он работал на транспортном средстве <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем ИП Шилову А.Н. в качестве водителя, между ними сложись фактически трудовые отношения, однако, каких-либо договоров ни гражданско-правовых, ни трудовых не заключалось.

Из материалов дела видно, что Жумабаев Б.Э. работником ООО «Васильев» не являлся, хотя работал на его маршруте, что подтверждается справкой с ООО «Васильев». Данное обстоятельство Жумабаевым Б.Э. не оспаривается.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, поскольку Жумабаев Б.Э. являлся работником ИП Шилова А.Н., то ответственность в таком случае должна возлагаться на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем, оснований для возложения ответственности на ООО «Васильев» и Жумабаева Б.Э. у суда не имеется.

Кроме того, согласно исковому заявлению, основанием для возложения на ответчика Жумабаева Б.Э. регрессной ответственности являются п. «б» и п. «в» ст. 14 Закона об ОСАГО, т.к. водитель транспортного средства в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, каких-либо документов о том, что Жумабаев Б.Э. после совершенного ДТП 25.09.2017 направлялся на медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, материалы дела не содержат. Также данное обстоятельство не подтверждается и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке УМВД России по г. Хабаровску от 02.07.2021 следует, что Жумабаев Б.Э. в автоматизированной базе данных учета административных правонарушений в области дорожного движения «ФИС ГИБДД М» в списке лишенных права управления транспортными средствами не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения у истца не возникло, т.к. доказательств данного обстоятельства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Разрешая ходатайство ответчика Жумабаева Б.Э. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либооб осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения 19.10.2017 года, что подтверждается актом о страховом случае. 20.10.2017 платежным поручением № 387 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Стикину Е.В. страховое возмещение в размере 83 600 руб.

В материалы гражданского дела истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, когда ими было принято решение о выплате ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», и с какого момента они узнали о своем нарушенном праве. В связи с чем, суд приходит к выводу, что моментом, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве, является следующий день после принятия страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» решения об осуществлении страхового возмещения, т.е. 20.10.2017 года.

Пунктом 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что с момента принятия страховщиком ПАО «Росгосстрах» решения об осуществлении страхового возмещения, т.е. с 20.10.2017 года прошло более 3-х лет, т.к. иск подан в суд 21.12.2020 года, уважительность причин пропуска исковой давности истцом суду не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Жумабаева Б.Э. в порядке регресса, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Поскольку истец ходатайствовал при подаче иска в суд об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по данному делу, при этом документов, подтверждающих произведенную оплату от истца не поступило до настоящего времени, и так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СК «Стерх» по правилам ст. 98 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2021 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-845/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
АО СК Стерх в лице: Конкурсный управляющий гос/корпорации Агентство по страхованию вкладов
Ответчики
Жумабаев Болот Эсенбековияч
ООО Васильев
Шилов Анатолий Никифорович
Другие
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Индустриальный районный суд г. Хабаровск
Судья
Чорновол И.В.
Дело на сайте суда
industrialny.hbr.sudrf.ru
21.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.12.2020Передача материалов судье
25.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.01.2021Подготовка дела (собеседование)
15.01.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.02.2021Судебное заседание
25.02.2021Судебное заседание
28.04.2021Судебное заседание
14.05.2021Подготовка дела (собеседование)
14.05.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.06.2021Судебное заседание
22.06.2021Судебное заседание
02.07.2021Судебное заседание
09.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее