Решение по делу № 33-202/2022 от 10.01.2022

Судья Балашова Е.В. Дело № 33-202/2022 44RS0006-01-2021-001263-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Козина А.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк, с Аксенова В.А. и Аксеновой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 09 октября 2018 года по 06 июля 2021 года в сумме 63 600 руб. и госпошлина в размере 2 108 руб., а всего взыскано 65 708 руб. солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ПАО Сбербанк Козина А.А., Аксенова В.А., его представителя Виноградова С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А.Е.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 09 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и А.Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого А.Е.В. был предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. на 60 месяцев под 18,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами. ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.В. умер и обязательства по возврату денежных средств по кредиту не исполняются. Предполагаемыми наследниками А.Е.В. являются: Р.Т.Н.., Аксенов В.А., Аксенова Т.А., С.О.В. В этой связи просили суд взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 363 432, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 834,32 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены родители умершего А.Е.В. - Аксенов В.А., Аксенова Т.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что сын умершего заемщика Аксенов Н.Е. зарегистрирован по месту жительства умершего. Однако взыскание задолженности с него не произведено. Поскольку стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру составляет 95 400 руб., то с каждого из трех наследников, в том числе с Аксенова Н.Е., подлежат взысканию денежные средства в размере 31 800 руб. в счет погашения кредитной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Аксенов В.А., Аксенова Т.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Аксенов В.А., его представитель Виноградов С.И. считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Аксеновым Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил А.Е.В.. кредит в сумме 380 000 руб. под 18,5 % на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.В. умер и обязательства по возврату денежных средств по кредиту исполняться перестали.

В этой связи по состоянию на 06 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 363 432, 42 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 238 907, 42 руб., проценты за кредит 124 525 руб., в силу чего банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд установить наследников, принявших наследство после смерти А.Е.В.., привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать с них образовавшуюся задолженность по договору.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции получив ответ нотариуса, привлек к участию в деле в качестве ответчиков родителей умершего Аксенова Е.В. - Аксенова В.А. и Аксенову Т.А., принявших наследство путем подачи заявления нотариусу.

При этом не принял во внимание, что в ответе нотариус указал и на то, что на день смерти А.Е.В. совместно с ним в жилом помещении был зарегистрирован его сын Аксенов Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ, и не привлек его к участию в деле.

В этой связи в соответствии с положениями ч.ч. 4 и 5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

Соответственно, обязательство, возникающее из кредитного договора, в силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника не прекращается и переходит к наследникам, принявшим наследство, которые согласно ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить круг наследников, принявших наследство, и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ст. 1153 указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В п. 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, принятие наследства осуществляется не только путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства, но и путем совершения действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, к которым, в частности, относится проживание с умершим в одном помещении на день смерти.

При этом, в силу положений ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015года).
В этой связи юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление круга наследников, принявших наследство путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства, а также наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника.

Как видно по делу, наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.В.., принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются его родители - Аксенов В.А. и Аксенова Т.А. ( л.д.80).

Кроме того, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, и отсутствия доказательств иного, наследником А.Е.В.., фактически принявшим наследство, является его сын Аксенов Н.Е., поскольку он был зарегистрирован совместно с ним по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д.80).

Соответственно, ответственность по долгам А.Е.В. должны нести все вышеуказанные наследники в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРН А.Е.В. принадлежала 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу ( л.д. 43 – 44,92,95).

Кроме того, по данным ПАО Сбербанк на имя А.Е.В. был открыт счет №, на котором по состоянию на дату смерти, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года остаток составлял 850,38 руб., а также счет №, остаток по которому по состоянию на дату смерти А.Е.В. составлял 977,40 руб.( л.д.236).

Таким образом, исходя из рыночной стоимости указанных объектов, определенной экспертом Г.А.Н. (л.д.143) на момент смерти А.Е.В. стоимость наследственного имущества умершего А.Е.В. в пределах которой должны отвечать наследники, составляет 134 827,78 руб. ((477 000 : 5) + (188 000 Х 2 : 10) + 850,38 + 977,40 )).

Соответственно, в силу положений ст. 1175 ГК РФ иск банка может быть удовлетворен в пределах данной суммы, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем поскольку после вынесения решения судом первой инстанции ответчиками Аксеновыми Т.А. и В.А. была частично погашена задолженность по кредиту в размере 63 600 руб. (л.д.206- 209), то задолженность на эту сумму подлежит уменьшению, и с ответчиков следует взыскать только 71 227, 78 руб.

Кроме того, с ответчиков в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что иск банка удовлетворен на 37,1 %, а также того, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчиками Аксеновыми Т.А. и В.А. была оплачена госпошлина в сумме 2 108 руб. (л.д.208-209) подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, и за подачу апелляционной жалобы, в сумме 1 540 руб.

Ссылка представителя ответчиков Аксеновых Т.А. и В.А. – Виноградова С.И. на то обстоятельство, что Аксеновы Т.А. и В.А. получили свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/5 доли квартиры, а потому несут ответственность только в пределах ее стоимости не состоятельны, поскольку в силу прямого указания закона ( ст. 1152 ГК РФ) принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 10 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аксенова В.А., Аксеновой Т.А., Аксенова Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 октября 2018 года по 06 июля 2021 года в сумме 71 227,78 руб. и госпошлину в размере 1 540 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.