Решение от 11.01.2017 по делу № 2-63/2017 (2-1851/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-63/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Таштагол                                                               «11» января 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего                                                                 Малыгина Е.А.,

при секретаре                                                                                  Чумачаковой Е.М.,

с участием прокурора                                                               Сотиковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

      Бороденко А.В. обратился в Таштагольский городской суд с иском к ООО «Металлоконструкция» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был принят газоэлектросварщиком в ООО «Металлоконструкция». С ДД.ММ.ГГГГ года он обучался в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования «Кузбасская государственная педагогическая академия» форма обучения заочная. В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с заболеванием, врачебная комиссия МБУЗ «Таштагольская центральная районная больница» выдала ему направление в областную больницу г.Кемерово к хирургу, также в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили из Кузбасской педагогической академии о необходимости явиться для сдачи экзаменов и прохождения преддипломной практики. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил преддипломную практику в МБОУ средней общеобразовательной школе №, о чём предупредил работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю по поводу поездки в <адрес>. Директор ООО «Металлоконструкция» Новгородцев С.В. сказал, чтобы он, как обычно, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ им было подано работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на приёме у хирурга в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница», где ему выдали направление на плановую госпитализацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на учёбе в Федеральном государственном бюджетном учреждение высшего профессионального образования «Кузбасская государственная педагогическая академия». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была сдача государственных экзаменов и защита диплома. ДД.ММ.ГГГГ состоялась выдача диплома, о чём он уведомил работодателя, выслав почтой России справку-вызов и отчет о преддипломной практики ценным письмом. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу ему сообщили об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей он не совершал, все действия согласовывал с работодателем. Просит восстановить его на работе в должности газоэлектросварщика в ООО «Металлоконструкция» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец Бороденко А.В. уточнил исковые требования. Просит суд признать приказ ООО «Металлокнострукция» № от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в его трудовой книжке незаконной, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ..

Истец Бороденко А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив суду, что поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ. принят на другую работу, то просит суд признать приказ ООО «Металлокнострукция» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Металлоконструкция» Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Бороденко А.В. не признала, полагает, что в удовлетворении исковых требований Бороденко А.В. должно быть отказано поскольку увольнение истца произведено законно и обосновано.

Суд выслушав доводы представителей сторон, исследовал материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал газоэлектросварщиком в ООО «Металлоконструкция».

Приказом руководителя ООО «Металлоконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что данный приказ является незаконным в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенный положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможность дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что работодатель, истребовав у истца объяснения ДД.ММ.ГГГГ и, не предоставив ему два рабочих дня для представления объяснений, уволил истца в этот же день, чем нарушил установленную ст. 192 ТК РФ процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Указанное нарушение является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно абз.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу в АО «Евразруда», в связи с чем средний заработок подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 131 день).

Заработок истца за 12 месяцев до увольнения (с мая 2015г. по апрель 2016г.) согласно представленной справки, составляет 354857 рублей.

Подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула составит – 354857 рублей : 12 месяцев : 29,3 (среднегодовое количество дней в месяце) х 131 день = 132213 рублей.

При этом, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленной справки истец полностью использовал очередной отпуск.

В соответствии со ст. 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера и степени причиненных истице в результате незаконного увольнения нравственных страданий суд считает определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 132213 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4966 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.17░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-63/2017 (2-1851/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бороденко А.В.
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция"
Другие
Мальцев А.А.
Никифоров К.Ф.
Суд
Таштагольский городской суд Кемеровской области
Дело на сайте суда
tashtagolsky.kmr.sudrf.ru
12.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
13.12.2016Передача материалов судье
13.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.12.2016Подготовка дела (собеседование)
20.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.12.2016Судебное заседание
27.12.2016Судебное заседание
09.01.2017Судебное заседание
11.01.2017Судебное заседание
16.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее