Решение по делу № 33-3424/2019 от 28.10.2019

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-143/2018

33-3424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в городе Кургане 26 ноября 2019 г. гражданское дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Вильмс», Кузнецова Павла Александровича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, заслушав объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» - Кугаевского Р.В., представителя заявителя Кузнецова П.А. – Грибановой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – ООО «Вильмс») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова П.А. судебных расходов, в обоснование которого с учетом изменения указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Вильмс» к Кузнецову П.А., встречный иск Кузнецова П.А. оставлен без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указанное решение суда отменено, исковые требования ООО «Вильмс» удовлетворены частично, встречный иск Кузнецова П.А. оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Вильмс» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 530 000 рублей. Требования ООО «Вильмс» являлись имущественными и были удовлетворены судом на 77,45 % от заявленного размера (2194 841 рубль 89 копеек), ввиду чего взысканию с Кузнецова П.А. подлежит денежная сумма в размере 387500 рублей.

Просил суд возместить данные расходы за счет Кузнецова П.А.

Кузнецов П.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вильмс» судебных расходов, в обоснование которого с учетом изменения указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Вильмс» к Кузнецову П.А., встречный иск Кузнецова П.А. оставлен без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указанное решение суда отменено, исковые требования ООО «Вильмс» удовлетворены частично, встречный иск Кузнецова П.А. оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Кузнецовым П.А. исходя из расчета, произведенного на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 172 500 рублей. В связи с изменениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, изложенных в редакции от 17 января 2018 г., размер судебных расходов за ведение дела, определенных с учетом самостоятельного расчетного снижения размера гонорара составил 129000 рублей. Поскольку процент удовлетворенных требований ООО «Вильмс» составил 77,45 %, отказ в удовлетворении исковых требований – 22,55%, соответственно взысканию с ООО «Вильмс» в пользу Кузнецова П.А. подлежит денежная сумма в размере 29 089 рублей 50 копеек.

Представитель заявителя ООО «Вильмс» - Кугаевский Р.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, требования Кузнецова П.А. о возмещении судебных расходов полагал подлежащими удовлетворению в обратной пропорции от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель заявителя Кузнецова П.А. – Шульгина В.О., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных ООО «Вильмс» требований о возмещении судебных расходов, на заявленных Кузнецовым П.А. требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо Бредихина Н.П., представитель заинтересованного лица ЗАО «Первая девелоперская компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом вынесено определение, которым постановлено (с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2019 г. об исправлении описки) заявление общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 75235 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» отказать. Заявление Кузнецова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» в пользу Кузнецова Павла Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 29089 руб. 50 коп. Произвести зачёт судебных издержек, определив к взысканию с Кузнецова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» 46146 руб. 15 коп.».

В частной жалобе ООО «Вильмс» просит определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Вильмс», удовлетворить заявленные ООО «Вильмс» требования о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 346724 рубля, произвести зачет судебных издержек, взыскав с Кузнецова П.А. в пользу ООО «Вильмс» судебные расходы в размере 317634 рубля 50 копеек. В части удовлетворения требований Кузнецова П.А. к ООО «Вильмс» определение не обжалуется.

В обоснование указывает, что судом необоснованно снижена сумма взысканных в пользу ООО «Вильмс» расходов. Настаивает, что судом в основу обжалуемого определения положен расчет, выполненный стороной ответчика, с котором учтен неполный объем оказанных истцу юридических услуг, при этом грубо игнорированы произведенные работы, необоснованно исключен ряд оказанных услуг, в том числе: представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы ответчика на определение об обеспечении иска (17 октября 2017 г.), подготовка ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, подготовка и подача апелляционной жалобы истца, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Кузнецова П.А. к ООО «Вильмс» об оспаривании договора займа от 26 апреля 2013 г., подготовка и предъявление заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, правовое консультирование истца на протяжении всего периода судебного разбирательства по делу. Обращает внимание на то, что размер гонорара за оказанные ответчику юридические услуги был рассчитан ответчиком и принят судом с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г., изложенных в редакции от 17 января 2018 г., тогда как размер гонорара за юридические услуги, оказанные истцу после января 2018 г. был безосновательно рассчитан ответчиком исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, без учета их изменения от 17 января 2018 г. и не был проверен судом. Вновь указывает, что расчетная стоимость оказанных истцу юридических услуг с учетом коэффициента за сложность дела составляет 447675 рублей, процент удовлетворения заявленных истцом требований применительно к распределению судебных расходов - 77,45 %, ввиду чего с Кузнецова П.А. в пользу ООО «Вильмс» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 346724 рубля. Денежная сумма, взысканная с Кузнецова П.А. в пользу ООО «Вильмс» в размере 75235 рублей 65 копеек, является заниженной, и не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Вильмс» - Кугаевский Р.В., действующий на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель заявителя Кузнецова П.А. – Грибанова А.А., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным судом определением.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» к Кузнецову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами и договорной неустойки (том 1 л.д. 237-241, 249).

Судом апелляционной инстанции постановлено: «решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2018 года отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» к Кузнецову Павлу Александровичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от 3 июня 2013 года в размере 202490 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 82490 руб., неустойка – 120000 руб. Взыскать с Кузнецова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от 4 июня 2013 года в размере 134957 руб. 12 коп., в том числе: проценты за пользование займом – 54 957 руб. 12 коп., неустойка – 80000 руб. Взыскать с Кузнецова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от 16 мая 2013 года в размере 53293 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 41923 руб., неустойка – 11370 руб. Взыскать с Кузнецова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» задолженность по договору займа от 26 апреля 2013 года в размере 408621 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 240634 руб., проценты за пользование займом – 67987 руб. 50 коп., неустойка – 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» отказать. Взыскать с Кузнецова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16699 руб. 87 коп. Встречные исковые требования Кузнецова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» о признании договора займа от 26 апреля 2013 года незаключенным, оставить без удовлетворения. Принять отказ общества и ограниченной ответственностью «Вильмс» от исковых требований к Кузнецову Павлу Александровичу о взыскании основного долга по договорам займа: от 3 июня 2013 года в сумме 300000 руб., от 4 июня 2013 года в сумме 200000 руб., производство по делу в данной части прекратить» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2018 г. - том 2 л.д. 98-104).

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций интересы истца ООО «Вильмс» представляло общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право и Бизнес» (далее – ООО ЮК «Право и Бизнес»).

17 июля 2017 г. между ООО «Вильмс» (заказчик) и ООО ЮК «Право и Бизнес» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, к которому в последующем был заключен ряд дополнительных соглашений (том 2 л.д. 128-131, 132,133, 159, 168, 169).

Согласно положений п. 5 договора № от 17 июля 2017 г., заключенного между ООО «Вильмс» и ООО ЮК «Право и Бизнес» согласованный гонорар представителя ответчика определен следующим образом: за оказание услуг заказчик производит оплату исполнителю наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет в следующие сроки: 40 000 рублей (НДС нет) в качестве гарантированной оплаты за правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовку искового заявления и заявления об обеспечении иска; вознаграждение из расчета 20 000 рублей (НДС нет) за участие в каждом судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанции уплачиваются заказчиком в течение двух дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату.

Факт оплаты услуг подтвержден актами приема–передачи оказанных услуг, а также платежными поручениями и счетами на оплату (том 2 л.д. 134-158, 160-167, 171-173, 174-201, 203).

Из материалов дела следует, что представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вильмс» подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 1-5), заявление об обеспечении иска (том 1 л.д. 7-8), измененное исковое заявление (том 1 л.д. 38-40, 196-198, 208-209), подготовил перечень вопросов для постановки перед экспертом (том 1 л.д. 76, 78), знакомился с материалами дела (том 1 л.д. 115, том 2 л.д. 54, 85), подготовил ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 118), перечень вопросов для постановки перед экспертом (том 1 л.д. 119), ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле (том 1 л.д. 166), заявление об отказе от исковых требований в части (том 1 л.д. 210, 217), участвовал в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 7 сентября 2017 г., 10 октября 2017 г., от 25 октября 2017 г., от 12 января 2018 г., 23 января 2018 г., от 8 февраля 2018 г., от 26 февраля 2018 г., от 19 марта 2018 г., от 10 мая 2018 г., от 13 июня 2018 г., от 20 июня 2018 г., от 29 июня 2018 г. – том 1 л.д. 57, 72, 94, 128, 137, 140, 148-151, 183, 206, 214-215, 235-236, 248), подготовил апелляционную жалобу (том 2 л.д. 1-3), возражения на апелляционную жалобу Кузнецова П.А. (том 2 л.д. 19-24), участвовал в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 27 сентября 2018 г., от 29 ноября 2018 г. – том 2 л.д. 48-50, 96-97).

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций интересы ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова П.А. представляла в том числе Грибанова А.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 46, 47).

25 августа 2017 г. между адвокатом Грибановой А.А. (поверенный) и Кузнецовым П.А. (доверитель) был заключен договор поручения (том 2 л.д. 204-205). Впоследствии к данному договору 25 июля 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение (том 2 л.д. 233).

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями (том 2 л.д. 207-220), а также актом утверждения результатов фактически оказанной юридической помощи (том 2 л.д. 221).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова П.А. знакомился с материалами дела (том 1 л.д. 45, 130, 155, том 2 л.д. 83), подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 59), ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том 1 л.д. 143), подготовил встречное исковое заявление (том 1 л.д. 143), знакомился с протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 153), приносил замечания на протокол судебного заседания (том 1 л.д. 156-165), подготовил ходатайство о передаче дела по подсудности (том 1 л.д. 179), подготовил возражения на первоначальный иск ООО «Вильмс» (том 1 л.д. 185-187), участвовал в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 7 сентября 2017 г., 10 октября 2017 г., от 25 октября 2017 г., от 12 января 2018 г., 23 января 2018 г., от 8 февраля 2018 г., от 26 февраля 2018 г., от 19 марта 2018 г., от 10 мая 2018 г., от 13 июня 2018 г., от 20 июня 2018 г., от 29 июня 2018 г. – том 1 л.д. 57, 72, 94, 128, 137, 140, 148-151, 183, 206, 214-215, 235-236, 248), подготовил апелляционную жалобу (том 2 л.д. 7-12), возражения на апелляционную жалобу ООО «Вильмс» (том 2 л.д. 40-41), участвовал в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 27 сентября 2018 г., от 29 ноября 2018 г. – том 2 л.д. 48-50, 96-97).

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Вильмс» требования о взыскании расходов на представителя в сумме 75 235 рублей 65 копеек, требования Кузнецова П.А. о взыскании расходов на представителя в сумме 29 089 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из соотношения удовлетворенных требований ООО «Вильмс» (77,45%) и отказанных (22,55%).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанная пропорция (с правильностью которой согласны обе стороны) фактически не была соблюдена судом первой инстанции при окончательном определении размера распределенных между сторонами расходов по оплате услуг представителей. При этом суд привел суждение о разумности заявленных Кузнецовым П.А. требований, основанных на расчете исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области и произвольно уменьшенных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что для обеих сторон разрешение одного и того же спора не может отличаться по степени сложности. Оценивая разумную величину расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что заявленный Кузнецовым П.А. встречный иск был оставлен без удовлетворения, что также должно быть учтено при оценке работы представителя ООО «Вильмс».

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возмещении судебных расходов подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Ввиду того, что установленный размер расходов по оплате услуг представителя Кузнецова П.А. сторонами не оспаривается, с приведенной пропорцией обе стороны спора выразили согласие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя ООО «Вильмс» является 150000 рублей, и полагает необходимым взыскать с Кузнецова П.А. в пользу ООО «Вильмс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 116175 рублей (150 000 x 77,45%).

ООО «Вильмс» указано о зачете судебных издержек (протокол судебного заседания от 23 июля 2019 г. – том 3 л.д. 24-25).

Согласно, разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести зачет расходов по оплате услуг представителя Кузнецова П.А. на сумму взысканных с Кузнецова П.А. в пользу ООО «Вильмс» расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию Кузнецова П.А. в пользу ООО «Вильмс» составит 87085 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 г. отменить в части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» расходы на оплату услуг представителя в размере 116175 рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 г. в части удовлетворения требований Кузнецова Павла Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Произвести зачёт судебных издержек, определив ко взысканию с Кузнецова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» 87085 рублей 50 копеек.

Судья – председательствующий