Решение по делу № 33-3852/2023 (33-30095/2022;) от 20.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3852/2023 (33-30095/2022;) 78RS0015-01-2021-004524-61 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ушакова Д. В., ООО «БалтИнвестГрупп» на решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-588/2022 по иску Ушакова Д. В. к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Ушакова Д.В., представителя истца – Коновалова А.С., поддерживавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» – Васьковской А.Н., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп», и, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 236 945,38 руб., неустойку за период с 09.03.2021 до 27.06.2022 в размере 1 127 860,01 руб. и с 28.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности, штраф, расходы по оценке в размере 6 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.(т. 2 л.д. 121-122).

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия, заключенного с ответчиком, и акта приема-передачи от 05.07.2019; 28.09.2020 в 7 час. 20 мин. в квартире истца произошел залив в результате поломки (отсоединения и отрыва задвигающейся части) шарового крана отвода от стояка ГВС в санузле квартиры, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры и находившемуся в ней имуществу; истец полагал, что, поскольку залив произошёл в результате недостатка сантехнического оборудования и в течение гарантийного срока, то обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика как застройщика; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, чем нарушены права истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных исковых требований.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Ушакова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 236 945,38 руб., неустойка за период с 09.03.2021 до 27.06.2022 в размере 236 945,38 руб. и с 28.06.2022 по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% в день на сумму задолженности 236 945,38 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., на судебную экспертизу в размере 46 000 руб. Кроме того, с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 569,45 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной судом с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца будут удовлетворены за исключением указанного требования; применить к штрафу, присужденному в пользу истца положения ст. 333ГК РФ; предоставить ответчику отсрочку для исполнения судебного акта до 31.12.2022.

Истец Ушаков Д.В. в апелляционной жалобе просит решение в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.03.2021 до 27.06.2022 в размере 236 945,38 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 1127860,01 руб.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Парковая» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 19.10.2017 между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № ДДУ-ПН6№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным №..., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (т. 1. л.д. 125-135).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора долевого участия застройщик устанавливает гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в её состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры участнику долевого строительства в пользование либо с момента передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи. Застройщик не несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошло вследствие нормального износа квартиры (оборудования) или её (его) частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу её (его) эксплуатации, в том числе прописанных в выданных участнику долевого строительства предписаниях и (или) инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего её (его) ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В частности, застройщик не будет нести ответственность за недостатки инженерного оборудования, если будет установлено, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока менял место прохождения стояков водоснабжения, канализационных стояков, трубопроводов и радиаторов отопления без согласования этого с уполномоченными органами и проектными организациями, имеющими лицензию, заменял указанные стояки и радиаторы на другие, не предусмотренные проектом строительства многоквартирного дома, производил изменения в системе электроснабжения квартиры, в том числе менял место расположения квартирного электрощита без согласования с уполномоченными органами.

05.07.2019 ответчиком истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора долевого участия передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 76).

В соответствии с актом от 28.09.2020, составленным специалистом по эксплуатации многоквартирного дома фИО, техником-комендантом здания ФИО с участием истца, в <адрес> вырван шток отсечного крана ГВС, вследствие чего: залит пол комнаты, кухни, санузла, коридора площадью 33,5 кв. м; влажные обои на высоте около 10 см от пола по периметру всей квартиры; залита дверь санузла (т. 1. л.д. 61).

Согласно акту от 09.10.2020, составленному инженером ГО ФИО, специалистом по эксплуатации многоквартирного дома фИО с участием истца, на момент осмотра квартиры истца комиссией обнаружено вздутие напольного покрытия в коридоре, на кухне, комнате, отслоение обоев в коридоре, комнате, отслоение шпона мебели в кухне (этажерка, кухонный стол) и в комнате (комод, шкаф). Причина залива – вырван шток на шаровом кране ГВС. Комиссии предъявлен шаровый кран, установленный застройщиком, диаметром 15 мм, латунный. Кран находится в поворотном положении между «открыто» и «закрыто». Согласно инструкции по эксплуатации (паспорту крана) данное оборудование должно быть в положении «открыто» или «закрыто». По мнению комиссии, данный случай не является гарантийным, так как собственник использовал данное оборудование как регулирующую арматуру, что недопустимо в соответствии с паспортом изделия (т. 1. л.д. 77-78).

Согласно выводам представленного истцом отчета об оценке №...-м от 08.02.2021, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 100 руб. (т. 1 л.д. 17-70).

26.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 74-75). Претензия истца оставлена без ответа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО поломка крана связана с нарушением правил его эксплуатации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины залива, а также в связи с утверждениями ответчика о том, что залив произошёл в результате нарушения истцом правил эксплуатации шарового крана, определением суда от 16 марта 2022 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ( т.1 л.д. 48-50).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 171 от 15.06.2022 в результате анализа всей полученной информации эксперт пришёл к выводу, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего в квартире истца, в том числе с учетом обстоятельств, отраженных в актах от 28.09.2019 и 09.10.2020, может являться производственный дефект изделия – шарового крана; экспертом также указано, что данный кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая имущество, составляет без учета износа 236 945,38 руб., с учетом износа – 221 177,96 руб. (т. 2 л.д. 84-86, 54-117)

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что он полагает, что протечка произошло из-за некачественного сплава шарового крана.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что залив в квартире истца из-за неисправности шарового крана ГВС произошёл 28.09.2020, т.е. в пределах трех лет с момента передачи истцу квартиры и в установленный ответчиком гарантийный срок, ответчиком доказательств, что поломка шарового крана возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации данного оборудования не представлено, соответствующие доводы ответчика опровергаются судебной экспертизой, пришел к выводу, что ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, возложив на ответчика как застройщика многоквартирного дома обязанность по возмещению истцу ущерба.

Размер подлежащего взысканию с ответчикам в пользу истца ущерба судом определен в сумме 236 945,38 руб. на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от 15.06.2022, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах о необоснованности решения суда в части взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживаю внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, из материалов дела и объяснения сторон следует, что истец к застройщику ООО «БалтИнвестГрупп» с требованием об устранении выявленные недостатков (дефектов) не обращался, срок устранения таких недостатков между сторонами не согласовывался.

Учитывая изложенное, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, которым установлены основания для взыскания неустойки, однако истец обращался к ответчику только с претензией о возмещении ущерба, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку вышеуказанный Закон N 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа, то в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 118472 рубля 69 копеек (236 945,38 руб. *50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика и снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление N 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям не заявлялось, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что он не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 6 500 руб. и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 46 000 руб., учитывая, что доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела.

Оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение сторонами в части взыскания расходов не обжалуется, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить только в части взыскной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца будут удовлетворены за исключением п. 5 просительной части уточненного иска, т.е. требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН 7813530310) в пользу Ушакова Д. В. (ИНН №...) в счет причиненного ущерба 236 945 рублей 38 копеек, штраф в размере 118472 рубля 69 копеек, расходы на оценку в размере 6 500 руб., на судебную экспертизу в размере 46 000 руб.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН 7813530310) в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 569,45 руб.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>