Решение по делу № 8Г-18596/2020 от 17.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19556/2020

№ дела суда первой инстанции 2-898/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басмы Х. Н. к Эль Хиллани И.Г., Линичевой Е. В., Басма Е. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Басмы Х. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басма Х.Н. обратился в суд с иском к Эль Хилиани А.А., Луничевой Е.В., Басма Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является общим совместным имуществом его и ответчика Басма Е.С., которая в нарушение требований закона продала этот участок без получения нотариально удостоверенного согласия на это истца.

Истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Басма Е.С. и Луничевой Е.В., применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи на земельный участок, признать совместным имуществом истца и его супруги Басма Е.С. участок, возвратив стороны в первоначальное состояние, признать за Басма Е.С. право собственности на земельный участок, прекратив право собственности Осипова Н.Р. на земельный участок и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от               26 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Басмой Х.Н. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                   с <данные изъяты> года Басма Х.Н. и Басма Е.С. состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя Басма Е.С. было приобретено недвижимое имущество - земельный участок площадью 769 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

15 апреля 2011 года Басма Е.С. и Луничева Е.В. заключили договор купли-продажи данного земельного участка.

01 июня 2011 года Луничева Е.В. произвела отчуждение земельного участка Эль Хиллани И.Г.

15 января 2014 года между Эль Хиллани И.Г. и М.Ю.З. заключен договор купли-продажи земельного участка.

23 сентября 2014 года М.Ю.З. и М.В,А. заключили договор купли-продажи земельного участка.

03 августа 2015 года между М.В,А. и Осиповым Н.Р. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Собственником спорного земельного участка в настоящее время является Осипов Н.Р.

Обращаясь в суд, Басма Х.Н. ссылался на то, что своего согласия на отчуждение земельного участка Луничевой Е.В. не давал.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что для совершения Басма Е.С. сделки по отчуждению спорного земельного участка требовалось нотариально удостоверенное согласие истца, которое получено не было, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным, как заключенный с нарушением требований закона.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Басма Х.Н. срока исковой давности.

Краевой суд также указал на то, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку отсутствие согласия истца на продажу земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Однако указание суда апелляционной инстанции на то, что Басма Х.Н. не мог не знать о заключении оспариваемого договора купли-продажи на протяжении более семи лет, само по себе не свидетельствует о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Басма Х.Н. в обоснование требований ссылался на то, что о состоявшейся сделке ему не было известно, поскольку он, являясь дипломатом, проживал на территории другого государства.

В обоснование своей позиции истец представил справку Консульского отдела Посольства Российской Федерации от 21 апреля 2018 года, согласно которой Басма Х.Н. проживает в <адрес> и с 04 октября 2010 года исполняет обязанности почетного консула.

Однако суд данные обстоятельства оставил без оценки.

Ссылку суда апелляционной инстанции на показания ответчика Луничевой Е.В. о том, что Басма Х.Н. было известно о заключении оспариваемой сделки и на момент ее заключения истец находился в городе Апшеронске нельзя признать основанной на допустимых и относимых доказательствах, поскольку данное обстоятельство не могло быть установлено только на основании субъективных доводов данного ответчика.

Кроме того, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, недвижимое имущество, которое приобретено на праве собственности в период брака, принадлежит супругам как их совместная собственность.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если один из супругов произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то такая сделка может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные положения не были приняты во внимание и не учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что Басма Х.Н. знал о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка между его супругой и Луничевой Е.В. и дал нотариально удостоверенное согласие на совершение этой сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки и тому, какие материалы были представлены для совершения государственной регистрации оспариваемой сделки.

Так, из сообщения нотариуса следует, что имеющееся в регистрационном деле согласие супруга (истца по делу) на сделку нотариусом С.И.Н. не удостоверялось, а данный бланк согласия использован на выдачу другим лицом на получение пенсии, то есть представленное согласие истца являлось поддельным.

Помимо изложенного, как следует из искового заявления, Басмой Х.Н. заявлено требование о прекращении права собственности Осипова Н.Р. на спорный земельный участок, однако в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Осипов Н.Р. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при точном соблюдении норм процессуального права, в том числе разрешить вопрос относительно даты оспариваемого договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         В.В. Песоцкий

Судьи                                                                     В.Ю. Брянский

                                                                                                        И.Э. Косарев