Решение по делу № 2-1662/2024 от 18.03.2024

дело № 2-1662/2024

24RS0028-01-2024-001456-80

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                                14 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Анны Федоровны, Соловьёва Александра Сергеевича к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Соловьёва А.Ф., Соловьёв А.С. обратились в суд к ответчику ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 03.02.2023 между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 25.10.2023 ответчик передал им (истцам) объект долевого строительства – <адрес>. Между тем, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 140 814 руб. Ответчик в добровольном порядке компенсировал 75 000 руб. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в их (истцов) пользу в равных долях в счет расходов на устранение выявленных недостатков по 65 814 руб., неустойку за нарушение срока, предусмотренного для добровольного урегулирования спора, 59 890,74 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 69 800 руб. (из которых: 37 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 2800 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истцов Глазко Д.А., действующий на основании доверенности № от 13.01.2024 сроком до 13.01.2025, представил уточненное исковое заявление, согласно которому со стороной ответчика была достигнута договоренность о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 90 000 руб., в связи с чем, учитывая выплаченные в добровольном порядке 75 000 руб., представитель истцов просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет устранения недостатков, в качестве неустойки за период с 20.02.2024 по 21.03.2024 4650 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения.

Представитель ответчика Пухова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2023 сроком по 31.12.2024, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому выразила согласие с исковыми требованиями в части возмещения истцам 15 000 руб. в счет устранения недостатков, исходя из того, что общая стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков производственного характера в объекте долевого строительства – <адрес>, составляет 90 000 руб., при этом 75 000 руб. было возмещено в рамках досудебного урегулирования спора. С требованием о компенсации морального вреда представитель ответчика не согласилась, полагала, что истцами не представлено доказательств понесенных ими нравственных страданий по вине ответчика. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., представитель ответчика полагала чрезмерно завышенными. С требованиями о взыскании неустойки представитель ответчика не согласилась, полагала, что в данном случае следует руководствоваться п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, предусматривающим уплату неустойки исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. Сумму штрафа представитель ответчика просила снизить. Гражданское дело представитель ответчика просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ООО УСК «Этажи», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Строительные системы» об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2023 между ООО «Специализированный застройщик Мичуринский» (застройщик) и Соловьёвым А.С., Соловьёвой А.Ф. (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства за плату в размере <данные изъяты> руб. объект долевого строительства – <адрес>.

25.10.2023 во исполнение указанного договора застройщик (являющийся ответчиком по делу изменивший наименование с ООО «СЗ Мичуринский» на ООО СЗ «Конструктив Девелопмент») передал участникам долевого строительства (истцам) <адрес>

По данным ЕГРН, указанное жилое помещение зарегистрировано на праве общей совместной собственности за истцами Соловьёвым А.С. и Соловьёвой А.Ф.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № №, в <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных работ (то есть произведенного характера), стоимость устранения которых составляет 140 814 руб.

Указанная экспертиза была проведена без учета проектной документации, а также Стандартов качества ООО «СЗ Мичуринский», Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», что противоречит условиям договора, заключенного между сторонами (п. 3.2 договора).

В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения, что стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера составляет 90 000 руб., а именно исходя из этого истцы уточнили свои исковые требования, а ответчик с ними согласился, в частности признал иск в части взыскания 15 000 руб. в счет устранения недостатков, с учетом того, что 75 000 руб. было выплачено ранее (в порядке досудебного урегулирования спора).

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков строительно-монтажных работ в <адрес> нашел свое подтверждение, при этом стороны фактически согласились, что стоимость их устранения, с учетом стандарта предприятия застройщика, составляет 90 000 руб. при наличии заключения специалиста, определившего размер расходов на устранение недостатков (без учета стандарта предприятия застройщика) в размере 140 814 руб., суд полагает возможным исходить из того, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, с учетом стандарта предприятия застройщика, составляет 90 000 руб.

07.02.2024 ответчик получил от истицы Соловьёвой А.Ф. претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 140 814 руб.

04.03.2024 ответчиком добровольно в счет погашения указанной претензии перечислено на счет истицы Соловьёвой А.Ф. 75 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что размер расходов, необходимых на восстановление прав истцов по передаче квартиры надлежащего качества, составляет 90 000 руб., суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 15 000 руб. (90 000-75 000), то есть по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 указанного Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 абзацем 5 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 22.03.2024.

Из материалов дела следует, что претензию истицы Соловьёвой А.Ф. ответчик получил 07.02.2024г.

Таким образом, десятидневный срок для ее удовлетворения истек 17.02.2024.

Между тем, истцы заявляют о взыскании неустойки с 20.02.2024.

Ответчик частично удовлетворил указанную претензию 04.03.2024, перечислив истице Соловьёвой А.Ф. 75 000 руб. А 15 000 руб. не перечислил истцам Соловьёвой А.Ф. и Соловьёву А.С. до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 20.02.2024 по 21.03.2024 составляет 14 400 руб. руб. (90000х1/100х13)+(15000х1/100х18).

Однако, принимая решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в качестве неустойки 4650 руб., то есть в пользу каждого из истцов 2325 руб.

Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

С доводами представителя ответчика, полагающего, что при расчете неустойки следует исходить из ключевой ставки Центрального банка РФ, что предусмотрено п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд согласиться не может, так как на спорные правоотношения данное положение не распространяется, к возникшим правоотношениям между сторонами применяется именно положения п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, изложенные выше.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей по вине ответчика нашел свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период до 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31.12.2024.

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.20-23, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что срок для удовлетворения претензии истцов истек у ответчика 17.02.2024, то есть до 22.03.2024, в связи с чем, учитывая, что размер удовлетворённой части требований каждого из истцов составляет 14825 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из них за счет ответчика равен 7412,5 руб. Оснований для его снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа по 31.12.2024 включительно.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов 69 800 руб. (из которых: 37 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 2800 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя) в равных долях в их пользу, то есть по 34 900 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Между тем, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. суд находит явно не разумными и подлежащими снижению, поскольку дело не представляет собой особой сложности, объем работы представителя заключается в составлении и подаче в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований. В связи с этим суд полагает разумным определить к возмещению истцам в равных долях 5000 руб. (то есть по 2500 руб. в пользу каждого из них) за счет ответчика на услуги представителя.

Иные расходы: 37 000 руб. – на проведение досудебной экспертизы, 2800 руб. – на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя подлежат возмещению в полном объеме, то есть в пользу каждого из истцов по 19 900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1386 руб. (15000+4650х4/100+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Соловьёвой Анны Федоровны в счет устранения недостатков 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в качестве неустойки 2325 рублей, штраф в размере 7412 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 22 400 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу Соловьёва Александра Сергеевича в счет устранения недостатков 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в качестве неустойки 2325 рублей, штраф в размере 7412 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 22 400 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» отсрочку уплаты штрафов в пользу Соловьёвой А.Ф., Соловьёва А.С. в размере 7412 рублей 50 копеек (в пользу каждого из них) по 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                                         С.Н. Белова