Решение по делу № 8Г-1932/2022 [88-9438/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-9438/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-34/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     21 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хлебородова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 18 января 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марс» к Хлебородову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Хлебородову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Положительное решение» и Хлебородовым А.С. Ответчику предоставлен заем в размере 5 000 рублей сроком на 18 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 547% годовых, (1.5 % в день). Общая стоимость займа составила 6 350 рублей. Заемщик в установленный срок сумму займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марс» и ООО МКК «Положительное Решение» заключен договор уступки права требования, на основании которого истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору микрозайма в размере 17 500 рублей, из которых: сумма основного долга 5 000 рублей; проценты за пользование займом 12 142 рубля 50 копеек; штраф 357 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хлебородова А.С. в пользу ООО «Марс» задолженность по договору займа в размере - 8 424 рублей 22 копеек, из которых: 5 000 рублей - сумма основного долга; 1 350 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 726 рублей 72 копейки - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 1 347 рублей 50 копеек - сумма неустойки. Так же суд с Хлебородова А.С. в пользу ООО «Марс» взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлебородовым А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение или прекращении производства по делу. Кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что существенно повлияло на исход рассмотренного дела. Ссылается на то, что ООО «Марс» не имеет лицензии на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Также указывает, что он не был уведомлен об уступке прав требований, поэтому иск удовлетворен судом неправомерно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не были.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Положительное решение» и Хлебородовым А.С. заключен договор микрозайма, согласно которому Хлебородов А.С. получил заем на 18 дней в размере 5 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 547,500 % годовых (1.5% в день), общая стоимость займа составила 6 350 рублей. Заемщик в установленный срок сумму займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Положительное Решение" и ООО «Марс» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым займодавец уступил ООО «Марс» свои права требования к Хлебородову А.С. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного спора ответчик Хлебородов А.С. не оспаривал факт получения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращения заемных средств.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статьи 382, 385, 388, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ пришли к выводу о том, что стороны договора займа согласовали возможность переуступки прав требования по договору другому лицу с последующим уведомлением заемщика в пятнадцатидневный срок, что и позволило удовлетворить заявленные требования в части.

Указанные выводы нижестоящих судов согласуются с установленными ими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора (договора займа), не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между сторонами договор займа также не предусматривает необходимость получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, заключенный договор цессии (уступки права) от 08 ноября 2019 года не противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, довод ответчика о неполучении им уведомления об уступке прав требований, не может являться основанием для его освобождения от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа.

На этом основании, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 18 января 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебородова А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников