Решение по делу № 2-7023/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-7023/2021

24RS0048-01-2021-004918-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой <данные изъяты> к Богданову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Л.А. обратилась в суд с иском к Богданову А.О. о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 135 рублей 25 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 15 596 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 1 460 000 рублей. Денежная сумма была получена заемщиком с условием выплаты равными платежами из расчета 37 000 рублей в месяц до полного погашения общей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы задолженности. Ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Истец Карпова Л.А. и ее представитель Ештокина А.Г. (по доверенности) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца письменным ходатайством просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Богданов А.О., извещенный лично о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом месту жительства, совпадающему с местом последней регистрации ответчика по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом:

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.О. взял в долг у Карповой Л.А. денежную сумму в размере 1 460 000 рублей с обязательством возврата равными платежами ежемесячно по 37 000 рублей до полного погашения общей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Карповой Л.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им в полном объеме принятых по договору займа обязательств по возврату истцу суммы долга и процентов за пользование им.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 807 ГК РФ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которых в соответствии со ст. 808 ГК РФ истцом представлена расписка, написанная заемщиком.

Поскольку доказательств исполнения принятых обязательств по возврату долга в ходе рассмотрения дела не добыто, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата долга с ответчика подлежат взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, исходя из расчета истца, который проверен судом и суд его находит арифметически верным, данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Богданова А.О. в пользу Карповой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 19 135 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой <данные изъяты> к Богданову <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 135 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 15 596 рублей, всего 1 504 731 рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 22.12.2021 года.