Решение по делу № 2-1186/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1186/2021.

Поступило в суд 12.01.2021.

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

    26 июля 2021 года                            г. Новосибирск

        Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                 Киевской А.А.

при секретаре                                                             Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания Согласие» к Рябовой Н. В., Жильцову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО «СК «Согласи» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan X-Тrail, г/н №, по адресу: <адрес>, был поврежден в результате падения на автомобиль посторонних предметов.

Собственник транспортного средства Пронинк Д.А. обратился в дежурную часть пункта полиции «Оловозаводской» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ТС и установления виновного лица.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рябова Н.В. имеет на иждивении малолетнего сына Жильцова Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ выкинул столовые приборы в окно и повредил транспортное средство, которое являлось предметом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Пронин Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 60 567,65 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 567,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ж. Д.А., в качестве третьего лица Пронин Д.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Рябова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против взыскания суммы ущерба с нее и отца ребенка Ж. Д.А., сумму ущерба не оспаривала.

Ответчик Ж. Д.А., третье лицо Пронин Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

На основании ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОП № «Кировский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило заявление от Пронина Д.А. по факту повреждения автомобиля Nissan X-Yrail, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов был припаркован у <адрес>, что повредил малолетний.

В ходе проведения проверки по данному факту из заявления Пронина Д.А. установлено, что он является владельцем автомобиля Nissan X-Yrail, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов, автомобиль был припаркован у <адрес>. В это время он находился дома. В какой- то момент он услышал звук своей сигнализации, и, выйдя на балкон, обнаружил, что с <адрес>, с окна 8 этажа, мальчик около 7 лет кидает посторонние предметы, которые падали на его автомобиль. Он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и обнаружил следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятина около 5 см в области крыши. В своем заявлении Пронин Д.А. просит ОВД провести проверку по данному факту, а также привлечь виновное лицо к уставленной законом ответственности.

В ходе работы по данному заявлению установлена Рябова Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, из объяснения которой установлено, что она имеет на иждивении малолетнего сына Жильцова Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов, она находилась дома с сыном, занималась домашними делами. Малолетний Ж. Н. смотрел на кухне мультфильмы. В какой-то момент постучались в двери, открыв, Рябова Н.В. увидела сотрудников полиции и незнакомого ей мужчину, который пояснил, что с окон ее квартиры были выброшены посторонние предметы, а именно – кухонные приборы, тем самым повредили его автомобиль.

Позже было установлено, что когда малолетний Ж. Н. смотрел на кухне мультфильмы, он решил открыть ящик, где находились столовые приборы, залез на подоконник и стал выкидывать их через окно, которое находилось в режиме «проветривание».

Рябова Н.В. пояснила, что сын имеет инвалидность, заболевание <данные изъяты>, таким образом, у ребенка не было умысла повреждать автомобиль, принадлежащий Пронину Д.А. По данному факту сына опрашивать запрещает, так как малолетний в силу заболевания обратную речь не воспринимает

В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что транспортное средство Nissan X-Тrail, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования с ООО «СК «Согласие» застраховано, в подтверждение чего представлен полис, где в качестве страховых рисков указаны Автокаско (угон, ущерб), страховая сумма 1 628 000 руб. (л.д. 12).

Пронин Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 60 567,65 руб.

В подтверждение ущерба представлены заказ-наряд на выполненные работы и использованные запчасти в отношении указанного автомобиля на сумму 60 567,65 руб., счет на оплату на данную сумму (л.д. 14, 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из свидетельства о рождении Жильцова Н. Д. установлено, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: мать Рябова Н.В., отец Ж. Д.А. (л.д. 28).

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 965, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая наличие вины малолетнего Ж. Н. в причинении ущерба, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а сумма ущерба в размере 60 567,65 руб. подлежит взысканию с родителей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рябовой Н. В., Жильцова Д. А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 567,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2021.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1186/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-000065-18)