Решение по делу № 33-7276/2016 от 01.11.2016

Судья    Дульцева Ю.А.               Дело № 33-7276/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В..

судей Пунегова П.Ф. и Смирновой Н.И.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 7 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Д на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2016 года, которым

исковые требования Д к ООО «...» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д обратилась в суд с иском к ООО «...», в котором, ссылаясь на незаконные действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу карты в сумме ... рублей, ее сопровождение в сумме ... рублей, операционной комиссии в сумме ... рублей в рамках кредитного договора, просила взыскать в ее пользу указанные суммы, пени в размере ... рубля 08 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д просит состоявшееся решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов к отмене указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор являлся типовым. Ответчик воспользовался тем, что она не обладает специальными познаниями в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО «...» и Д. в заключен кредитный договор № ..., на основании которого банк предоставил заемщику расчетную карту «...» с кредитным лимитом ... рублей на условиях, предусмотренных Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также подписанными истцом заявлением на выпуск карты и Тарифами по банковскому продукту «......».

В силу договора и Тарифов по банковскому продукту «...» с Д согласованы взимание ООО «...» комиссий за оформление карты и ее годовое обслуживание, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и терминалы банка, за зачисление поступивших из стороннего банка денежных средств в погашение кредита, за получение наличных денег в кассах других банков и банкоматах (пункт 9.1 Тарифов), за обслуживание кредита по карте (пункт 3 Тарифов) и операционной комиссии по РК в соответствии с ДИУ, а также размеры этих комиссий.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные условия договора были навязаны Д ответчиком.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением кредитного договора, регулируются настоящим Законом, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

В силу положений статьи 851 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из условий кредитования, Д была вправе пользоваться кредитным лимитом путем осуществления безналичных платежей расчетной картой. Вместе с тем, согласованные сторонами условия договора, в том числе о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, равно как и обслуживание в связи с таким использованием карты и операций по ней, отнесены к числу дополнительных услуг банка, которые являются самостоятельными и оплачиваются дополнительно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не установлено запрета на включение в договор условий о взимании банком комиссионного вознаграждения за предоставление отдельных дополнительных услуг. Услуги по снятию наличных денег, равно как и по обслуживанию счета и карты при совершении операций с наличными средствами, оказывались с согласия и по желанию Д, не являлись обязательными по условиям договора, предусматривающего возможность безналичного расходования необходимых ей денежных средств, и не могут расцениваться в качестве навязанных ООО «...», поэтому взимание комиссии прав заемщика не нарушает и является правомерным действием банка.

В отсутствие доказательств незаконности действий ООО «...» по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств и иных комиссий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных к банку требований.

Выводы суда подробно аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.