Решение по делу № 2-214/2017 от 24.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

                 Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

16 октября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов А.Н. к Бесчастнова Т.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Р˜СЃС‚ец Власов Рђ.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Бесчастнов Р®.Р”. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия РІ СЃСѓРјРјРµ 240000 СЂСѓР±.РєРѕРї..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33302, принадлежащего истцу. Автомобиль, принадлежащий истцу, находился под управлением Бесчастнов Ю.Д., который виновен в ДТП.

В ходе рассмотрения дела умерший ответчик Бесчастнов Ю.Д. был заменен на наследника Бесчастнова Т.П.

Истец увеличил исковые требования до 478410 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Бесчастнова Т.П. возражала против исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что истец не единственный кредитор, наследственного имущества не хватает на все долги, которые имеет наследник.

Третье лицо Клыкова Г.Е. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что у умершего Бесчастнов Ю.Д. имеется долг перед ней по алиментам, исполнительный лист с места работы возвращен после смерти должника судебному приставу-исполнителю, замена должника еще не произведена. Кроме того, указала, что Бесчастнов Ю.Д. являлся работником юридического лица, директором которого является истец, ДТП произошло по причине того, что истец вызывал Бесчастного Ю.Д. часто на работу по ночам без отдыха, ущерб истец высчитывал из заработной платы Бесчастного Ю.Д.

Третье лицо Бурнашин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» гос. номер № (принадлежащего Власов А.Н.) под управлением Бесчастного Ю.Д., и автомобиля «Синотрак хово» гос. номер №, под управлением Дурова С.П., автомобиля «Фольцваген» гос. номер № под управлением Киселева П.В.. Согласно справке о ДТП Бесчастнов Ю.Д. нарушен п. 9.10 ПДД РФ

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, рапортом ИДПС, письменными пояснениями водителей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бесчастнов Ю.Д. и Власов А.Н., автомобиль ГАЗ, принадлежащий Власов А.Н. передан в пользование Бесчастнов Ю.Д. ответственность за ущерб, несет Бесчастнов Ю.Д.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно заключениям ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ», гос. номер №,, с учетом износа составила 299342 руб., без учета износа 462549 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 462000 руб., стоимость годных остатков составила 13600 руб.

Согласно свидетельству о смерти Бесчастнов Ю.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 418 и ст. 112 Гражданского кодекса РФ возникшие правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, обязанность по уплате кредитных платежей не связана неразрывно с личностью наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно наследственного дела наследство в виде земельного участка и садового домика в СНТ «Полет-3», расположенном по адресу: <адрес> принято Бесчастнова Т.П. Стоисоть данного имущества на дату смерти наследодателя, согласно отчету ИП Печаткиной Е.Ю, составила 166410 руб.

На исполнении в Калинском РОСП <адрес> находится исполнительное производство в отношении Бесчастного Ю.Д. о взыскании в пользу Бурнашин Е.С. задолженности 133594 руб. 03 коп., на момент смерти должника задолженность не погашена, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес>.

Согласно ответу МУП «Челябинский автобусный транспорт» на запрос суда с Бесчастного Ю.Д. производились удержания алиментов в пользу Клыковой Г.Е. на сумму задолженности 843079 руб. 03 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 675018 руб. 82 коп.

Судебным приставом исполнителем Калининского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос нотариусу относительно сведений о наследниках должника Бесчастного Ю.Д.

В силу ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, при наличии имеющего исполнительного производства в отношении Бесчастного Ю.Д. по взысканию алиментов, при наличии задолженности на день смерти должника, превышающей размер наследственного имущества и с учетом требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Власов А.Н. к наследнику, которая отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Бесчастного Ю.Д. к ответчику по настоящему делу, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Власов А.Н. к Бесчастнова Т.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Власов А.Н. к Бесчастнова Т.П. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина