Решение по делу № 2-6212/2015 от 16.07.2015

Дело № №

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                               г. <адрес>

Ленинский районный суд г<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО10 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Давыдов А.В. обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и САО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 истец припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес> по <адрес>, после чего пошел по личным вопросам. В 17:00 подойдя к автомобилю, заявитель обнаружил на нем повреждения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УМВД России по г. <адрес> установить и опросить лиц причастных к данному происшествию не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком Давыдов А.В. был направлен на ремонт в <данные изъяты>. Однако, ремонтная организация до настоящего времени не отремонтировала поврежденное транспортное средство.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 4000 руб.

Согласно отчета, выполненного специалистом вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100113 руб., величина УТС – 10916,50 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100113 руб., величину УТС – 10916,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы – 250 руб., штраф – 53514,75 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козьмина И.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с САО <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 34157 руб., величину УТС – 3870 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., по оплате услуг представителя – 11000 руб.

Представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Между истцом и САО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 16:30 часов Давыдов А.В. припарковал вышеуказанный автомобиль и пошел по своим личным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов, подойдя к автомобилю, Давыдов А.В. обнаружил на нем следующие повреждения: трещина на лобовом стекле слева, вмятина на левом пороге с повреждениями лакокрасочного покрытия, скол краски на левой передней двери, скол краски на задней левой двери, трещина на заднем бампере слева с повреждениями лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В. обратился в УМВД России по г. <адрес> с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л. д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком Давыдов А.В. был направлен на ремонт в <данные изъяты>. Однако, до момента обращения в суд поврежденное транспортное средство не было отремонтировано.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 4000 руб. (л.д. 19, 27).

Согласно отчета, выполненного специалистом вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100113 руб., величина УТС – 10916,50 руб. (л.д. 16-18, 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил отремонтировать поврежденный автомобиль или произвести выплату страхового возмещения (л. д. 14-15).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в заявлении страхователя от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а именно повреждение левого порога, левых передней и задней дверей могли быть получены вследствие движения автомобиля, а повреждения лобового стекла и заднего бампера могли быть получены в следствии противоправных действий третьих лиц, установить время повреждения указанных деталей не представляется возможным.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении суммы подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (с учетом вышеуказанных повреждений) составляет 34157 руб.

Величина утраты товарной стоимости согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. равна 10916,50 руб. (л.д. 16-18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные Давыдовым А.В. к САО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 34157 руб., величина УТС – 3870 руб., как указано в уточненном исковом заявлении, поскольку исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости ремонта и величины УТС, проведенной в досудебном порядке, с целью подтверждения суммы страхового возмещения, в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время рассмотрения, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости.

      В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1460,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу Давыдова ФИО10 страховое возмещение в размере 38027 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., а всего 54027 (пятьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1460,81 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.