Решение по делу № 33-3466/2023 от 10.02.2023

Судья Ткаченко М.В. УИД 61RS0021-01-2022-002147-40

Дело № 33-3466/2023

№2-1317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Гладких Е.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Карташовой Марине Сергеевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Карташовой М.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 28.01.2021 между ПАО Сбербанк и А.М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 11,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежа по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 297 931,98 руб. Также, 07.05.2021 между ПАО Сбербанк и А.М.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 520 000 руб. на срок 60 мес. под 13.9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме, в то время как заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 556 050,14 руб. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик А.М.А. умер.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021; взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021 за период с 28.09.2021 по 31.05.2022 в размере 297 931,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 24 592 руб.; просроченный основной долг - 273 339,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,32 руб.; задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2021 за период с 20.09.2021 по 31.05.2022 в размере 556 050,14 руб., в том числе: просроченные проценты - 54 260,30 руб., просроченный основной долг - 501 789,84 руб., а также судебные расходы 8 760, 50 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и А.М.А., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021; по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2021 в размере 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 79 копеек, за счет выморочного имущества А.М.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах его стоимости.

Взыскана с Администрации Гигантовского сельского поселения задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021; по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2021 в размере 1 735 050 рублей 96 копеек, за счет выморочного имущества А.М.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде: квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартиры общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах его стоимости.

В удовлетворении исковых требований к Карташовой М.С. отказано.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года исправлена описка, допущенная в решении Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года в указании суммы, взысканной с администрации, указав, что правильным следует считать: взыскать с Администрации Гигантовского сельского поселения задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021; по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2021 в размере 851 526 рублей 33 копейки за счет выморочного имущества А.М.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде: квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартиры общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах его стоимости (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие взысканной суммы задолженности по кредитным договорам фактически образовавшейся задолженности, обращая внимание на то, что обжалуемым решением с администрации взыскана полная стоимость выморочного имущества - 1 735 050,96 руб., вместо 853 982 руб. 12 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Гигантовского сельского поселения – адвокат Лаврентьева В.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав представителя администрации, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2021 между ПАО Сбербанк и А.М.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 300 000 руб. сроком на 60 мес. под 11,9% годовых (т. 1 л.д. 10).

Также, 07.05.2021 между ПАО Сбербанк России и А.М.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 520 000 руб. на срок 60 мес. под 13.9% годовых (т. 1 л.д. 144-146).

Указанные денежные средства были перечислены на счета А.М.А., который свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору от 28.01.2021 г. за период с 28.09.2021 по 31.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 297 931,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 24 592,00 руб.; просроченный основной долг - 273 339,98 руб.; по кредитному договору от 07.05.2021 г. за период с 20.09.2021 по 31.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 556 050,14 руб. в том числе: просроченные проценты - 54 260,30 руб., просроченный основной долг - 501 789,84 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.М.А. умер (т. 1 л.д.70).

Судом установлено, что А.М.А. на праве собственности принадлежали: квартира общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартира общей площадью 39 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на период открытия наследства, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 1 041 650,85 руб.; кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 693 400,11 руб.

Также на имя А.М.А. в ПАО Сбербанк имеются открытые счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - действующий, с остатком на 09.08.2022 в размере 80,54 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - действующий, с остатком на 09.08.2022 в размере 945,73 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - действующий, с остатком на 09.08.2022 в размере 10,00 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - действующий, с остатком на 09.08.2022 в размере 0,00 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - действующий, с остатком на 09.08.2022 в размере 1392,42 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - действующий, с остатком на 09.08.2022 в размере 27,10 руб., на общую сумму 2455,79 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитным договорам не превышает пределов стоимости наследственного имущества.

Согласно наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследники умершего А.М.А.: мать А.В.Н., отец А.А.И., сестра Д.И.А. отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства в пользу Цукур (Карташовой) М.С., которая впоследствии отказалась от причитающегося ей наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 309, 310, 418, 420, 422, 432, 435, 438, 450, 452, 807, 809, 810, 819, 1110 - 1113, 1142, 1151, 1152, 1154, 1157 ГК РФ, Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положения Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», и установив, что наследники умершего А.М.А. отказались от принятия наследства, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти А.М.А., является выморочным и, в связи с чем ответственность за долговые обязательства наследодателя суд возложил на муниципальное образование в лице Администрации Гигантовского сельского поселения и Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Проверив расчет задолженности по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2021, не оспоренный стороной ответчика, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам исходя из состава наследства в пределах его стоимости: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу истца кредитную задолженность в сумме 2455,79 руб., с администрации - в сумме 851 526,33 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Карташовой М.С., суд исходил из того, что ответчик Карташова (Цукур) М.С. не принимала наследство после смерти А.М.А., и отказываясь от причитающегося наследства по всем основаниям, не указала, что отказывается в пользу другого наследника.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитав, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав ПАО Сбербанк, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что все наследники умершего А.М.А. отказались от принятия наследства.

С учетом приведенных норм права, установив отсутствие наследников на спорное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по долговым обязательствам наследодателя исходя из состава наследства и в пределах его стоимости следует возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Администрацию Гигантовского сельского поселения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы фактической задолженности по кредитным договорам подлежит отклонению, поскольку определением Сальского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года исправлена описка, допущенная судом в решении суда от 20 октября 2022 года в указании суммы, взысканной с администрации, с указанием правильного размера - 851 526 рублей 33 копейки.

Иных доводов, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023 года.