Решение по делу № 33-5620/2018 от 19.09.2018

Судья Логинов С.С. Дело № 33-5620/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 года, по которому:

исковые требования Болотовой Е.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Болотовой Е.Ф. в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение в размере 7 810 рублей 55 копеек, всего 257 810 рублей 55 копеек.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Болотовой Е.Ф. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Дворникова С.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болотова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. и материального ущерба в размере 19 085,35 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Северная региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ОАО «РЖД». В качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ООО «Управляющий вокзалами».

Истец в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 250 000 руб., а также понесенные ею расходы на лечение в размере 7 810,55 руб. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходов по копированию документов в размере 942 руб., почтовых расходов в размере 169,20 руб., просила не рассматривать.

От исковых требований в части взыскания стоимости проезда по маршруту «Ухта - Киров» в размере 1 536,40 руб., «Киров - Ухта» - 1 536,40 руб., «Ухта - Киров» - 1 536,40 руб., «Микунь - Ухта» - 376,20 руб., стоимости медицинских консультации и исследований: МРТ в ООО МЦ «МРТ «Да Винчи» - 3 700 руб., консультации ортопеда ООО МЦ «МРТ «Да Винчи» - 1 600 руб., УЗИ в ЦПМ «Ультрамед» - 1 500 руб. отказалась; определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что 02 апреля 2017 года около 09:10 Болотова Е.Ф. следуя по перрону ст. ... около продуктового павильона (ларька) «24 часа» поскользнулась и упала на пассажирской платформе, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

В результате падения Болотова Е.Ф. получила травму в виде ....

Согласно проездному документу, Болотова Е.Ф. должна была следовать 02 апреля 2017 года поездом ..., отправление поезда 09:22.

Из пояснений истца Болотовой Е.Ф. и допрошенного в судебном заседании супруга истца ФИО., после объявления поезда истец направилась в сторону прибывающего поезда, около продуктового павильона поскользнулась и упала. Не смотря на боль в плече, супруг помог Болотовой Е.Ф. подняться в поезд. Через некоторое время после отправления поезда, истец Болотова Е.Ф. находясь в купе вагона, почувствовала сильную боль в области плеча.

Согласно акту о сдаче больного пассажира работникам медпункта станции от 02.04.2017, составленной поездной бригадой, Болотова Е.Ф., в связи с травмой левого плеча, была снята медицинским работниками на ст. ..., и госпитализирована в Узловую больницу станции ... ОАО «РЖД». О травме, полученной Болотовой Е.Ф., было сообщено в ОАО «РЖД» 02.04.2017 в 13:35.

Как следует из медицинской документации, Болотова Е.Ф. 02 апреля 2017 года обратилась за медицинской помощью в Узловую больницу станции ... ОАО «РЖД». Со слов пациентки, упала на перроне ... в 09:10 02 апреля 2017 г. В связи с невозможностью проведения рентгенографии Болотова Е.Ф. направлена в ... ЦРБ, где ей был установлен диагноз: ....

03 апреля 2017 года Болотова Е.Ф. была амбулаторно осмотрена врачом ГБУЗ РК «...», в ходе которого истцу установлен диагноз: ....

07 апреля 2017 года Болотова Е.Ф. обратилась в ... линейное отделение полиции по факту получения ею 02 апреля 2017 года травмы во время падения на перроне станции .... По факту обращение зарегистрирован материал проверки КУСП <Номер обезличен> от 24 июля 2017г.

В ходе проверки было установлено, что Болотова Е.Ф. 02 апреля 2017 года около 09:00 следуя по перрону ... около продуктового павильона (ларька) «24 часа» поскользнувшись, упала, получив ....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от 12 апреля 2017 года, проведенной в ходе материалов вышеуказанной проверки, у Болотовой Е.Ф. имели место следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения могли образоваться практически одномоментно незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью, о чем свидетельствуют клинические данные, от опосредованного ударного воздействия тупого твердого предмета по оси правой плечевой кости, в том числе при падении пострадавшей из положения стоя на твердую поверхность с приземлением на согнутую в локтевом суставе правую руку. Согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, ... влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Постановлением должностного лица СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 18 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от 24.07.2017, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ за отсутствием события преступления.

В связи с полученными телесными повреждениями Болотова Е.Ф. проходила лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РК «...» с 04.04.2017 по 04.07.2017 с диагнозом: ..., из них с 29.05.2017 по 09.06.2017 лечение проходило в условиях дневного стационара. Рекомендована консультация травматолога по вопросу направления на оперативное лечение. Основной диагноз: ....

04 июля 2017 года направлена на лечение к неврологу с диагнозом: .... С 04 июля 2017 года по 24 июля 2017 года посещения врача - невролога. Основной диагноз: ....

С 13 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года посещение врача-терапевта участкового. Основной диагноз: ....

13 октября 2017 года консультирована ортопедом травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ РК «...». Направлена на консультацию травматолога-ортопеда в диагностический Центр г. .... 24.11.2017 установлен диагноз: .... Рекомендовано контрольный осмотр после курса лечения. Рекомендации врача-невролога: Направлена на восстановительное лечение в ГБУЗ РК «...». Записана на прием в ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена», г. Санкт-Петербург.

13 декабря 2017 года консультирована ортопедом травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ РК «...». Даны рекомендации.

25 мая 2018 года после контрольной рентгенограммы диагноз: .... Рекомендовано консервативная симптоматическая терапия (ЛФК, ФТЛ, НПВС местно и внутрь, медикаментозные блокады).

Обосновывая требования, истец утверждала, что падение произошло на перроне вокзала ст. ... около продуктового павильона (ларька) «24 часа», в результате того, что указанный участок перрона имел обледенение.

Согласно свидетельству о регистрации права серии <Номер обезличен> ОАО «РЖД» является собственником пассажирской платформы, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Из акта проверки качества уборки железнодорожного вокзала <Номер обезличен> от 02.04.2017, составленного по состоянию на 17:00, следует, что уборка внешних территорий проводится некачественно (не до асфальта). Площадь не качественно убранной территории 622 кв.м. Реагент для обработки поверхности платформы отсутствует. Песок имеется. Как следует из имеющихся в материалах дела фотографии перрона, а также записей с камер видеонаблюдении, установленных на вокзале, на перроне имеются участки наледи.

Ответчик ОАО «РЖД», возражая против заявленных к нему требований, ссылается на факт заключения 14.09.2016 договора страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах» со сроком действия 24 месяца, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела достоверно подтверждается факт падения истца на участке перрона, и, установив, что ОАО «РЖД» не обеспечило состояние и содержание территории вокзала, а именно пассажирской платформы, надлежащим образом, принимая во внимание заключенный договор <Номер обезличен> на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда со страховщика ОАО «РЖД» - СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на страховщика ответственности в виде возмещения истцу морального вреда.

Кроме того, ссылается на п. 2.5 договора, согласно которому не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением вреда жизни, здоровью, и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 2.2. договора страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в том числе, содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

Таким образом, получение Болотовой Е.Ф. травмы при обстоятельствах установленных судом первой инстанции является страховым случаем, так как произошло на территории комплекса зданий, строений, сооружений, инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

При этом судом верно установлено со ссылкой на ст. 113 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона, что Болотова Е.Ф., которая в момент падения находилась на пассажирской платформе, двигаясь по направлению к пребывающему поезду, не относится к категории лиц, указанных в п. 2.5 договора.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.4 договора).

Следовательно, учитывая вышеназванные положения договора, принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика ОАО «РЖД» в причинении истцу вреда здоровью, ответственность которого застрахована, вывод суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, грубой неосторожности истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств этого СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Ответчик также не согласен с размером компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени испытанных физических и нравственных страданий истца, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: