Решение по делу № 33-1256/2022 от 03.02.2022

Председательствующий Кустова А.Н.     дело № 33-1256/2022 (2-268/2022)

55RS0005-01-2021-007477-67

Апелляционное определение

город Омск    22 февраля 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Охранное агентство «Вертикаль» на определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 13 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Дресвянникова С. А. к ООО «Охранное агентство «Вертикаль», Сальникову А. А., Айнышеву Р. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дресвянников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Вертикаль», Сальникову А.А., Айнышеву Р.А, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований, указав, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Охранное агентство «Вертикаль», в пределах заявленной суммы иска в размере 68 400 рублей.

ООО «Охранное агентство «Вертикаль» с определением судьи не согласилось, подало на него частную жалобу, в которой указало, что судье при вынесении определения об обеспечении иска было необходимо выяснить, является ли оно надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Так, какого-либо отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 августа 2021 года, ООО «Охранное агентство «Вертикаль» не имеет, а потому не является надлежащим ответчиком по данному спору. Просит определение судьи отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить.

Из представленного судом материала по частной жалобе следует, что Дресвянников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Вертикаль», Сальникову А.А., Айнышеву Р.А, в обоснование которого указал, что 29 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, принадлежащего на праве собственности Сальникову А.А. и находившегося под управлением Айнышева Р.А., и автомобиля Toyota под управлением истца. Виновен в столкновении Айнышев Р.А., страховая компания владельца автомобиля Lada Сальникова А.А. выплатила истцу страховое возмещение. Поскольку ущерб причинён на большую сумму, Дресвянников С.А. просит взыскать сумму невозмещённого ущерба с ООО «Охранное агентство «Вертикаль», а также наложить арест на его имущество в пределах цены иска. При этом ни в иске, ни в других представленных суду апелляционной инстанции документах не содержится обоснование предъявления истцом требования ООО «Охранное агентство «Вертикаль».

В соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, ответчиком по гражданскому делу является лицо, которому предъявлено исковое требование по причине того, что, по мнению истца, ответчик нарушает его права и законные интересы.

Статьями 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Указанное означает, что обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Как было изложено выше, истец, указав ООО «Охранное агентство «Вертикаль» в качестве одного из ответчиков и просив взыскать сумму невозмещённого ущерба именно с него, в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл в иске обстоятельства нарушения его прав данным ответчиком, на которых истец основывает требование к нему.

Вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, разрешается судом при подготовке дела или во время его разбирательства (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику, должны быть изложены в иске. В отсутствие указанных сведений иск не может быть принят судьёй к производству суда и подлежит оставлению без движения (статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тем более, учитывая предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством порядок рассмотрение заявления об обеспечении иска, не может быть наложен арест на имущество ответчика в порядке обеспечения иска, если обстоятельства, на которых основано требование к ответчику, в этом иске не приведены. В таком случае испрашиваемы истцом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному им требованию, что противоречит части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые нормы права и обстоятельства дела судьёй при вынесении определения об обеспечении иска учтены не были, что, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены данного определения судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 13 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Дресвянникова С. А. о наложении ареста на имущество ООО «Охранное агентство «Вертикаль» в пределах заявленных исковых требований по делу № 2-268/2022 отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

__________________

(подпись)

«__» ________ 2022 года