Решение от 21.06.2023 по делу № 12-209/2023 от 28.04.2023

Дело № 12-209/2023

        27RS0003-01-2023-002385-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                           21 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием представителя ФИО6 – Колобова К.К.,

защитника Бондаренко Д.А. – Бондаренко И.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу:        <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении              № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Бондаренко Д.А. и автомобиля HONDA AIRWAVE, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя              ФИО7. При этом нарушений Правил дорожного движения, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, в действиях Бондаренко Д.А. не усматривается.

Не согласившись с постановлением по делу, представитель второго участника ДТП ФИО8. – Колобов К.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе административного расследования были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в ходе проведения экспертизы. Не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, присутствовали нарушения или неправильное применение норм материального права, в материалах дела имеются противоречия. Считает, что выводы эксперта не основаны на сведениях, отраженных в фактически имеющихся в материалах дела документах и содержащихся в материалах дела видеозаписях. Полагает, что эксперт не учел все материалы дела и не дал соответствующую оценку действий водителя Бондаренко Д.А. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения и не рассмотрен вопрос о виновности водителя Бондаренко Д.А. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения.

Бондаренко Д.А. и второй участник ДТП – ФИО9., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ФИО10. – Колобов К.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом указал на то, что при выполнении маневра перестроения водитель Бондаренко Д.А. не убедился в безопасности своего маневра, а также не включил сигнал указателя поворота при выполнении маневра. Считает, что выводы эксперта являются некорректными.

Защитник Бондаренко Д.А. – Бондаренко И.Н. в судебном заседании указала на законность и обоснованность вынесенного в отношении          Бондаренко Д.А. постановления и просила в удовлетворении жалобы отказать. Сослалась на то, что перед выполнением маневра перестроения               Бондаренко Д.А. убедился в его безопасности и возможности совершения, а также включил указатель поворота.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

    Общими положениями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, непредоставление водителем при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, является нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения и образует собой объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Бондаренко Д.А. и автомобиля HONDA AIRWAVE, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении водителя Бондаренко Д.А. вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с тем, что он в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из левого ряда в правый не предоставил преимущества для движения движущемуся транспортному средству HONDA AIRWAVE, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 и допустил с ним столкновение.

    В рамках проведённого должностным лицом органа полиции административного расследования, возбужденного в отношении               Бондаренко Д.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о нарушении водителем Бондаренко Д.А. требований Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении Бондаренко Д.А. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3                      ст. 12.14 КоАП РФ.

    Прекращая производство по делу, должностное лицо органа полиции пришло к выводу об отсутствии в действиях Бондаренко Д.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, а именно письменные объяснения Бондаренко Д.А. и ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии и видеозаписи, заключение эксперта № 461, 462/5-4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ЖУДТП № <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Д.А. правильно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом как следует из указанного заключения эксперта, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о наличии в действиях Бондаренко Д.А. события и состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция представителя ФИО14. – Колобова К.К., изложенная в жалобе и в судебном заседании, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко Д.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает обратить внимание на следующее.

Согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие дорожно-транспортного происшествия, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения дела в суде истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

В этой связи возможность правовой оценки наличия в действиях Бондаренко Д.А. состава административного правонарушения, равно как и наличия нарушений Правил дорожного движения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в силу требований КоАП РФ отсутствует, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления, а также направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

    Степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу                           ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                              № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░