Решение по делу № 11а-91/2021 от 21.12.2020

Дело № 11а-91/2021                 Судья Борозенцева С.В.

Дело №2а-2225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                     Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Печерских ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2020 года по административному исковому заявлению Печерских ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Есиной ФИО3, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Печерских Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Миасский ГОСП) Есиной Г.А. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что 05 марта 2020 года в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 28209,31 рублей и 3781,19 рублей. Однако указанные постановления в ее адрес не направлены. 25 марта 2020 года от ООО «Теплотех-Сервис» поступило заявление о возврате исполнительных листов. 27 марта 2020 года исполнительные производства окончены. Указанные постановления также не поступали в ее адрес.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Миасский ГОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица ООО «Теплотех-Сервис».

В судебное заседание административный истец Печерских Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - представители Миасского ГОСП, УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Теплотех-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Есина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Печерских Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства аналогичные, изложенным в административном иске. Указывает, что для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в его получении; неисполнение должником требований исполнительного документа; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Указанные обстоятельства по мнению заявителя не нашли своего подтверждения в собранных по делу доказательствах и свидетельствуют о неправомерности вывода суда о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, на исполнении Миасского ГОСП находилось исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Печерских Т.А. о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «Теплотех-Сервис» задолженности в сумме 402990,12 рублей (л.д.32-34).

Кроме того, на исполнении Миасского ГОСП находилось исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Печерских Т.А. о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «Теплотех-Сервис» задолженности в сумме 54016,95 рублей (л.д.42-44).

Указанные исполнительные производства были возбуждены 20 декабря 2019 года на основании исполнительных листов серии ФС № 016134403 и серии ФС №023714647, выданных Арбитражным судом Челябинской области и Миасским городским судом Челябинской области (л.д. 54-57,59-62).

20 февраля 2020 года Печерских Т.А. в Миасский ГОСП подано заявление о приостановлении взыскания денежных средств, находящихся на банковском счете должника, в рамках указанных исполнительных производств (л.д.10).

05 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника Печерских Т.А. (л.д.11).

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28209,31 рублей в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года (л.д.12).

Кроме того, в этот же день судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3781,19 рублей в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года (л.д.13).

Представителем взыскателя ООО «Теплотех-Сервис» в Миасский ГОСП в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> поступили заявления о возврате исполнительных документом взыскателю (л.д.37, 50).

27 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 04 февраля 2020 года.

В этот же день исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> были окончены, поскольку исполнительные документы возвращаются взыскателю в связи с тем, что поступили заявления взыскателя об окончании исполнительных производств на основании п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в постановлениях указано о частичном исполнении должником требований исполнительных документов в размере 83939.70 рублей и 11251,31 рублей соответственно (л.д. 38-39, 51-52).

27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Печерских Т.А. исполнительского сбора в размере 3781,19 рублей, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, а также исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Печерских Т.А. исполнительского сбора в размере 28209,31 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Как верно учел суд первой инстанции, Печерских Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не может быть расценено в качестве уважительной причины.

Как усматривается из материалов дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника, что подтверждается списком корреспонденции с отметкой почтовой службы о получении почтового отправления 20 декабря 2020 года (л.д.74-75).

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Помимо этого, с указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> 10 февраля 2020 года была ознакомлена представитель должника Печерских Т.А. – ФИО5 (л.д.34,44, 47, 48-49). При этом Печерских Т.А. знакомилась с материалами исполнительного производства 05 марта 2020 года (л.д.58).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника исполнил, все негативные последствия, связанные с неполучением указанного постановления, несет лицо, которое не получает корреспонденцию по адресу регистрации.

В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа должник не исполнила, что не опровергнуто Печерских Т.А. в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора полностью отвечают требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушало, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Довод административного истца о ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, что нарушило ее право на своевременное исполнение требования данного документа, является необоснованным, в виду следующего.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> 20 декабря 2020 года были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника почтовой связью.

Кроме того, с указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> 10 февраля 2020 года была ознакомлена представитель должника Печерских Т.А. – ФИО6 действующая на основании доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него меры по извещению должника о вынесении в отношении нее постановлений о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты>

Довод административного истца о ненаправлении в ее адрес копий оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора, опровергается представленным почтовым уведомлением о получении должником 25 июня 2020 года копий оспариваемых постановлений (л.д.53).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Помимо этого, судебная коллегия указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Исходя из ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Учитывая, что постановления о взыскании исполнительного сбора Печерских Т.А. получила 25 июня 2020 года, а с административным исковым заявлением обратилась только 24 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законодательством 10 - дневного срока обжалования в суд постановлений судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерских ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи