Решение по делу № 33-3753/2021 от 11.05.2021

УИД 29RS0023-01-2020-007520-06

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Горишевская Е.А.                                         22 июня 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-3753/2021          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2021 по иску Дурасова А.П. к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Л.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дурасов А.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2017 г. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 226800 руб. сроком до 26 ноября 2017 г. Факт получения ответчиком денежной суммы подтверждается составленной ею распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 26 сентября 2017 г. в размере 226800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 5468 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что денежные средства не возвращены ответчиком в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление указала, что возвращала истцу денежные средства по договору займа в общей сумме 67 000 руб., следовательно, задолженность перед истцом составляет 159800 руб., просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением суда иск удовлетворен. С Кузнецовой Л.А. в пользу Дурасова А.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 226800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины 5468 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Кузнецова Л.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что денежные средства по договору займа были частично, в сумме 67000 руб., ею возвращены. При этом доводы истца о том, что указанные денежные средства перечислены по другим, заключенным в устной форме договорам займа, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Кузнецову Л.А., ее представителя Сударикову Н.С., истца Дурасова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ответчиком 26 сентября 2017 г. заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 226800 руб. с условием возврата в срок до 26 ноября 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, равно как и доказательств возврата денежных средств. При этом представленные ответчиком в материалы дела чеки по операциям СберБанка от 22 декабря 2017 г. на сумму 15000 руб., от 22 декабря 2017 г. на сумму 25000 руб., от 31 мая 2018 г. на сумму 7000 руб., от 17 августа 2018 г. на сумму 20000 руб. не приняты в качестве доказательств возврата долга ввиду наличия возражений со стороны истца, указавшего, что данные денежные средства переводились в счет возврата иных долгов, отсутствия указания в чеках назначения произведенного платежа, а также отсутствия на представленной истцом расписке каких-либо отметок о возврате суммы долга.

Обжалуемым решением также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в возврат государственной пошлины – 5468 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, предметом проверки в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.

        Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, вместе с тем полагает ошибочным вывод о взыскании задолженности в полном объеме, без учета произведенных ответчиком платежей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. № 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Сторонами по делу не оспаривалось, что денежные средства в сумме 67000 руб. перечислены со счета Кузнецовой Л.А. и зачислены на счет Дурасова А.П.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом 26 сентября 2017 г., путем перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не получили.

Более того, суд в нарушение приведенных выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении Кузнецовой Л.А. своего заемного обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим на Кузнецову Л.А., являющуюся заемщиком по договору займа, бремя доказывания того, что перечисленные ею Дурасову А.П. денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.

Из расписки Кузнецовой Л.А. не следует, что между сторонами заемных правоотношений был установлен какой-либо порядок (график) возврата денежных средств. Из объяснений Дурасова А.П., данных в судебном заседании, следует, что он был готов принять исполнение от ответчика, в том числе и путем перевода денежных средств на привязанную к его мобильному телефону карту, то есть тем способом, которым фактически Кузнецовой Л.А. и были перечислены денежные средства 22 декабря 2017 г. в сумме 15000 руб., 22 декабря 2017 г. в сумме 25000 руб., 31 мая 2018 г. в сумме 7000 руб., 17 августа 2018 г. в сумме 20000 руб.

Доказательств наличия иных заемных обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, истец не представил.

Таким образом, с Кузнецовой Л.А. в пользу Дурасова А.П. подлежит взысканию основной долг в сумме 159800 руб. В удовлетворении требования о взыскании суммы долга в остальной части истцу надлежит отказать.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Дурасова А.П. подлежат частичному удовлетворению, размер взысканной с ответчика государственной пошлины следует изменить.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3852 руб. 67 коп. (5468/226800*159800).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2021 г. отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Дурасова А.П. к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Л.А. в пользу Дурасова А.П. сумму долга по договору займа от 26 сентября 2017 г. в размере 159800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3852 руб. 67 коп.

Дурасову А.П. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Л.А. в остальной части отказать.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Е.С. Костылева

                                                                                                             Т.А. Мананникова