Решение по делу № 33-6516/2018 от 14.03.2018

Судья Усачев А.В. Дело № 33-6516/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Торжевская М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волончука Евгения Владиславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка по апелляционной жалобе Волончука Евгения Владиславовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя истца -Хониной Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Волончук Е.В. является собственником земельного участка № ... площадью 1059 кв.м с кадастровым номером №:1 (ранее №:199), расположенного в ..., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Намереваясь увеличить площадь принадлежащего участка и подготовив схему расположения участка на кадастровом плане территории, истец обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земель.

Письмом МУГИСО от 20.03.2017 № 17-01-82/1828нз истцу отказано в утверждении схемы со ссылкой на то, что образование испрашиваемого участка происходит в том числе за счет земель общего использования, а также приводит к вклиниванию и изломанности границ, что является нарушениями требований земельного законодательства. Также указано, что испрашиваемый участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (опора линии электропередач).

Полагая данный отказ незаконным, истец просил обязать ответчика утвердить схему расположения участка на кадастровом плане территории.

Представитель ответчика МУГИСО - Еремина С.Н., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – Деречин А.О. иск не признали. В обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные указанным в отказе о перераспределении.

Третье лицо Павлюк Т.Е., собственник смежного с истцом земельного участка, разрешение исковых требований оставил на усмотрения суда, пояснив, что перераспределение земельного участка не приведет к ограничению его прав. Вместе с тем указал, что истребуемый земельный участок используется всеми собственниками расположенных вблизи земельных участков в качестве земель общего пользования.

Третьи лица МУП «Муниципальные электрические сети», собственники смежных земельных участков Жукова Н.А., Жукова Е.С., Кутявин А.Б., Кутявина Л.А., Сидоров А.Ф., Сидорова М.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 17.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагал, что поскольку проект планировки и проект межевания в отношении спорной территории отсутствуют, проект детальной планировки III очереди коттеджной застройки п. Елизавет в г. Екатеринбурге и проект планировки района «Горный Ковыль» не утверждены, то неутвержденная градостроительная документация основанием для отказа в перераспределении земель являться не может. По мнению истца, поскольку схема предполагает образование земельного участка с внутренним углом 90°, то это не приведет к невозможности его использования по назначению и не создаст препятствий к рациональному использованию остальной территории. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения испрашиваемого участка к землям общего пользования, а разрешенный вид использования в зоне Ж-2.1, вопреки выводам суда, предполагает не только строительство, но и эксплуатацию жилых домов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Хонина Е.В. доводы жалобы поддержала. Указала, что конфигурация испрашиваемого участка обусловлена нахождением рядом охранной зоны ЛЭП, которую огибает испрашиваемый участок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По сведениям Публичной кадастровой карты, имеющейся в материалах дела схемы расположения участка на кадастровом плане территории, а также представленной представителем истца топографической съемки, публичные земли, часть из которых испрашивается истцом для перераспределения, расположены между участком истца и участком с кадастровым номером №:4. Конфигурация испрашиваемого участка имеет L-образную форму длиной 25 м и шириной 6 м, огибая, как указала представитель истца, охранную зону трансформаторной подстанции, в результате чего доступ к остальной территории публичных земель со стороны земель общего пользования, как и образование из оставшихся земель самостоятельного участка, затруднен. С учетом ширины испрашиваемого контура его использование по назначению, в том числе и для целей эксплуатации существующего индивидуального жилого дома, является невозможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что испрашиваемая территория в границах, указанных истцом, образует изломанную линию с соседними землями и участками, и перегораживает оставшуюся часть публичных земель, что не допускается законом.

Исходя из изложенного, отказ уполномоченного органа в утверждении данной схемы закону не противоречит.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств отнесения испрашиваемой территории к землям общего пользования, приходя однако к выводу, что это обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волончука Евгения Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.