Решение по делу № 11-100/2017 от 14.07.2017

Мировой судья Ефимова Е.А. Дело № 11-100/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 21 августа 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Воеводине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Александра Леонидовича на решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 24 мая 2017 г. по иску Петрова А.Л. к ООО «Техкомсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Л. обратился в суд с требованием к ООО «Техкомсервис» о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указал, что 15.10.2015 г. обратился в управляющую компанию ООО «Техкомсервис» с требованием в добровольном порядке возместить понесенные расходы на обслуживание установленного в квартире вентилятора ЭРА - 4S в сумме 51000 рублей и расходов по оплате электроэнергии потребляемую вентилятором в сумме 1836 рублей. В виду того что в добровольном порядке заявленные требования ООО «Техкомсервис» удовлетворены не были, Петров А.Л. просил взыскать неустойку в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей. В ходе рассмотрения дела, Петров А.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку 530 рублей 10 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении расходов по оплате электроэнергии, потребленную указанным вентилятором, за период с января 2012 г. по март 2013 г.

Решением Мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 24 мая 2017 г. исковые требования Петрова А.Л к ООО «Техкомсервис» удовлетворены частично; взыскана неустойка в сумме 1706 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1103 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Петров А.Л. просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом вместо реальной величины понесенных расходов, применена величина из постановленного ранее решения мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис» представил письменное возражение, просил указанное решение изменить, взыскать в пользу Петрова А.Л. с ООО «Техкомсервис» неустойку в сумме 276 руб. 95 коп., штраф в сумме 138 руб. 47 коп.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит, что решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2003 г. № 23"О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2003 г. № 23"О судебном решении").

Из материалов дела следует, что Петров А.Л. является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 16.(л.д. 32)

Решением Королевского городского суда Московской области от 08.07.2014 г. по делу № 2-2762/2017 установлено, что ООО «Техкомсервис» является организацией осуществляющей управление жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 16 (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Согласно п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Согласно решению мирового судьи 92 судебного участка Московской области от 14 июля 2016 года по делу 2-35/16, исковые требования Петрова А.Л. о взыскании расходов на обслуживание установленного в его квартире вентилятора, расходов по оплате электроэнергии, морального вреда удовлетворены частично. В пользу Петрова А.Л. были взысканы расходы в сумме 1706 рублей 25 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате электроэнергии отказано.(л.д.15-18)

Апелляционным определением Королевского городского суда от 11.10.2016 г. решение мирового судьи было изменено в части суммы штрафа. В остальной части решение оставлено без изменений. (л.д. 54-56).

Суд не может согласиться с решением, вынесенным по настоящему делу мировым судьей, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения мирового судьи по делу 2-35/2016 от 14.07.2016 г., судом в процессе рассмотрения указанного дела была назначена строительно-техническая экспертиза вентиляционного канала в квартире Истца, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 16, кв. 21. Согласно выводу эксперта по вопросу № 4, изложенному в экспертном заключении № 106-2-35/2016 от 21.04.2016 г, «необходимости в ежемесячном техническом обслуживании бытового вентилятора ЭРА 4S, установленного в помещении совмещенного санузла, в квартире Истца не имеется. Периодичность обслуживания осевого вентилятора ЭРА 4S, а также подобных ему не более 2 (двух раз в год) в весенний и осенний период. Стоимость работ по однократному обслуживанию вентилятора, рассчитанная в таблице 2, составляет с учетом округления 919 рублей.»

Выводы эксперта подтверждаются пп. б.) п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний в области вентиляции, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований мировой судья, при отсутствии специальных познаний в исследуемых вопросах, пришел к ошибочным выводам о необходимости взыскании неустойки в размере 1706 рублей 25 копеек.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь выводами эксперта, а также исходя положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, о необходимости обслуживания вентилятора 2 раза в год из расчета суммы каждого обслуживания в размере 919 руб., стоимость работ по обслуживанию вентилятора составляет 1838 рублей в год.

С учетом обоснованного применения судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исковой давности в отношении периода с 22.01.2012 г. по 04.02.2013 г., требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, из расчета за 24 дня за февраль 2013 г. и за полный март месяц 2013 г., в сумме 276 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требования Петрова А.Л. об уплате стоимости электроэнергии, в виду того, что при рассмотрении мировым судьей дела № 2-35/2016 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии отказано.

С учетом того, что судом первой инстанции правомерно установлено нарушение ООО «Техкомсервис» прав Петрова А.Л., руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование Петрова А.Л. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 250 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу закона с ООО «Техкомсервис» подлежит взысканию штраф в размере 263 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района от 24 мая 2017 г. изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в этой части новое решение взыскать с ООО «Техкомсервис» в пользу Петрова Александра Леонидовича неустойку в размере 276 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 250 рублей и штраф в размере 263 рубля 47 копеек.

В удовлетворении жалобы Петрову А.В. отказать.

Судья