Решение по делу № 2-552/2022 от 22.04.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-552/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000691-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     06 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Черкасов С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт») обратилось в суд с иском к Черкасов С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Санкт-Петербург на неопределенный срок, Черкасов С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транспорт», при этом в трудовом договоре указано «характер работы – разъездной». В период с мая по декабрь 2020 года издавались приказы о командировках ответчика, ему выплачивались суточные (командировочные) в общей сумме 145 600,00 рублей, которые перечислялись на банковскую карту ответчика. Выплаты денежных средств имели целевое назначение – перечисление подотчётных сумм согласно авансовым отчетам. ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.В. обратился в Мирнинский городской суд Архангельской области с иском к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате и другим требованиям. ООО «Транспорт» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выплаты Черкасов С.В. командировочных расходов (суточных). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Черкасов С.В. указал о том, что не был ознакомлен с приказами о направлении в командировки и авансовыми отчетами, денежные средства в сумме 145 600,00 рублей не были учтены при взыскании задолженности по заработной плате. ООО «Транспорт» указывает, что со стороны Черкасов С.В. имеет место недобросовестность, поскольку работнику было известно о целевом назначении выплаченных сумм. ООО «Транспорт» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 145 600,00 рублей, которое ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены. ООО «Транспорт» просит взыскать с Черкасов С.В. неосновательное обогащение в сумме 145 600,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 852,19 рублей на основании ст. 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транспорт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что исковые требования основаны на факте получения ответчиком денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований, а не приказами о направлении в командировку и авансовыми отчётами. Ответчику было известно о получении денежных средств и о том, что он в командировки не ездил, поэтому неосновательно сберег денежные средства, чем причинил ущерб предприятию.

Ответчик Черкасов С.В. в судебном заседании возражает против исковых требований ООО «Транспорт». Мотивирует тем, что по трудовому договору ему была установлена заработная плата в размере 21 000,00 рублей. С приказами о направлении в командировку не был ознакомлен, авансовые отчеты не подписывал. С учетом спорных сумм, заработная плата по его подсчетам составляла 300 рублей в час, как ему и было сообщено при приеме на работу. Не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 145 600,00 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспорт» (Работодатель) и Черкасов С.В. (Работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принят на работу на должность водителя по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, место работы – ООО «Транспорт».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, стороны предусмотрели изменения касающиеся характера работы – разъездной, и места работы – ООО «Транспорт», г. Санкт-Петербург.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в г. Мирный Архангельской области, на 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасов С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 4 900,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасов С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» г. Мирный Архангельской области, на 29 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасов С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасов С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» г. Мирный Архангельской области, на 30 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасов С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 21 000,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасов С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» г. Мирный Архангельской области, на 29 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасов С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасов С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» г. Мирный Архангельской области, на 29 календарных дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасов С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасов С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» г. Мирный Архангельской области, на 29 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасов С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасов С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» г. Мирный Архангельской области, на 26 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасов С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 18 200,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасов С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черкасов С.В. был направлен в командировку в структурное подразделение «Мех.колонна» г. Мирный Архангельской области, на 29 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подотчетным лицом Черкасов С.В. на командировочные расходы (суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано 20 300,00 рублей. Указанную сумму ООО «Транспорт» перечислило на банковскую карту Черкасов С.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим назначением платежа.

Таким образом, ООО «Транспорт» перечислило Черкасов С.В. подотчетные суммы командировочных расходов (суточные) в общем размере 145 600,00 рублей (4 900,00 + 20 300,00 + 21 000,00 + 20 300,00 + 20 300,00 + 20 300,00 + 18 200,00 + 20 300,00).

Трудовые отношения между ООО «Транспорт» и Черкасов С.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Черкасов С.В. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. С ООО «Транспорт» в пользу Черкасов С.В. взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 585,84 рублей. Решение в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ООО «Транспорт» в пользу Черкасов С.В. взысканы денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 23 442,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Черкасов С.В. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Данным судебным решением установлено, что трудовые отношения между Черкасов С.В. и ООО «Транспорт» возникли и выполнялись в г. Мирный, где Работник лично выполнял определенную трудовым договором функцию в интересах, под управлением и контролем Работодателя, при этом в командировки не ездил, в соответствующих приказах не расписывался.

Вместе с тем, как установлено судом, в период с мая 2020 года по январь 2021 года, Черкасов С.В. выплачивались суммы в возмещение командировочных расходов (суточных) согласно приказам о направлении в командировку и авансовым отчетам.

При расчете задолженности по заработной плате, произведенные ООО «Транспорт» в пользу Черкасов С.В. командировочные расходы в сумме 145 600,00 рублей не были учтены судом, поскольку указанные выплаты не являются заработной платой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства в сумме 145 600,00 рублей не являются заработной платой.

Перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика, на которую он получал заработную плату в период работы в ООО «Транспорт», не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 145 600,00 рублей являлись частью заработной платы.

Как следует из копий платежных поручений, выписки по счету карты Черкасов С.В. спорные денежные суммы имели целевое назначение – перечисление подотчётных сумм согласно авансовым отчетам, указанные суммы зачислялись на банковскую карту отдельно от сумм заработной платы.

С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности выяснить характер поступающих на банковскую карту денежных средств, достоверно зная о том, что в командировки в период работы в ООО «Транспорт» не выезжал, с приказами о направлении в командировку не знакомился, авансовые отчеты по командировкам не составлял.

Черкасов С.В. не оспаривает факт поступления на его банковскую карту спорных денежных сумм, при этом настаивает, что указанные денежные средства являются частью заработной платы в период работы в ООО «Транспорт».

Однако, как указано выше, вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что суммы командировочных расходов не являются заработной платой Черкасов С.В.

Предусмотренных законом оснований для получения Черкасов С.В. спорных денежных средств не имеется, основания для освобождения от возврата перечисленных денежных средств, предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поэтому исковые требования ООО «Транспорт» к Черкасов С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 600,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, произведен с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Транспорт» просит взыскать с Черкасов С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 852,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель истца исковые требования в указанной части поддерживает.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, ответчиком Черкасов С.В. расчет суммы процентов не оспорен и не опровергнут, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 852,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 112,00 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 357,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (<данные изъяты>) к Черкасов С.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Черкасов С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» неосновательное обогащение в сумме 145 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 852 рубля 19 копеек и 4 112 рублей 00 копеек в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскать 167 564 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с Черкасов С.В. в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 357 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.