Решение по делу № 33-5874/2015 от 11.03.2015

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33-5874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Терещенко А.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 г. апелляционную жалобу Фединой Наталии Константиновны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 г. по делу по её заявлению об оспаривании пункта 2 постановления главы администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области от 13 февраля 2003 г. № 25,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Фединой Н.К., представителя Панфиловой Н.В. – Золотаревой О.И.,

у с т а н о в и л а :

постановлением администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области от 13 февраля 2003 г. <данные изъяты> земельный участок, расположенный в поселке <данные изъяты>, передан Фединой Н.К. бесплатно в собственность площадью <данные изъяты> кв.м (пункт 1); Панфиловой Н.В. в собственность за плату площадью <данные изъяты> кв.м (пункт 2).

Федина Н.К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 данного постановления, ссылалась на то, что она и Панфилова Н.В.являются собственниками по 1/2 доли этого жилого дома. При домовладении находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, узнав в 2007 году об оспариваемом постановлении, она направила в администрацию поселка Софрино Пушкинского района заявление об его отмене. В соответствии с полученными ответами была уверена, что постановление будет отменено, в 2013 году обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района о предоставлении ей в собственность указанного выше земельного участка, получила положительный ответ. В июне 2014 года узнала, что указанное выше постановление не отменено. Оспариваемым в части постановлением нарушено её право на получение данного земельного участка в собственность.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Федина Н.К. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции администрация поселка Софрино Пушкинского района Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законном порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что,принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с заявлением, суду надлежит отказать в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленное требование, пришел к выводу о пропуске Фединой Н.К. срока обращения в суд, поскольку постановление от 13 февраля 2003 г. № 25 вынесено по совместному обращению Фединой Н.К. и Панфиловой Н.В. в администрацию <данные изъяты> по вопросу передачи в собственность земельных участков, входящих в состав общего земельного участка при доме, собственниками которого они являются. Однако в суд Федина Н.К. обратилась лишь 26 августа 2014 г., спустя более 11 лет. По сути, требования Фединой Н.К. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 3 июля 2014 г., которым признано недействительным решение земельной комиссии о согласовании передачи в собственность Фединой Н.К. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Обращение в 2007 году в администрацию поселка <данные изъяты> об отмене оспариваемого постановления не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обращение не препятствовало Фединой Н.К. своевременно обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой Наталии Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи