Решение по делу № 8Г-30356/2021 [88-2272/2022 - (88-31780/2021)] от 21.10.2021

    Дело № 88-2272/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-407/2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                               05 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Косарева И.Э.,

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым к Аблякимову Руслану Аметовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по кассационному представлению прокурора Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя процессуального истца - прокурора апелляционного-кассационного отдела Генеральной прокуратуры РФ Шаповаловой О.Ю., возражения представителя ответчика по доверенности Гаркуша Н.Н., судебная коллегия

    установила:

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд с иском в интересах МО Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Аблякимову Р.А., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности Аблякимова Р.А. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывалось, что проведенной прокуратурой Симферопольского района проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Волковым Е.С. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, кадастровый №.

    Основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужило представление копии решения 21 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета от 18 декабря 2012 года об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка Волкову Е.С., а также истребованная по межведомственному запросу информация из Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района, подтверждающая факт вынесения органом местного самоуправления указанного решения, также с приложением его заверенной копии. При этом ответ на межведомственный запрос Госкомрегистра подписан заместителем главы Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Мушинским Г.С., а копия решения Добровского сельского совета заверена начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Плечистой А.В.

    Вместе с тем, по информации, позже представленной Администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района, оригинал и копии решения 21 внеочередной сессии 6 созыв Добровского сельского совета от 18 декабря 2012 года об утверждении проекта землеустройства по отводу Волкову Е.С. в собственность земельного участка отсутствуют, по обстоятельствам незаконного распоряжения указанным имуществом неустановленными должностными лицами Администрации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Кроме того, своевременно государственная регистрация земельного участка осуществлена не была, поземельная книга на него не открыта, что подтверждает то обстоятельство, что до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации земельный участок не формировался и не передавался в собственность.

    При таких обстоятельствах, прокурор считает, что право собственности на земельный участок у Волкова Е.С. не возникло и зарегистрировано незаконно. Незаконно завладев земельным участком, 06 ноября 2019 года Волков Е.С. продал его Аблякимову Р.А.

    Поскольку участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, помимо воли Администрации Добровского сельского поселения, нарушенное право муниципального образования подлежит защите путем истребования земельного участка из незаконного владения Аблякимова Р.А.

    Представитель ответчика Аблякимова Р.А., третьего лица Волкова Е.С. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признавала, указывая на то, что спорный земельный участок был передан Волкову Е.С. в собственность в установленном законом порядке, им была разработана землеустроительная документация, утвержденная решением Добровского сельского совета Симферопольского района от 18 декабря 2012 года, которое на сегодняшний день не оспорено, и отсутствие оригинала указанного решения в Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не является основанием для удовлетворения заявленного иска и не свидетельствует о незаконности регистрации права собственности на этот земельный участок за Волковым Е.С., а в последующем и за Аблякимовым Р.А.

    Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым представила письменные пояснения, в которых просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя, указывая на то, основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № послужило решение 21 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета от 18 декабря 2012 года «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка Волкову Е.С.». Однако представить надлежащим образом заверенную копию решения 21 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 18 декабря 2012 года «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка Волкову Е.С. в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства и организации земельного туризма в границах с. Пионерское на территории Добровского сельского совета Симферопольского района» не предоставляется возможным, ввиду его отсутствия в Администрации Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым. Информация о спорном земельном участке имеется только в копии земельно-кадастровой книги с. Пионерское Симферопольского района.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением апелляционного представления прокурора.

    В кассационном представлении прокурор Республики Крым ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

        В представлении указывается на то, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренной ст.ст. 116, 118 ЗК Украины процедуры предоставления земельных участков, в частности, заявления Волкова Е.С. о выдаче решения на составление проекта землеустройства, сам проект землеустройства, содержащий все необходимые согласования, заявление об утверждении проекта, решение органа местного самоуправления о его утверждении.

        У администрации Добровского сельского поселения отсутствует заверенная копия решения об утверждении проекта землеустройства от 18 декабря 2012 года, а также протокол данной сессии и земельно-кадастровые книги, отражающие предоставление земельных участков. При отсутствии таких доказательств запись в земельно-кадастровой книге ЛКХ Пионерское является недостоверной.

        Судами нарушены требования ст. 71 ГПК РФ и не учтено, что копия земельно-кадастровой книги и копия договора о выполнении услуг по землеустройству надлежащим образом не заверены и судами не исследовались.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель процессуального истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

    Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

    Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения, влекущие отмену состоявшихся судебных постановлений, были допущены в рассмотренном деле судами нижестоящих инстанций.

    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

    Данные нормы согласуются с содержанием статей 215, 228 ГК Украины, в соответствии с которой сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно письму Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 05 июня 2020 года № 6/2076, направленного в адрес прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, в Администрации отсутствуют копии решений 21 и 22 сессии 6 созыва, а также земельно-кадастровые книги, отражающие предоставление земельных участков, ранее выделявшихся для ведения личного крестьянского хозяйства. В свою очередь согласно материалам генерального плана агломерации сел Добровского сельского совета Симферопольского района 2008 года, данные земельные участки расположены в границах с. Пионерское, в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной.

    Согласно писем Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 14 декабря 2020 года № 12/4938, от 24 марта 2021 года № 3/1241 в настоящее время предоставить надлежащим образом заверенную копию решения 21 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 18 декабря 2012 года «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка Волкову Е.С. в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства и организации земельного туризма в границах с. Пионерское на территории Добровского сельского совета Симферопольского района» не представляется возможным, ввиду его отсутствия. Не представляется возможным предоставить и протокол данной сессии и иные документы, связанные с обращением за предоставлением участка.

    Согласно информации Архивного отдела (муниципальный архив) Администрации Симферопольского района Республики Крым от 29 марта 2021 года № 176/15-18 документы Добровского сельского совета за 2012 год находятся на хранении в Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района, в связи с чем предоставить испрашиваемое решение 21 внеочередной сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 18 декабря 2012 года «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка Волкову Е.С. в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства и организации земельного туризма в границах с. Пионерское на территории Добровского сельского совета Симферопольского района» не представляется возможным.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указал на то, что в архивных материалах, переданных Госкомрегистру территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, отсутствует техническая документация на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Как усматривается из письма Следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ по Республике Крым и г. Севастополю Следственного комитета РФ от 09 марта 2021 года № 22-12-2021/736 в производстве следственного отдела находится уголовное дело, возбужденное 27 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту регистрации права собственности Волкова Е.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в настоящее время проводятся все необходимые следственные и оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершенному преступлению.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

    При этом факты законности и возмездности последующих сделок с земельными участками, а также их преобразование, не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (часть 2 статьи 168 ГК РФ) и возможности виндикации выбывшего помимо воли собственника имущества не препятствуют.

    Учитывая изложенное, для правильного разрешения дела судам необходимо было установить обстоятельства возникновения права собственности Волкова Е.С. в отношении спорного объекта недвижимости, то есть обстоятельства, при которых спорный земельный участок выбыл из государственной (муниципальной) собственности с учетом возбужденного уголовного дела по факту фальсификации решения Добровского сельского совета и отсутствия документации, подтверждающей формирование и обращение за предоставлением участка.

    Между тем, данные обстоятельства должной оценки при рассмотрении дел судами обеих инстанцией не получили, при этом установление обстоятельств незаконного завладения чужим имуществом может быть осуществлено судами вне зависимости от исхода разрешения уголовного дела, тогда как утверждения о том, что соответствующая документация была ранее изъята правоохранительными органами Украины материалами дела не подтверждаются, противоречат показаниям большинства допрашивавшихся свидетелей, опровергавших в т.ч. обстоятельства проведения соответствующих сессий Добровского сельского совета, и фактам отсутствия иной документации, не изымавшейся и подлежавшей хранению в архиве Администрации.

    В отсутствие доказательств принятия решения об отчуждении спорного объекта недвижимости на пленарном заседании сельского совета в соответствии с положениями Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», в редакции, действующей с 12 июня 1997 г., а также доказательств того, что до 2019 года участок был сформирован на местности с установлением его границ (материалы предварительного согласования места расположения участка и т.п.). доводы иска прокурора о выбытии спорного имущества из владения Добровского сельского поселения помимо его воли оценки не получили.

    Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

    Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств и исследование доказательств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), вышеуказанные нарушения подлежат исправлению путем отмены обжалуемых решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи: