Решение по делу № 12-596/2017 от 14.04.2017

Дело № 12-596/17 г.

      РЕШЕНИЕ

гор.Махачкала                                                                       1 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан – Магомедов С.И,

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> на постановление № по делу № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ от 7 апреля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением главного государственного инспектора г.Махачкалы по пожарному надзору, Муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа №50 г.Махачкалы ( далее - СОШ №50), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

    Законный представитель СОШ №50 директор Изиев М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что постановление вынесено с грубыми нарушениями законодательства и подлежат безусловной отмене. Школа ввиду отсутствия финансирования средств не в состоянии провести указанные работы. Его доводы при производстве дела об АП были проигнорированы.

    В судебном заседании законный представитель СОШ №50 директор Изиев М.А. пояснил, нарушения выявленные инспектором ОНД в ходе проверки школы не были полностью устранены ввиду отсутствия финансирования., часть нарушений ими устранено.

    Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

    В соответствии со ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в помещениях и на территории Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» ( далее - СОШ №), расположенных по адресу: <адрес> корп.а нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

    1. На объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачных помещений, в соответствии с инструкцией завода- изготовителя, в установленные сроки (акт не представлен)(Правила противопожарного режима в РФ п. 21);

    2. Система автоматической пожарной сигнализации не обеспечивает подачу сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников и (или) транслирующей этот сигнал организации(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.83);

    3. На объекте защиты руководитель организации не определил порядок и по очистке вентиляционных камер (циклонов, фильтров, воздуховодов) от горючих отходов с составлением соответствующего акта(Правила противопожарного режима в РФ п.50);

         4. На поэтажных коридорах отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрытия и уплотнители в притворах(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4; СП 1.13130-2009 п.4.2.7);

    5. На объекте защиты руководитель не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал (акт не представлен)(Правила противопожарного режима в РФ : п. 61);    6. В помещение спорт зала в 1-ом корпусе на 2-ом этаже с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывание более 50 чел. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»ст.4; СНиП 21.01.97 п.6.12 ППР 390 п*35);

    7. Не заключен договор на обслуживание имеющихся систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре(Правила противопожарного режима в РФ п. 63);

    8. В помещение актового зала в 1-ом корпусе на 2-ом этаже с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывание более 50 чел. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»ст.4; СНиП 21.01.97 п.6.12 ППР 390 п. 25);

    9. Слуховые окна чердачных помещений не остеклены и находятся в открытом состоянии(Технический регламент ФЗ №123 от 22.07.2008 ст.4; ППБ 101-89; п. 2.1.17);     10. В помещение столовой с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывание более 50 чел. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»ст.4; СНиП 21.01.97 п.6.12 ППР 390 п. 25);

    11. Помещение с персоналом ведущим круглосуточное дежурство, где установлен пульт пожарной сигнализации выполнено менее 15 кв.м, (фактически 8 кв.м)(СП 5.13130.2009 п.13.14.12; ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

    12. На объекте защиты допущена эксплуатация путей эвакуации с выступами, препятствующими свободной эвакуации людей. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует? предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.(Вход актовый зал, в столовую, переход между 1-м и 2-м корпусом)(ФЗ от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СП 1.13130-2009 п.4.3.4; ППР в РФ п.36);

    13. По периметру кровли не установлены ограждения, соответствующее ГОСТУ 25 772. (Правила противопожарного режима в РФ п.24);

    14. На 3-м этаже 1-го корпуса произведённые изменения объемно планировочных решений (в фойе устроен учебный класс с использованием пластиковой перегородкой) в результате чего ухудшается состояние путей эвакуацией (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.80).

    В соответствии с ч.1,ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В нарушении указанных разъяснений Пленума ВС, а также ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в представленном представителем ОНД и ПР № в материале дела отсутствует определение об объединении дел в отношении СОШ № что противоречит требованиям закона.

    Как усматривается из представленного начальником ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, по факту административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4,      ч.4 ст.20.4 КоАП РФ составлены два протокола ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует принцип поглощения при применении наказаний с учетом положения ст. 3.2 КоАП, которая определяет построение системы административных наказаний от менее строгого к более строгому, а именно не указано каким образом по совокупности наказаний сложилась сумма о наложении СОШ 50 административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Обжалуемое постановление № по делу № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона.

    Доводы заявителя жалобы о том, что у него не имелась возможность для выполнения требований пожарной безопасности, без должной оценки не взяты во внимание должностным лицом при привлечении к административной ответственности СОШ № без учета его правового статуса, являющегося бюджетным учреждением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении СОШ № имелись дополнительное либо иные денежные средства, которые данное учреждение могло перечислить для выполненных пунктов нарушений пожарной безопасности. При этом необходимо учитывать, что СОШ № является бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 9.2 ФЗ № "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно абзацу второму п. 3 указанной статьи бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 9.2 ФЗ № финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Финансирование СОШ №50 осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, поступающих учреждению в виде субсидий на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Иных источников доходов СОШ №50 не имеет.

Произвести оплату выполнения для невыполненных требований пожарной безопасности, поступивших в виде субсидии из республиканского бюджета Республики Дагестан, учреждение не могло в силу прямого запрета бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, СОШ №50 может использовать для исполнения пунктов нарушений пожарной безопасности, которые поступают из федерального бюджета на эти цели, исходя из утвержденных смет и лимитов. Использование Финансовых средств СОШ №50 для которых назначение иные цели являлось бы нецелевым использованием бюджетных средств, то есть самостоятельным правонарушением.

Данные о том, что в распоряжении СОШ №50 имелись иные (внебюджетные) средства, достаточные для исполнения указанных нарушений пожарной безопасности, в ходе рассмотрения должностным лицом рассмотревшим настоящее дело и при составлении протокола об АП установлены не были и в самом протоколе не указаны.

В целях выполнения нарушений пожарной безопасности, руководством СОШ №50 неоднократно направлялись письма, сообщения в адрес начальника МКУ Управления образования г.Махачкалы Мансурову Т.М. с просьбой о содействии в устранении выявленных нарушений, поскольку данный вопрос упирается в финансовые затраты, которыми данное учреждение не располагает.

Дополнительного СОШ №50 в обоснование своей невиновности представлены отчеты о состоянии лицевого счета, об исполнении плана его финансово-хозяйственной деятельности с 1 апреля 2017 по 1 мая 2017 год, из которых усматривается, что по КБК 244 ( прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных ( муниципальных) нужд денежные средства не выделялись.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, СОШ №50 в установленном законом порядке обращалось за получением финансирования в порядке подчиненности в орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, что свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона и об отсутствии возможности для исполнения нарушений пожарной безопасности в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования, что свидетельствует о косвенном доказывании отсутствии вины СОШ №50.

По настоящему делу не установлено совершение СОШ №50 противоправных, умышленных действий, влекущих административную ответственность по ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

              В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ, Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч.2 ст. 2 Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" части 3 - 5 и 8 ст.20.4 КоАП РФ признана утратившими силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СОШ №50 привлечено дополнительно к административное ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, тогда как при рассмотрении часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ закона утратила силу, чем улучшило положение лица СОШ №50.

                  В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

     При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление № по делу № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежим отмене.

              Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Жалобу Муниципального бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы №50 г.Махачкалы удовлетворить.

    Постановление главного государственного инспектора г.Махачкалы по пожарному надзору Магомедова М.Б. № делу № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ от 7 апреля 2017 года отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

.

    Судья                                                        Магомедов С.И.