Решение по делу № 1-6/2021 от 27.11.2020

Дело № 1-6/2021

УИД 21RS0006-01-2020-003074-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2021 года                                                                                                                г. Канаш                                                                                                                

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д.,

подсудимого-гражданского ответчика Павлова М.Н.,

защитника - адвоката Петрова С.М.,

потерпевшего И.А.

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Павлова М.Н., <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам на срок 380 часов, наказание не отбыто, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, части 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Павлов М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершил тайное хищение чужого имущества (кражу); а также совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета гражданина (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, Павлов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания в зальном помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым И.А., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, расценив действия последнего к находившейся там же его (Павлова М.Н.) сожительнице П.Е. как унижающее ее честь и достоинство, на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений к И.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился находящимся на столе в указанной комнате кухонным ножом и, действуя умышленно, используя вышеуказанный нож в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, нанес последнему последовательно один удар данным ножом в область шеи слева, причинив тем самым рану в области переднебоковой поверхности шеи слева, проникающую в просвет гортаноглотки, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же один удар область груди, причинив тем самым рану в области левой реберной дуги с повреждением мягких тканей, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Затем И.А. опасаясь за свою жизнь и здоровье, стремясь избежать дальнейших противоправных действий со стороны Павлова М.Н., побежал по направлению к выходу из указанной квартиры, на что Павлов М.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью И.А., настиг последнего со спины в помещении прихожей данной квартиры, где, действуя умышленно, используя вышеуказанный нож в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, нанес им еще два удара в область задней поверхности грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему И.А. две раны в области задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, которые оцениваются как причинившие тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, Павлов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив на полу принадлежащие малознакомому И.А., ранее находившемуся в данной квартире мужское портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> возымел корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение указанным имуществом. С этой целью, Павлов М.Н., умышленно в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащие И.А. денежные средства в сумме 300 рублей, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями И.А. материальный ущерб на указанную сумму. Далее, Павлов М.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя умышленно, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализовал неустановленному лицу принадлежащий И.А. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, чем тайно его похитил, распорядившись в последующем полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И.А. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, а всего материальный ущерб на сумму 4 300 рублей.

Он же, Павлов М.Н., обнаружив ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую И.А. банковскую карту <данные изъяты> № с банковским счетом №, открытым на имя последнего в филиале № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и распознав, что она имеет функцию бесконтактной оплаты при стоимости приобретаемого товара менее 1 000 рублей, при которой введение обеспечивающего доступ к расчетному счету цифрового пин-кода для подтверждения операции не требуется, возымел корыстный умысел на совершение хищения денежных средств И.А. путем оплаты приобретаемого товара в различных торговых организациях, расположенных на территории города Канаш Чувашской Республики.

После чего, Павлов М.Н., осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что банковская карта <данные изъяты> № и находящиеся на ее банковском счете денежные средства, принадлежат иному владельцу, с целью достижения намеченного преступного результата, направленного на незаконное и безвозмездное завладение денежными средствами И.А.,умышленно, из корыстных побуждений, используя данную карту, действуя единым продолжаемым умыслом,в период времени с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, незаконно произвел операции по безналичной оплате за приобретаемые товары на общую сумму 4 991 рубль 09 копеек, прикладывая банковскую карту к терминалам эквайринга, расположенным в кассах следующих торговых организаций:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на сумму 618 рублей 99 копеек в 18 часов 05 минут, 270 рублей 87 копеек в 18 часов 07 минут и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 рублей в 09 часов 51 минуту, 179 рублей в 09 часов 52 минуты, 157 рублей 99 копеек в 09 часов 54 минуты, 312 рублей 97 копеек в 11 часов 30 минут, 305 рублей 74 копейки в 11 часов 31 минуту;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на сумму 335 рублей в 18 часов 43 минуты, 228 рублей 80 копеек в 18 часов 48 минут, 194 рубля в 18 часов 49 минут, 227 рублей 50 копеек в 18 часов 51 минуту, 246 рублей в 19 часов 17 минут, 74 рубля 40 копеек в 19 часов 19 минут, 700 рублей в 19 часов 44 минуты, 495 рублей в 19 часов 46 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> осуществил покупку товара на сумму 271 рубль в 10 часов 31 минуту;

- ДД.ММ.ГГГГ в аптеке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> осуществил покупку товара на сумму 119 рублей 50 копеек в 18 часов 11 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ в аптеке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> осуществил покупку товаров на сумму 51 рубль 93 копейки в 10 часов 33 минуты, 23 рубля 40 копеек в 10 часов 33 минуты.

В результате указанных противоправных действий Павлова М.Н. потерпевшему И.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 4 991 рубль 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый Павлов М.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Павловым М.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> он познакомился с мужчиной по имени А., который предложил ему выпить спиртное. После этого А. в магазине <данные изъяты> купил две бутылки водки объемом по 0,5 л, и они пошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он делал ремонт и временно проживал с П.Е.. Затем в указанной квартире в помещении зала они втроем (он, А. и П.Е.) распивали спиртное около двух часов. Когда он пошел на кухню, чтобы приготовить кофе, то услышал крики П.Е., которая звала его на помощь. Когда прибежал в зал, то увидел как А. схватил за голову П.Е. и говорил ей, что вступит с ней в половую связь. Увидев происходящее, он сразу поднял с пола кухонный нож с синей пластиковой ручкой и попросил А. прекратить, на что тот ему грубо ответил. Он, понимая, что не сможет справиться с А., нанес последнему несколько ударов, куда именно и сколько ударов он нанес А., уже не помнит. Затем, когда А. начал убегать из квартиры, он в прихожей догнал его, и снова нанес последнему со спины один удар ножом, после чего А. выбежал в подъезд, но в подъезде он снова догнал А. и со спины нанес последнему еще один удар ножом. Когда А. выбежал из подъезда, он его больше преследовать не стал. Затем в квартире он обнаружил банковскую карту <данные изъяты> и мобильный телефон марки <данные изъяты> и понял, что указанные вещи оставил А.. С помощью данной банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты товаров, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки в магазинах <данные изъяты> и в аптеках. Также на деньги, находящиеся на счете карты А. он угощал алкоголем знакомых Г.Р., М. и жену последнего, о том, что он расплачивался чужой картой, они не знали. Когда терминал выдал, что денег на карте недостаточно, он решил заложить телефон А.. Сняв чехол с телефона, он сам телефон с находящейся в нем сим-картой, заложил женщине возле рынка за 1000 рублей. А. не разрешал ему распоряжаться телефоном <данные изъяты> он понимал, что телефон чужой. Когда в магазинах он расплачивался по карте <данные изъяты> принадлежащей А., ни один продавец не спрашивал, его это карта или нет. Свою вину признает и раскаивается в содеянном.

Однако Павлов М.Н. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ свои показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью И.А. изменил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков в зале квартиры по адресу: <адрес>, он действительно нанес мужчине, который был у него в гостях, как он уже знает И.А., удары ножом. При этом пояснил, что когда он отлучился на кухню, услышал крик П.Е. «М., помоги!». Когда он прибежал в комнату, то увидел лежащего на П.Е. гостя. Он стащил И.А. с П.Е.. Затем он увидел, как И.А. взял с поверхности тумбочки кухонный нож и направился в его сторону. Когда И.А. был примерно в полуметре от него, то он левой рукой отбил из руки И.А. нож. При этом он получил порез нескольких пальцев левой руки. Он подобрал с пола отбитый нож и нанес И.А. несколько ударов в область груди. И.А. согнулся вперед и потянулся к пустой стеклянной бутылке объемом 0,7 литра из-под вина, видимо, хотел нанести ему удар. Тогда он нанес И.А. один удар ножом в спину. После чего И.А. выпрямился и вышел из квартиры (<данные изъяты>).

Вина Павлова М.Н. в умышленном причинении И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также собственноручно оформленной им явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Павлов М.Н. сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития два - три раза ударил ножом мужчину, который был у него в гостях (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Так потерпевший И.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов <данные изъяты> он познакомился с мужчиной, который ему представился О. (позже ему стало известно, что этот мужчина Павлов М.Н.). Они решили с ним выпить. Затем они купили бутылку водки и пошли в квартиру по <адрес>, где Павлов занимался ремонтом. В квартире находилась знакомая у Павлова, и они втроем в комнате распивали спиртное. В какой-то момент Павлов приревновал его к своей знакомой, схватил нож и нанес ему удары слева в шею, потом в грудь. Он И.А. стал убегать, Павлов догнал его и нанес еще удары ножом в спину. Он выбежал из квартиры, захлопнул дверь и потом заметил, что в кармане нет ни его мобильного телефона марки <данные изъяты> который он оценивает на сумму 4000 рублей, ни кошелька, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей, ни банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> Он стал стучать в дверь, но дверь не открыли. После этого он из-за головокружения упал вниз по лестнице, затем кое- как дошел до дома и лег в бане. Утром следующего дня его в бане обнаружила мать, которая позвала свою знакомую, и они вызвали скорую помощь. После выписки из больницы, где-то через три недели, он обнаружил, что с его банковской карты <данные изъяты> в течение 1-2 дней после случившегося были списаны денежные средства в сумме около 5000 рублей. Судьба мобильного телефона ему не известна, ущерб подсудимым ему не возмещен.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей П.Е., И.Л., М.Е., Г.Р., А.С., А.М., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеляП.Е. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Павлов М.Н. привел в квартиру, в которой они временно проживали, по адресу: <адрес>, неизвестного ей мужчину, с собой у них был алкоголь. Она стали втроем распивать спиртное. Когда она опьянела, то прилегла на диван, находившийся в комнате. В какой-то момент указанный неизвестный мужчина прилег с ней рядом на диване. Мужчина тоже был пьян, и она оттолкнула последнего. Он к ней не приставал, телесных повреждений не наносил, в половую связь с ним вступить не предлагал. Затем она уснула и больше ничего не помнит. Когда проснулась, в квартире того мужчины уже не было. Со слов Павлова М.Н., она узнала, что последний порезал того мужчину ножом за то, что последний прилег рядом с ней. Куда он ему нанес удары, он ей не говорил. На полу рядом с журнальным столиком она увидела пятна, похожие на кровь, которые потом вытерла тряпкой. На подоконнике она нашла сенсорный телефон в корпусе темного цвета и поняла, что он принадлежит незнакомому мужчине, который был в квартире. Павлов М.Н. пояснил, что этот телефон дал ему мужчина, чтобы позвонить, так как на счету Павлова М.Н. не было денег. В тот день и на следующий день Павлов М.Н. так же покупал алкоголь и лекарства, на какие деньги он совершал покупки ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.Н. сказал ей, что он заложил телефон того мужчины, которого порезал ножом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции, Павлов М.Н. им сообщил, что порезал мужчину за то, что он пытался к ней приставать, а также сообщил о том, что продал на рынке принадлежащей данному мужчине телефон. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции нашли кухонный нож, портмоне с банковскими картами, силиконовый чехол от телефона, а также изъяли смывы с места, где было пятно, похожее на кровь, пустую стеклянную бутылку из-под водки и пустые пластиковые бутылки (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеляИ.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему сыну И.А. в дом по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 минут И.А. ушел из дома. Не дождавшись возвращения сына, она осталась ночевать у него в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она обнаружила в бане спящего там И.А.. Когда она его разбудила, то увидела, что у И.А. разбиты губы, на нем и на его одежде была кровь. Сын попросил ее вызвать скорую помощь, и тогда она позвонила своей знакомой М.Е. и попросила ее прийти. М.Е. приехала, осмотрела И.А., и сказала, что у последнего несколько ножевых ранений. Позже И.А. ей сообщил, что ножевые ранения ему нанес мужчина, с которым он познакомился в тот же день, когда тот мужчина и нанес ему ножевые ранения (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеляМ.Е.следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут к ней позвонила знакомая И.Л. и попросила приехать по адресу: <адрес>, где проживает И.А. пояснив, что последний избит и весь в крови, и нужно будет вызвать скорую помощь. Она прибыла по указанному адресу, в доме на кровати увидела И.А., у которого на шее, животе и спине имелись ножевые ранения. Затем со своего сотового телефона она вызвала скорую помощь для дальнейшей госпитализации И.А.. До приезда скорой помощи И.А. пояснил, что полученные раны ему нанес какой-то знакомый по имени «О.» где-то в районе рынка (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеляГ.Р. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, когда она, А.М. и А.С. на <данные изъяты> на <данные изъяты>, встретили Павлова М.Н, который им предложил выпить вина. Затем они распили одну бутылку вина во дворе <адрес>. После этого Павлов М. предложил им выпить водки, на что они согласились. После этого она и Павлов зашли в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где Павлов М. купил две бутылки водки емкостью по 0,5 литра, а также арбуз и еду для ее кошки. Павлов М. оплатил за товар с банковской карты. Когда они вышли из магазина, она спросила у Павлова М. деньги в долг в сумме 1000 рублей, но на это последний ей ответил, что деньги с банковской карты обналичить не может, так как не знает пин-код, потому что карта ему не принадлежит. Затем они вчетвером распили водку в малосемейной квартире (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеляА.С. следует, что примерно в середине сентября 2020 года на <адрес> мужчина по имени М. предложил ей, ее супругу А.М. и знакомой Г.Р. употребить спиртные напитки. Сначала они вчетвером во дворе <адрес> выпили вино, которое было у этого мужчины. Затем М. предложил им выпить водки, и они все направились в сторону магазина <данные изъяты> в <адрес>. В указанный магазин заходили Г.Р. и М.. По карте или наличными денежными средствами тот мужчина оплачивал водку, сказать не может, не видела. Мужчина также купил корм для ее кошки. Далее вчетвером водку они распивали в их малосемейной квартире, время было примерно 13-14 часов (<данные изъяты>).

Аналогичные со свидетелем А.С. показания в ходе предварительного следствия дал и свидетель А.М.<данные изъяты>

Кроме того, вина Павлова М.Н. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ перед входом в приемное отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие И.А. футболка сине-голубого цвета, синие джинсы со следами бурого цвета, в которых последний был доставлен в больницу (<данные изъяты>): в хозяйстве <адрес> изъята мужская куртка черного цвета с пятнами бурого цвета и сквозными повреждениями, смывы пятен красного цвета с дощатого пола бани (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения квартиры <адрес> изъяты три ножа, мужское портмоне черного цвета, силиконовый чехол для сотового телефона, банковская карта <данные изъяты> № и банковская карта <данные изъяты> №, смывы пятен бурого цвета на половом покрытии в квартире и на лестничной площадке (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) кровь человека на смыве с дощатого пола бани, смыве на марлевый тампон с пятнами бурого цвета в помещении <адрес>, смыве на марлевый тампон с пятна бурого цвета на лестничной площадке подъезда № указанного дома, кровь, пот и эпителиальные клетки на клинке кухонного ножа № с полимерной рукоятью синего цвета, футболке синего цвета, джинсовых брюках, куртке черного цвета произошли от И.А.. Происхождение пота и крови человека на объектах от Павлова М.Н. и от лиц с иным генотипом исключается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых футболке имеется пять колото-резанных повреждений, на изъятой куртке - три колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы как одним из трех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения квартиры <адрес>, так и иным орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (<данные изъяты>)

Изъятые футболка сине-голубого цвета, мужская куртка черного цвета, джинсы синего цвета, в которые был одет И.А. в момент совершения преступления, а так же нож с пластиковой ручкой синего цвета, на клинке которого обнаружена кровь И.А. осмотрены и признанывещественными доказательствами по уголовному делу (<данные изъяты>).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует, что след, откопированный на дактилоскопическую пленку, изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под водки емкостью 0,5 литра «Беленькая», оставлен указательным пальцем правой руки Павлова М.Н.; след, откопированный на дактилоскопическую пленку с поверхности входной двери <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки И.А.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, их локализация и степень тяжести установлены заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого у И.А. обнаружены повреждения:

      - рана в области переднебоковой поверхности шеи слева, проникающая в просвет гортаноглотки - которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

      - две раны в области задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость - которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

      - рана в области левой реберной дуги в повреждением мягких тканей - которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Повреждения могли быть получены острым предметом при колюще-режущем механизме, давность их до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 08 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у И.А. могли образоваться не менее от 4 воздействий внешней силы.

Тем самым из вывода эксперта усматривается, что количество и давность полученных потерпевшим И.А. телесных повреждений соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения подсудимым противоправного деяния в отношении потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) произведен осмотр видеозаписей на диске CD-R, предоставленных с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.Н. и И.А. передвигаются по территории <данные изъяты> и приобретают алкоголь в магазине <данные изъяты> а также осмотр видеозаписей на диске CD-R, предоставленных с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> согласно которым в период времени с 18 часов 43 минут по 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.Н. осуществляет оплату товара по банковской карте И.А.. Указанные видеозаписи на дисках CD-R признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего И.А. изъята коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек о покупке сотового телефона марки <данные изъяты> защитного стекла и чехла на сотовый телефон марки <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Изъятые коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек о покупке сотового телефона марки <данные изъяты> защитного стекла и чехла на сотовый телефон марки <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> №, банковская карта <данные изъяты> №, мужское портмоне с находящимися в нем визитными карточками, силиконовый чехол, бутылка из-под водки марки «Беленькая», пустая пластиковая бутылка осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) произведен осмотр сведений, содержащихся на диске CD-R, предоставленные ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковского счета № банковской карты №, открытой в <данные изъяты> на имя И.А. в период времени с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 4991 рубль 09 копеек. Данный CD-R диск с указанной информацией признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).

Из протоколов осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); в помещение аптеки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); в помещении аптеки «<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) имеется терминал эквайринга, позволяющий производить оплату по банковской карте бесконтактным способом.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. Суд признает, что совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания доказанной вину Павлова М.Н. в совершении деяний, приведенных в установочной части приговора.

Действия подсудимого Павлова М.Н. по факту умышленного причинения кухонным ножом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.А., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается обстоятельствами и способом совершения преступления, выбранным орудием преступления - острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами - кухонного ножа, а также заключениями экспертиз.

Учитывая характер совершенных подсудимым действий, использование им для нанесения удара ножа и локализацию причиненных потерпевшему ран в область расположения жизненно-важных органов (шеи, грудную клетку), суд приходит к выводу, что Павлов М.Н. умышленно причинил потерпевшему И.А. телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью. Суд приходит к выводу, что действия Павлова М.Н. не являлись необходимой обороной, поскольку со стороны И.А. отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Также отсутствуют основания для вывода суда о причинении Павловым М.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.А., при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Павлов М.Н. не защищался, а действовал целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд относится критически к показаниям Павлова М.Н. при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что И.А. взял с поверхности тумбочки кухонный нож и направился в его сторону, и он (Павлов М.Н.) отбил левой рукой нож из руки И.А., в результате чего получил порез нескольких пальцев левой руки, и затем, подобрав с пола отбитый нож, он нанес И.А. несколько ударов в область груди; а удар в спину он нанес И.А., когда последний согнулся вперед и потянулся к пустой стеклянной бутылке из-под вина, чтобы нанести ему (Павлову М.Н.) удар.

Данные показания суд не учитывает при вынесении приговора, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями подсудимого Павлова М.Н., данными им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, когда он пояснял, что кухонный нож он поднял с пола и нанес И.А. несколько ударов, и затем, когда последний стал убегать нанес последнему со спины два удара ножом. Эти показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела, а именно, показаниями потерпевшего И.А., который показал, что никаких противоправных действий в отношении Павлова М.Н. он не совершал, Павлов М.Н. приревновав его к своей знакомой, схватил нож и нанес ему удары в шею, потом в грудь, а после того, как он стал убегать, нанес удары ножом в спину; также показаниями свидетеля П.Е., которая показала, что повреждения в виде порезов на руке Павлов М.Н. получил сам, когда разделывал мясо, еще до встречи с И.А.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение и довод подсудимого о том, что со стороны Павлова М.Н. в отношении его сожительницы П.Е. имелись действия унижающее ее честь и достоинство. Так, свидетель П.Е. показала, что И.А. к ней не приставал, в половую связь с ним вступить не предлагал, не бил, телесных повреждений не наносил, слов угрозы не высказывал. Потерпевший И.А. также пояснил, что никаких противоправных действий в отношении П.Е. он не совершал.

Противоправные действия подсудимого Павлова М.Н. по факту кражи имущества И.А. (денежных средств в сумме 300 рублей и сотового телефона марки <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Павлова М.Н. наличие и хищение денежных средств в размере 300 рублей, находящихся в мужском портмоне И.А., он отрицает. Данные показания суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего И.А., который уверенно заявлял о том, что в его портмоне, который он оставил в квартире подсудимого, имелись денежные средства в размере 300 рублей. Оснований для совершения И.А. оговора Павлова М.Н. судом не установлено. Подсудимым не было заявлено о наличии у потерпевшего повода для его оговора.

Противоправные действия подсудимого Павлова М.Н. по факту кражи денежных средств в сумме 4991 рубль 09 копеек с банковского счета И.А. в период с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что преступления, совершенные Павловым М.Н. по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является оконченными, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Факт тайного хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества он совершил в тайне, как от собственника этого имущества, так и других лиц. Мотивом данных преступлений послужила корыстная заинтересованность подсудимого, желание получить имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак - «хищение с банковского счета» подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку Павлов М.Н. незаконное изъятие денежных средств в сумме 4991 рубль 09 копеек производил с банковского счета №, открытого на имя И.А.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Павлов М.Н. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, в <данные изъяты> имеется медицинская документация в связи с обращением за медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>); на учете у врача-нарколога, врача-невролога не состоит (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Павлов М.Н. в период исследуемых событий страдал <данные изъяты>. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали Павлова М.Н. в период исследуемых событий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Павлов М.Н. страдает <данные изъяты> и также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Павлов М.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом.

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Павлова М.Н., вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Павлов М.Н. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>).

По всем эпизодам обвинения суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова М.Н., на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшему; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> совершение преступлений впервые.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Павлова М.Н. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду обвинения в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в соответствии с положениями ч.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение Павловым М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

То обстоятельство, что Павлов М.Н. в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств. Сам Павлов М.Н. также не отрицал факта употребления алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, малозначительного повода для совершения преступления, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению самоконтроля в поведении Павлова М.Н. и проявлению им агрессии в отношении потерпевшего, в результате чего он совершил общественно-опасные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.

Органами предварительного расследования Павлову М.Н. предъявлено обвинение о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности этих преступления, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного в соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не усматривает оснований для признании отягчающим наказание обстоятельством совершение кражи и кражи с банковского счета гражданина в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении Павлову М.Н. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного Павлова М.Н., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, два - к категории тяжких, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам кражи и кражи с банковского счета гражданина, наличие отягчающего обстоятельства по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначив наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - путем назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Павлову М.Н. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия - дополнительное наказание в виде ограничения свободы; по факту кражи с банковского счета гражданина - дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений степени общественной опасности этих деяний, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Павлову М.Н. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у Павлова М.Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания Павлова М.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым совершено три преступления, два из которых отнесены к категории тяжких преступлений, одно - к преступлениям небольшой тяжести, то наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Так как Павлов М.Н. осуждается за преступления, совершенные им до постановления приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Рассматривая гражданский иск заместителя Канашского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее - Фонд) о взыскании с Павлова М.Н. расходов, затраченных на лечение И.А. в размере 96248 рублей 52 копейки, суд приходит к следующему.

Фонд потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Павлову М.Н. в порядке регресса, поскольку Фондом возмещен вред, причиненный осужденным.

Однако в силу ч.5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. просил гражданский иск оставить без рассмотрения.

Поскольку гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к подсудимому Павлову М.Н. не может быть рассмотрен в ходе производства по уголовному делу, то он подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Павлова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, части 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Павлову М.Н. определить в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Павлову М.Н. назначить в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Павлову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Павлову М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской время задержания и содержания Павлова М.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя Канашского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с Павлова М.Н. средств затраченных на лечение И.А. в размере 96248 рублей 52 копейки оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

           - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Павловым М.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                          Е.Н. Камушкина