Решение по делу № 33-954/2022 от 19.01.2022

Судья Пириева Е.В.                   Дело № 33-954/2022

Дело№2-1-4166/2021

64RS0042-01-2021-006770-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиной Н.А., Дубина С.И. , Елисеевой Т.И. , Ивановой Л.М., Разволяевой Т.А. , Синько А.К. , Синько Т.П. к Синичуку Е.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Синичука Е.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истцов Игудиной Ю.С., представителя третьего лица ООО «УК Домашний Уют» ФИО13, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубина Н.А., Дубин С.И., Елисеева Т.И., Иванова Л.М., Разволяева Т.А., Синько А.К., Синько Т.П. обратились в суд с иском к Синичуку Е.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что по инициативе собственника <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Синичука Е.П. проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от <дата> голосование в очной форме проводилось в 19 час. 00 мин. <дата>, заочный этап голосования проводился с 19 час. 00 мин. с <дата> по 12 час. 00 мин. <дата>.

По мнению истцов, собрание проведено с нарушением порядка созыва общего собрания, уведомления о проведении внеочередного общего собрания в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не направлялись, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 05 декабря 2020 года многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Синичук Е.П. подал апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно произведен подсчет кворума, необоснованно исключены голоса ряда собственников квартир, в связи с отсутствием в бюллетене даты голосования, поскольку от собственников имеются заявления о принятии участия в проведении собрания. Судом указанные лица не были вызваны в качестве свидетелей

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Дубина Н.А., Дубин С.И., Елисеева Т.И., Иванова Л.М., Разволяева Т.А., Синько А.К., Синько Т.П. и ответчик Синичук Е.П. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>.

Управление МКД осуществляло ООО «УК Домашний Уют».

По инициативе ответчика Синичука Е.П. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание со следующей повесткой дня:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проведенное внеочередное собрание собственников помещений в <адрес> в форме очно-заочного голосования оформлено протоколом общего собрания собственников № от <дата>.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что голосование в очной форме проводилось в 19 час. 00 мин. <дата>, заочный этап голосования проводился с 19 час. 00 мин. <дата> по 12 час. 00 мин. <дата>.

Как следует из протокола общего собрания в проведении собрания приняли участие 180 собственников жилых помещений, общая площадь которых составляет 5 923,43 кв.м, что составляет 59,49 % от общего числа голосов.

Подсчет голосов собственников многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании, произведен на основании реестра собственников, принявших участие в голосовании.

По результатам голосования простым большинством голосов приняты решения, в том числе расторгнут договор управления МКД с ООО «УК Домашний Уют» и выбрана управляющая организация ООО «Ломоносовъ».

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением послужили нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, отсутствие необходимого кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при проведении собрания были допущены нарушения порядка проведения собрания, доказательства того, что собственники уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания суду не представлены, решения приняты на общем собрании при отсутствии необходимого кворума, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции, решением, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежала на ответчике.

Вопреки позиции стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства при созыве, подготовке, проведения собрания, осуществления процедуры голосования общего собрания собственников МКД, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД не уведомлялись ответчиком о проведении внеочередного общего собрания, доказательства направления уведомления о проведении указанного собрания собственникам помещений многоквартирного дома, размещения уведомления до начала собрания на досках объявлений на подъездах либо доведение информации до собственников иным способом, не представлены.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, судом первой инстанции было установлено, что, как следует из содержания протокола, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 11 074,08 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме), общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 11 074,08 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 5 923,43, что составляет 53,49 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем согласно техническому паспорту на многоквартирный <адрес> в <адрес> дом имеет общую площадь жилых помещений 10 982,1 кв.м, нежилые помещения отсутствуют, площадь мест общего пользования 1 308,2 кв.м, общая площадь дома составляет 12 290,3 кв.м.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Согласно п. 2, пп. 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ и п. 5 постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, кворум рассчитывается исходя из размера общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности.

Кворум общего собрания собственников <адрес> в <адрес> составляет 6 145,15 кв.м (12 290,3 кв.м х 50 %).

Для проголосовавших - 1 кв.м соответствует - 1,1191 голосов (12 290,3 кв.м / 10 982,1 кв.м).

Согласно протоколу от <дата> принимали участие в собрании 180 собственников, обладающих площадью 5 923,43 кв.м, а с учетом мест общего пользования 6 628,91 кв.м (5 923,43 х 1,1191) или 53,93 %.

Между тем, суд первой инстанции проверив бюллетени голосования, выписки исключил из подсчета 553,67 кв.м (494,75 кв.м х 1,1191), в связи с чем кворум составил 49,43 % (6 628,91 – 553,67) х 100 / 12 290,3), что менее 50 %.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно исключены из подсчета голоса ФИО14 и ФИО18, в бюллетенях которых исправлены даты голосования (с октября на ноябрь 2020 года), что дата заполнения бюллетеней не является обязательным реквизитом, несостоятельны, поскольку отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений, при том, что никаких иных допустимых доказательств принятия собственником решения в отведенное для голосования время стороной ответчика не представлено, а направленное почтой заявление от ФИО18 об участии в голосовании таковым не является.

Вопреки доводам жалобы о том, что стороной истца не доказано, что голоса собственников ФИО15 и Р.Т., а также ФИО16 были приняты в учет при подсчете голосования, бюллетени указанных лиц являются приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, имеют отметки о голосовании, а следовательно принимались в подсчет голосов. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей тех собственников, чьи голоса, по мнению ответчика, должны были быть учтены при подсчете голосов, не заявлено

Учитывая принцип состязательности сторон, оснований для вызова свидетелей по инициативе суда, без соответствующего ходатайства, стороны, не имелось.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения, допущенные ответчиком при созыве общего собрания, отсутствие кворума, судебная коллегия соглашается с принятым суда первой инстанции решением об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синичука Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи