Решение по делу № 11-186/2021 от 26.07.2021

(УИД) 76MS0025-01-2021-002688-22

Дело №11-186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года                                                                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Альянс» к Баранову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи со всеми приложенными документами возвратить, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства»,

установил:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Баранову М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.11.2020 №М949/11 на приобретение мебели в размере 10 085 руб., неустойки за период с 09.12.2020 по 09.06.2021 в сумме 6420,73 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию со дня, следующего за днем принятия судом решения в порядке исполнения судебного акта, исчисляемой как 50,43 руб. за каждый день, судебных расходов по оплате государственной пошлины 662 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Альянс».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что право на взыскание задолженности возникло у истца на основании договора купли-продажи от 08.11.2020 №М946/11, из представленных материалов не усматривается наличие спора о праве. Кроме того, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что обращению в суд с данным иском предшествовало аналогичное обращение в приказном порядке, и в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, либо судебный приказ был отменен. Вопрос о взыскании задолженности по договору купли-продажи и взыскании неустойки, исчисленной в твердой денежной сумме, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке приказного производства. Право на взыскивание неустойки за последующий период может быть реализовано взыскателем путем подачи отдельного заявления о вынесении судебного приказа на взыскание неустойки, исчисленной в твердой денежной сумме, за соответствующий период. Также мировой судья указал, что судебные расходы, исходя из специфики приказного производства, не предполагают явку сторон и участие представителя, в связи с чем подлежат предъявлению только требования о возмещении расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа.

С выводами мирового судьи о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки на будущее время, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости обращения в суд с отдельным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки в твердой денежной форме за каждый предшествующий период не основаны на законе и противоречат указанным разъяснениям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания искового заявления, истцом соединены несколько связанных между собой требований (о взыскании основного долга по договору, неустойки за период с 09.12.2020 по 09.06.2021 в сумме 6420,73 руб. и далее в порядке исполнения судебного акта), что является правом истца в силу ч.1 ст.151 ГПК РФ. Наряду со взысканием суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период, предъявление которого также является правом кредитора, данное требование твердой денежной суммой не определено и в связи с этим в порядке приказного производства рассмотрению не подлежит.

Кроме того, из содержания приложенного к частной жалобе определения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.07.2021 следует, что ООО «Альянс» после вынесения обжалуемого определения обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Баранова М.А. задолженности по договору в порядке приказного производства. Указанное заявление в связи с тем, что в заявлении содержалось требование о взыскании неустойки, было также возвращено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о взыскании неустойки на будущий период является правом истца, который в соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ соединил данное требование с требованиями о взыскании денежных средств в твердой денежной сумме, все заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства и правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

В этой связи обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Альянс» – направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Альянс» к Баранову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки направить мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                   Е.М. Пестерева