Решение по делу № 2-98/2024 (2-2133/2023;) от 21.03.2023

Дело №2-98/2024 (2-2133/2023;) 24RS0017-01-2022-004676-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя ООО «Еврозайм» Шульга К.В. (до перерыва),

представителей Миллер А.А. - Сальникова Е.Г., Спицына Е.В.,

третьего лица Даркина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ООО «Еврозайм» к Миллер А. А. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Миллер А. А. к ООО «Еврозайм» о признании договоров займов исполненными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Еврозайм» обратилось в суд с иском к Миллер А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор процентного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых. Денежные средства заемщиком получены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 750000 рублей – основной долг, 1 175 671,23 рублей – проценты, 8 940 000 рублей – неустойка. Истцом размер неустойки снижен до 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор процентного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Денежные средства заемщиком получены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 700000 рублей – основной долг, 809852,05 рублей – проценты, 8 015 000 рублей – неустойка. Истцом размер неустойки снижен до 140000 рублей. Во исполнение обязательств по указанным договорам стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога №, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога №, по условиям которых залогодатель передает в залог залогодержателю предмет <данные изъяты> Условиями договоров залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Согласно заключению №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная цена нежилого здания площадью 282,4 кв.м. – 2 210 000 рублей; гаража площадью 93,6 кв.м. – 730000 рублей; нежилого здания площадью 292,5 кв.м. – 2 290 000 рублей; гаража площадью 273,5 кв.м. – 2 140 000 рублей; земельного участка – 737000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет: нежилого здания площадью 282,4 кв.м. – 1 768 000 рублей (2 210 000 руб. х 80%); гаража площадью 93,6 кв.м. – 584000 рублей (730000 руб. х 80%); нежилого здания площадью 292,5 кв.м. – 1 832 000 рублей (2 290 000 руб. х 80%); гаража площадью 273,5 кв.м. – 1 712 000 рублей (2 140 000 руб. х 80%); земельного участка – 589600 рублей (737000 руб. х 80%). Стоимость юридических услуг составляет 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 1 450 000 рублей, сумму начисленных процентов на сумму займа – 1 985 523,28 рублей, сумму начисленной неустойки – 290000 рублей; сумму юридических услуг – 7000 рублей, сумму оценочных услуг – 7500 рублей, уплаченную государственную пошлину – 32828 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов по цене 1 712 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Еврозайм» к Миллер А.А. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Еврозайм» просило взыскать с Миллер А.А. задолженность по договорам займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 1 450 000 рублей, сумму начисленных процентов на сумму займа – 2 331 320,54 рублей, сумму начисленной неустойки – 290000 рублей; сумму юридических услуг – 7000 рублей, сумму оценочных услуг – 7500 рублей, уплаченную государственную пошлину – 32828 рублей.

Миллер А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Еврозайм» (с учетом уточнения) о признании договоров займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными. Требования мотивированы тем, что Миллер А.А. в счет полного погашения задолженности по договорам займа передала свое залоговое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Даркину И.А., являющемуся учредителем ООО «Еврозайм» и мужем директора Даркиной М.С..

Представитель ООО «Еврозайм» Шульга К.В. до перерыва в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что недвижимое имущества было передано Миллер А.А. Даркину И.А. не в счет погашения задолженности по договорам займа. Между ними была договоренность, что указанное имущество Миллер А.А. продаст самостоятельно, а вырученные деньги пойдут на погашение задолженности. Имущество формально переписали на Даркина И.А., чтобы после снятия с него залогового обременения его реализовали приставы в счет долгов Миллер А.А.. Указывает, что объекты недвижимого имущества в собственность ООО «Еврозайм» не перешли, а в настоящее время договор купли-продажи оспаривается в суде.

Миллер А.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей.

Представители Миллер А.А. - Сальников Е.Г. и Спицын Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения первоначального иска возражали, указывая, что задолженность по договорам займа в полном объеме погашена за счет перешедшего в собственность Даркина И.А. недвижимого имущества.

Третье лицо Даркин И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Еврозайм», указав, что у него не было намерения приобретать в свою собственность данные объекты недвижимости, он ничего не платил за них Миллер А.А.. По договоренности она должна была вывести данные объекты из своей собственности, чтобы на них не обратили взыскание приставы после снятия залога, а впоследствии она нашла бы покупателя, продала объекты и вернула задолженность по договорам займа. Полагает, что задолженность по договорам займа не возвращена.

Третье лицо Розиков К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке по последнему известному адресу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

По смыслу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» (займодавец) и Миллер А.А. (заемщик) заключен договор процентного займа №, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 750000 рублей под 48% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Миллер А.А. обязалась своевременно возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 30000 рублей (кроме последнего 780000 рублей) согласно графику погашения задолженности.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора процентного займа установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1% от несвоевременно внесенной либо невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» и Миллер А.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым залогодатель Миллер А.А. передает в залог залогодержателю ООО «Еврозайм» в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Еврозайм» и Миллер А.А., недвижимое имущество: <данные изъяты> Условиями договоров залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 750000 рублей.

Согласно расписке к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа Миллер А.А. ДД.ММ.ГГГГ получила 750000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Главным бухгалтером указан Даркин И.А..

Таким образом, ООО «Еврозайм» выполнило свои обязательства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» (займодавец) и Миллер А.А. (заемщик) заключен договор процентного займа №, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 700000 рублей под 36% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Миллер А.А. обязалась своевременно возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 21000 рублей (кроме последнего 721000 рублей) согласно графику погашения задолженности.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора процентного займа установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1% от несвоевременно внесенной либо невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» и Миллер А.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым залогодатель Миллер А.А. передает в залог залогодержателю ООО «Еврозайм» в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Еврозайм» и Миллер А.А., недвижимое имущество: <данные изъяты> Условиями договоров залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 700000 рублей.

Согласно расписке к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа Миллер А.А. ДД.ММ.ГГГГ получила 700000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Главным бухгалтером указан Даркин И.А..

Таким образом, ООО «Еврозайм» выполнило свои обязательства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщик Миллер А.А. принятые на себя обязательства по договорам процентных займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно первоначально представленному истцом расчету размер задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял: 750000 рублей – основной долг, 1 175 671,23 рублей – проценты, 8 940 000 рублей – неустойка. Истцом размер неустойки снижен до 150000 рублей. Размер задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 700000 рублей – основной долг, 809852,05 рублей – проценты, 8 015 000 рублей – неустойка. Истцом размер неустойки снижен до 140000 рублей.

Первоначально судом было постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Еврозайм» были удовлетворены, с Миллер А.А. в пользу ООО «Еврозайм» взыскана задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2075671,23 рублей, из которых: 750000 рублей – основной долг, 1175671,23 рублей – проценты, 150000 рублей – неустойка, задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1649852,05 рублей, из которых: 700000 рублей – основной долг, 809852,05 рублей – проценты, 140000 рублей - неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, на оплату услуг оценщика 7500 рублей, государственная пошлина – 32828 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Миллер А.А. заложенное имущество в виде: <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1712000 рублей.

Указанное заочное решение было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Миллер А.А..

При рассмотрении дела после отмены заочного решения Миллер А.А. просила предоставить время для мирного урегулирования спора. Представитель ООО «Еврозайм» также просила отложить судебное заседание.

Впоследствии при повторном запросе сведений ЕГРН на заложенное недвижимое имущество судом было установлено, что все заложенные Миллер А.А. по договорам займа объекты недвижимости были переданы в собственность Даркина И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после постановления судом заочного решения, после чего ООО «Еврозайм» отказалось о требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Миллер А.А. передает в собственность Даркина И.А. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> Приобретаемые объекты оцениваются сторонами в общей сумме 8208000 рублей. Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора. Передача указанных объектов и принятие его покупателем осуществляется путем подписания настоящего договора без передаточного акта.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Миллер А.А. получила от Даркина И.А. за продаваемы объекты недвижимости 8208000 рублей.

При этом спорные объекты находились в залоге у ООО «Еврозайм» на основании договоров залога (ипотеки) в обеспечение возврата задолженности по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ МФЦ было подано заявление ООО «Еврозайм» в лице представителя Даркина И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о погашении регистрационной записи об ипотеке. Запись об ипотеке была погашена. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на следующий день после постановления заочного решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывал в судебном заседании неоднократно сам Даркин И.А., денежные средства за указанные недвижимые объекты он Миллер А.А. не платил, что также подтверждается попыткой судебного оспаривания Даркиным И.А. указанного договора по безденежности (т.2 л.д.79). Сторона Миллер А.А., представитель ООО «Еврозайм» также указывали на отсутствие оплаты по данному договору со стороны Даркина И.А..

Как следует из материалов дела, Даркин И.А. и Даркина М.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения Миллер А.А. займов директором ООО «Еврозайм» являлся Даркин И.А., именно он подписывал договоры с Миллер А.А. и выдавал ей заемные денежные средства согласно расходным кассовым ордерам.

Таким образом, оценив последовательность действий сторон, как то попытки сторон к мирному разрешению спора на стадии отмены заочного решения суда, заключение договора купли-продажи Миллер А.А. с Даркиным И.А., который являлся директором ООО «Еврозайм» на момент выдачи займов, а также является мужем действующего директора ООО «Еврозайм», имеющей такую же фамилию, заключение данного договора купли-продажи в период нахождения на рассмотрении суда настоящего дела, снятие залога с объектов именно Даркиным И.А. как представителем ООО «Еврозайм» по доверенности, регистрацию договора купли-продажи на следующий день после вынесения заочного решения о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к твердому убеждению, что все заложенные в обеспечения возврата займов объекты недвижимого имущества были переданы Миллер А.А. в собственность Даркина И.А. безвозмездно в счет погашения задолженности по договорам займа.

По предложению суда представителем ООО «Еврозайм» был представлен расчет задолженности по договорам займа на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Миллер А.А. и Даркиным И.А., согласно которому по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг составлял 700000 рублей, проценты 786378,08 рублей, неустойка 7973000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 750000 рублей, проценты 1122410,96 рублей, неустойка 8527500 рублей. Общая сумма долга – 19 859 289 рублей.

Между тем, суд также учитывает, что на день рассмотрения дела предъявленная ко взысканию сумма задолженности составляла 4071320,54 рублей. ООО «Еврозайм» последовательно на протяжении всего периода рассмотрения дела (как до, так и после заключения договора купли-продажи с Даркиным И.А.) снижал размер заявленной ко взысканию неустойки до 290000 рублей по двум договорам займа.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи с Даркиным И.А. сумма задолженности Миллер А.А. составляла 3648789,04 рублей (700000 рублей + 786378,08 рублей + 750000 рублей + 1122410,96 рублей + 290000 рублей), то есть полностью перекрылась стоимостью объектов недвижимого имущества, оцененного Миллер А.А. и Даркиным И.А. в 8208000 рублей, которая Миллер А.А. фактически не передавалась.

При таких обстоятельствах, суд признает договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Еврозайм» в лице генерального директора Даркина И.А. и Миллер А.А. исполненными, и, соответственно, отказывает ООО «Еврозайм» во взыскании с Миллер А.А. задолженности по указанным договорам займа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Еврозайм» к Миллер А. А. о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Миллер А. А. удовлетворить.

Признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Еврозайм» (ИНН №) в лице генерального директора Даркина И. А. и Миллер А. А. (паспорт №), исполненными.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.