Решение по делу № 33-18590/2023 от 23.05.2023

Судья: Тимохина С.В.                                     дело № 33-18590/2023

                        УИД 50RS0015-01-2022-005885-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4429/2023 по исковому заявлению Ушакова О. В. к Ушаковой А. Ф., Козлову А. Б., третье лицо Управление Росреестра МО, об исключении и внесении сведений в ЕГРН, демонтаже строения,

    по апелляционной жалобе Ушакова О. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Ушакова О.В. и его представителей - Кусакиной Т.А., Локтионовой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ушаковой А.Ф. и представителя Козлова А.Б. – Мироновой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Ушаков О.В. обратился с исковыми требованиями к Ушаковой А.Ф., Козлову А.Б. об исправлении реестровой ошибки и применении последствий недействительности сделки.

          В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 54/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 86,1 кв.м, имеющего <данные изъяты>. Вторым сособственником указанного дома является его мать - Ушакова А.Ф. 26 октября 2021 года Истринским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ушакова О.В. к Ушаковой А.Ф., о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Ушаковой А.Ф. к Ушакову О.В. об определении порядка пользования жилым домом, установлении сервитута было принято судебное решение. Однако при рассмотрении Истринским городском судом вышеуказанного дела не был рассмотрен вопрос о переформировании земельных участков в соответствии с фактически произведенным выделом долей в праве на жилой дом.16 июня 2017 года между Ушаковым О.В. и ИП Соколов Д.И. был заключен договор подряда согласно которого Соколов Д.И. должен был выполнить кадастровые работы. В результате производства ИП Соколов Д.И. кадастровых работ последним были подготовлены межевые дела на земельные участки с <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>. В настоящее время земельный участок с <данные изъяты> отчужден Ушаковой А.Ф. 10 января 2020 года в пользу ее сына Козлова А.Б., а земельный участок с <данные изъяты> находится в собственности Ушакова О.В. При этом за Ушаковой А.Ф. после отчуждения по собственному усмотрению земельного участка с <данные изъяты>, осталось право собственности на 0,46 доли в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке с <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Ушакову О.В. Ушаков О.В. полагал возможным к заявлению требования об установлении границ земельного участка с <данные изъяты> в соответствии с произведенным Истринским городским судом разделом жилого дома по варианту 1 экспертного заключения (лист 20-21 экспертного заключения), вследствие чего границы земельного участка с <данные изъяты>, ранее принадлежащего Ушаковой А.Ф. и переданного по договору дарения сыну Ушаковой А.Ф. - Козлову А.Б. также подлежат изменению в соответствии с выделенным в собственность Ушаковой А.Ф. блоком жилого дома.

         Истец уточнив исковые требования указал на то, что несмотря на не установление факта наличия реестровой ошибки, предлагаются варианты установления смежной границы земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, с соблюдением принципа единства судьбы земельного участка с прочно связанных с ним объектов, с учетом фактической ситуации, с сохранением внешних границ и площадей земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН. При этом, принимая во внимание, что согласно сведений ЕГРН на объект незавершенного строительства, степень готовности которого 30%, площадью застройки 82,5 кв.м, с назначением нежилое, на земельном участке с <данные изъяты>, находящегося в собственности Козлова А.Б., а также фактическое осуществление Козловым А.Б. строительства в ходе судебных разбирательств по делам находившихся и находящихся в производстве Истринского городского суда №2-481/2021, 2-2957/2022, 2-4429/2022 и касающихся предмета спора в которых Козлов А.Б. является лицом, участвующим в деле, полагает о недобросовестности последнего по возведению объекта капитального строительства. Иск по существу является спором об установлении границ земельного участка и является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка Ушакова О.В. с <данные изъяты> и ранее находившегося в собственности Ушаковой А.Ф., а в настоящее время Козлова А.Б., земельного участка с <данные изъяты>. Уточнив исковые требования истец просил: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек в отношении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> и внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости указанного земельного участка сведения о координатах поворотных точек согласно варианта переформирования границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно приложения 5 экспертного заключения, обязать Козлова А.Б. демонтировать часть объекта незавершенного строительства согласно приложения 5 экспертного заключения.

           В судебном заседании истец Ушаков О.В. и его представитель Кусакина Т.А. иск подержали.

Ушакова А.Ф., Козлов А.Б., представитель Козлова А.Б. - Миронова Н.В. против иска возражали. Миронова Н.В. в обоснование указала, что 16 июня 2017 года истец Ушаков О.В. заключил договор подряда № МП-8-160 с кадастровым инженером Соколовым Д.И. на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент проведения работ при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, находящемся в долевой собственности Ушакова О.В. и Ушаковой А.Ф., было единое землепользование двух земельных участков (КН <данные изъяты>- собственник Ушаков О.В. и <данные изъяты> - собственник Ушакова А.Ф.). Кадастровым инженером были представлены несколько возможных вариантов установления границ земельных участков, которые предусматривали наличие земли под домом, согласно сложившегося порядка пользования жилым домом. Однако истец Ушаков О.В. и ответчик -1 Ушакова А.Ф. приняли решение о том, что смежная граница земельного участка будет образовывать один самостоятельный участок, свободный от дома, а другой участок - при доме. Стороны согласовали, что земельный участок, свободный от дома, Ушакова А.Ф. передаст своему сыну - Козлову А.Б., а земельный участок при доме останется в собственности Ушакова О.В. При уточнении местоположения смежной границы между земельными участками истца (КН <данные изъяты>) и земельным участком ответчика (КН <данные изъяты>) на местности не стоял забор, поскольку собственники земли пользовались участком как единым землепользованием, соответственно граница была определена кадастровым инженером не картографическим способом, а именно так, как ему указали собственники по согласованию между собой. Заявлено о пропуске срока исковой давности. Указано так же, что основания для переформирования земельных участков отсутствуют, а предложенный экспертом вариант повлечет нарушения прав Козлова А.Б, так как на его участке будет располагаться жилой дом, который ему не принадлежит.

Решением Истринского городского суда Московской области от           26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Ушакова О.В. отказано.

          В апелляционной жалобе Ушаков О.В. просит решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

         Судом первой инстанции установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 26.10.2021 г. произведен раздел жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Истра, <данные изъяты>, между Ушаковым О.В. и Ушаковой А.Ф., с выделом каждой из сторон соответствующих помещений.

          Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1038 кв.м. адресу: <данные изъяты>, является Ушаков О.В.

             Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 889 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, является Козлов А.Б. на основании договора дарения заключенного с Ушаковой А.Ф.

            Границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством, внесены в ЕГРН, межевые планы от 16 июня 2017 г.

             Кроме того Козлов А.Б. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

             Определением суда от 31 октября 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

               Заключением эксперта ООО «Эксперт проект» экспертом не установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

           Экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> с соблюдением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, с учетом фактической ситуации, сохраняя внешние границы (общий контур) и площади земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН» и вариант переформирования границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по предложению истца с учетом строений и решения Истринского городского суда Московской области от 26.10.2021г.

          Нарушений прав истца Ушакова О.В. границами земельных участков, строением не установлено, границы установлены в соответствии с требованием законодательства, на основании межевых планов от 16 июня 2017 г. по согласованию с самим истцом Ушаковым О.В. и не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между собственниками земельных участков, предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков повлечет нарушения прав Козлова А.Б., так как на его участке будет располагаться жилой дом, который ему не принадлежит, а смежная граница пересекает принадлежащий ему объект незавершенного строительства, в связи с чем, оснований для возложения обязанностей на Козлова А.Б. по перераспределению границ земельного участка и демонтажу строения, а также для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек в отношении границ земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

    Доводы апеллянта об отсутствии соглашения при установлении границ земельных участков 16.06.2017г., нарушении его прав расположением на принадлежащем ему земельном участке части жилого дома Ушаковой А.Ф. судебной коллегией отклоняются.

    Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Судебная коллегия полагает, что истец, при межевании земельных участков с расположенным на нем жилым домом принадлежащем ему и его матери Ушаковой А.Ф. в тот период на праве общей долевой собственности, и определяя границы принадлежащего ему земельного участка таким образом, что целиком жилой дом остался на его земельном участке, действовал недобросовестно, давая другим лицам полагаться на действительность установленных границ, что свидетельствует о его противоречивом поведении, в связи с чем суд отказывает в защите принадлежащего ему права.

    В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова О. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи