Решение от 18.09.2020 по делу № 2-2703/2020 от 03.02.2020

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием истца Виноградовой А.И., представителя ответчика Кузьмичева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой А. И. к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ оценочной комиссии о лишении премии по итогам работы во 2 квартале 2018 года, признании незаконным лишения премии по итогам работы в 1 квартале 2018 года, взыскании недополученных премиальных выплат, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ оценочной комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы по итогам работы во 2 квартале 2018 года в части лишения денежных выплат стимулирующего характера, взыскании недополученных выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда,

установил:

истица Виноградова А.И. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> Нижегородскому государственному историко-архитектурному музею-заповеднику (далее ГБУК НО НГИАМЗ) о признании незаконным решения комиссии, взыскании морального вреда. В обосновании своих доводов указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен Трудовой договор №-ТД, согласно которому она исполняла должность музейного смотрителя в филиале НГИАМ «Нижегородский кремль» (Приложение 1). В соответствии с трудовым договором ее заработная плата состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера производятся за счет средств стимулирующей части фонда оплаты труда в соответствии с приложением 3 к Положению об оплате труда работников НГИАМЗ за интенсивность и высокие результаты работы в соответствии с критериями и показателями результативности и эффективности труда. При совокупности показателей результативности и эффективности труда в 100 баллов максимальный размер стимулирующих выплат составляет 3300 рублей. При этом из этих 100 баллов за обеспечение сохранности вверенных экспозиций от порчи и хищения начисляется 25 баллов, за содержание в порядке и чистоте закрепленных за смотрителем залов, аккуратный внешний вид - 25 баллов, за отсутствие фактов несоблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности - 15 баллов, за отсутствие нарушений трудовой дисциплины и обоснованных жалоб на культуру обслуживания - 35 баллов. ДД.ММ.ГГГГ при получении подсчета за июль 2018г. истица обнаружила, что размер зарплаты за июль уменьшился. Она обратилась к ответственной за оформление табелей учета рабочего времени Свидетель №1 с требованием предоставить расчетный листок за июль. Когда расчетный листок был предоставлен, увидела, что размер стимулирующих выплат за июль был уменьшен с 3300 рублей до 1980 рублей (Приложение 2).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин лишения части стимулирующих выплат.

В ответ на заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх.377) (Приложение 4). В нем сказано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание оценочной комиссии, в которую были представлены некие документы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Виноградовой по вине Виноградовой во 2-м квартале 2018г., «...в том числе служебные записки и коллективная жалоба сотрудников филиала «Нижегородский кремль». На основании этих документов оценочная комиссия оценила результаты труда за 2-й кварта 2018 г. и приняла решение уменьшить количество набранных ею баллов.

Истица считает, что решение лишить стимулирующих выплат за то, что она не производит влажную уборку закрепленных за нею помещений и не выносит мусор из кабинетов сотрудников, является незаконным, необоснованным, поскольку в трудовом договоре и в должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору, не закреплена обязанность производить влажную уборку.

В соответствии с положениями ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральным законами.

Привлечение работника к осуществлению работы, не входящей в круг должностных обязанностей по занимаемой им должности, возможно либо на условиях совмещения (ст.60.2 ТК РФ), либо на условиях совместительства (с 60.1 ТК РФ). В соответствии со ст.60.2 ТК РФ работнику с его письменного согласия может быть поручен выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенно трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дoпoлнитeльную плату. Из данной нормы следует, что, во-первых, дополнительная работа на условиях совмещения осуществляете работником в свое основное рабочее время, а во-вторых, то, что эта работа осуществляется по определенной должности (профессии).

Частью 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 57 ТК РФ определено, что трудовой функцией работника является работа по должности соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид, поручаемой работнику работы. То есть законодатель в принципе допускает указание в трудовом договоре не на какую-то определенную должность (профессию), а на конкретный вид работы, которую работник должен выполнять в течение рабочего времени.

При этом, исходя из буквального толкования ст. 60.2 и 151 ТК РФ, выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором возможно только по должности (профессии), которая содержится в штатном расписании.

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании филиала «Нижегородский кремль» отсутствует должность уборщика служебных помещений.

В том случае, если профессия (должность), по которой работнику поручается выполнение дополнительной работы не указана в штатном расписании, в штатное расписание необходимо внести изменения и включить в нее соответствующую должность (профессию) либо увеличить количество штатных единиц. В противном случае суд может констатировать отсутствие поручения дополнительной работы.

Если же такая должность отсутствует в штатном расписании и работодатель не планирует вводить ее, он вправе поручить работнику исполнение обязанностей по этой должности путем закрепления указанных обязанностей в трудовом договоре и (или) в должностной инструкции (при ее наличии). Однако при этом эти обязанности должны быть четко перечислены.

Поскольку эти обязанности в трудовом договоре ответчика не перечислены, от их конкретизации он отказался, то истица производила ежедневную уборку демонстрационного зала, в котором работала смотрителем, в соответствии с типовой инструкцией музейного смотрителя, включенной в ЕКСД, а именно она ежедневно протирала витрины с экспонатами и в течение дня следила за их чистотой. Никаких иных обязанностей по уборке помещений условиями трудового договора и должностной инструкции на истицу не возлагалось.

Согласно протоколу № заседания оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена части стимулирующих выплат также по позиции «отсутствие нарушений трудовой дисциплины и обоснованных жалоб на культуру обслуживания». Считает это решение незаконным, необоснованным, поскольку по результатам ДД.ММ.ГГГГ не имела ни одной жалобы от посетителей на культуру обслуживания, а также не имела никаких нарушений трудовой дисциплины.

В протоколе № оценочной комиссии указано, что основанием для лишения стимулирующих выплат являются докладные записки, служебные записки, так называемая коллективная жалоба. Из текста этих документов явствует, что истицу обвиняют в систематическом неисполнении трудовых обязанностей в виде мытья полов и выноса мусора. В докладных записках зав. филиалом «Нижегородский кремль» Свидетель №2 содержится требование привлечь истицу за это к дисциплинарной ответственности. Таким образом, лишение выплат произведено за неисполнение должностных обязанностей. Однако Трудовым кодексом запрещается лишение премии за невыполнение заданий, предусмотренных трудовой функцией работника, поскольку в данном случае лишение премии означает применение дисциплинарного взыскания в виде лишения премии, а такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен законодательством. Лишение премии за дисциплинарный проступок, за который работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности, возможно только в том случае, когда в нормативном документе о депремировании прямо указывается на возможность депремирования в случае документально зафиксированного дисциплинарного проступка, и работник был ознакомлен с этим нормативным документом. В данном случае при приеме на работу мне не были предоставлены документы о порядке и размерах депремирования. В трудовом договоре и должностной инструкции не указано на то, что лишение стимулирующих выплат возможно в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Действия по лишению стимулирующих выплат причинили истице моральные страдания. Она испытала чувство обиды, неуверенности в завтрашнем дне, почувствовала себя оскорбленной и униженной, дискриминированной по признаку принадлежности к группе лиц, имеющих определенные политические убеждения. Оценивает причиненный моральный вред в 100 000 рублей.

Истица просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ оценочной комиссии ГБУК НО НГИАМЗ по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам ГБУК НО НГИАМЗ по итогам работы во 2 квартале 2018 г. в части лишения денежных выплат стимулирующего характера, взыскать недополученные выплаты стимулирующего характера за июль, август 2018г., 1-ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому она исполняла должность музейного смотрителя в филиале НГИАМ «Нижегородский кремль» (Приложение1).

ДД.ММ.ГГГГ при получении зарплаты за июль 2018 г. истица обнаружила, что размер зарплаты за июль уменьшился. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин снижения размера зарплаты (Приложение 2).

В ответ на заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх.377) (Приложение 3). В нем сказано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании неких документов, «...в том числе» служебных записок и коллективной жалобы сотрудников филиала «Нижегородский кремль» решением оценочной комиссии НГИАМЗ снижен размер стимулирующих выплат к заработной плате за 2 квартал 2018г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В ответ на полученное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх.377) подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4), в котором истица потребовала предоставить протокол заседания оценочной комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудников за 2 квартал 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истицей получена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания оценочной комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам ГБУК НО НГИАМЗ по итогам работы во 2 квартале 2018г. (Приложение 5). Согласно указанному документу решением комиссии было принято лишить истицу премии за 2 квартал 2018 г. в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ из указанного документа истице стало известно о лишении премии за 2 квартал 2018 г.

Действительно приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за жалобу посетителя музея Маркиной. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7999/18 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода указанный приказ был признан незаконным и подлежащим отмене. Таким образом, решение о лишении премии за 2 квартал 2018 г. было принято на основании незаконного приказа и тоже подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ из разговора со своим непосредственным руководителем - зав. филиалом НГИАМЗ «Нижегородский кремль» Козловой Т.М. истице стало известно также о том, что на основании жалобы посетителя Маркиной, Виноградова была лишена половины премии за 1 квартал 2018г. по решению руководства.

Разговор с Козловой Т.М. записан на диктофон, аудиозапись разговора была изучена судом по делу 2-7999/18 с участием ответчика, подлинность записи не оспаривалась ответчиком.

Козлова Т.М.: Но я Вам хочу сказать, что была премия вот. Вы, наверное, не получили. Она могла быть больше, но на Вас жалоба была.

Виноградова А.И.: То есть у меня срезали премию?

Козлова Т.М.: Да. На Вас была жалоба.

Виноградова А.И.: Насколько?

Козлова Т.М.: Наполовину. Ну, как: восемь семьсот, т.е. 10 000 смотрителям минус 13% подоходный налог, т.е. чистыми 8700, а у Вас грязными, наверное, пять, минус 13%. Правильно я говорю? Вам не приносили листочек?

Виноградова А.И.: Нет, не приносили.

Козлова Т.М.: Принесем листочек, чтобы Вы знали.

Виноградова А.И.: Насколько я помню, у меня в Трудовом договоре записано, что уменьшение размера вот этой прибавки.. .

Козлова Т.М.: Это не прибавка. Она без изменений. По договору, как положено, она без изменений. Просто в конце квартала, - никогда не было - в первый раз у нас такая квартальная премия - видимо, так будет.

Виноградова А.И.: Ну перед этим тоже была квартальная премия, под Новый год.

Козлова Т.М.: Под Новый год - да. Ну, иногда у нас под Новый год всё-таки давали. А в году никогда ничего не давали. Это совершенно отдельная и такая хорошая. И ещё в этом году к отпуску будет даваться материальная помощь чуть ли не в размере оклада. Вот такие изменения. Поэтому будет считаться всё. Вот посмотрите, это распечатано из Интернета. То есть это не личные какие-то, Вы это должны понять. Как бы мне люди не нравились. Я их призываю к тому, что мы для них.

Виноградова А.И.: Хорошо. Скажите, пожалуйста, а Вы докладную написали или служебную записку, что мне вот премию-то сняли?

Козлова Т.М.: Нет, я просто предоставила эту вот информацию.

Виноградова А.И.: Куда? В отдел кадров?

Козлова Т.М.: Конечно. Потому что все жалобы, которые проходят по нашему музею, все - экскурсоводов, меня как руководителя, мы должны в течение скольких-то дней ответить на эти жалобы и обязательно принять меры.

Виноградова А.И.: И Вы приняли меры?

Козлова Т.М.: Не я принимала меры. Меры я не принимала. Это наше руководство.

Виноградова А.И.: Обязательно наказав меня рублем?

Козлова Т.М.: Да. Руководство обсуждало премирование, поэтому вот. А я вам только сообщаю об этом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором потребовала отменить приказ о лишении части премии за 1 квартал 2018г. (Приложение б). Однако в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что не была депремирована.

Согласно приложению 5 к Положению об оплате труда работников ГБУК НО НГИАМЗ премирование работник осуществляется согласно приказу генерального директора о премировании.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением (Приложение 7), в котором просила:

1)разъяснить, была ли она лишена части премии за 1 квартал 2018 г., если лишена, то в каком объеме, по каким основаниям;

2)предоставить для ознакомления приказ генерального директора о премировании сотрудников за 1 квартал 2018 г. либо часть этого приказа, касающуюся премирования, чтобы она могла убедиться в том, что размер выплаченной премии не отличается от размера премии, выплаченной другим смотрителям музея;

3)предоставить расчетный листок за февраль, март 2018г.,

4)предоставить показатели эффективности работы за период с сентября 2017 г. по март 2018 г., которые ей предоставляли для ознакомления под роспись.

Истица не уведомлена о результатах рассмотрения этого заявления. Запрашиваемая информация и документы касались оплаты труда, затрагивали личные интересы. Непредставление ответчиком этой информации и документов является нарушением ст.62 ТК РФ в соответствии с которой: «По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно».

Уже после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно от смотрителя филиала «Нижегородский кремль» НГИАМЗ о том, что размер премии за 1 и 2 кварталы 2018 г. смотрителям музея составлял соответственно 10 000 рублей, что согласуется с информацией от ДД.ММ.ГГГГ зав. филиалом Козловой Т.М.

Согласно п.2 Положения о премировании работников ГБУК НО ГНИАМЗ премирование работников осуществляется из фонда оплаты труда при наличии экономии его средств. Согласно Положению об оплате работников ГБУК НО ГНИАМЗ фонд оплаты труда работников формируется из бюджетных ассигнований областного бюджета на обеспечение выполнения функций музея и соответствующих лимитов бюджетных обязательств в части оплаты труда работников музея. Работодатель не может по своему усмотрению распоряжаться указанными средствами при начислении премий. В соответствии с локальными нормативными актами ответчика истица имеет такое же право на получение квартальной премии как и другие сотрудники. Согласно указанным документам единственным основанием для отказа в начислении премии является наличие у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания. На момент начисления премии за 1 квартал 2018г. у него такового не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности лишения денежных выплат в виде премии за 1 и 2 кварталы 2018 <адрес>, что эти действия произведены с целью оказания на нее психологического давления, чтобы вынудить написать заявление об увольнении. Указанные предложения и даже требования начали поступать от руководства после отказа принять участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ по назначении президента РФ.

Указанные действия ответчика причинили ей моральные страдания. Она испытала чувство обиды, неуверенности завтрашнем дне, почувствовала себя оскорбленной и униженной, дискриминированной по признаку принадлежности к группе лиц, имеющих определенные политические убеждения. Оценивает причиненный моральный вред в 100000 рублей.

Истица просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ оценочной комиссии ГБУК НО НГИАМЗ о лишении премии по итогам работы во 2 квартале 2018 г., признать незаконным лишение премии по итогам работы в 1 квартале 2018г., взыскать недополученные премиальные выплаты, компенсировать моральный вред, причиненный непредоставлением документов и информации о размере зарплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный лишением ее премий за 1 и 2 кварталы 2018г., в размер 50 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным гражданским делам объединены в одно производство.

Таким образом, истица просит суд:

- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ оценочной комиссии ГБУК НО НГИАМЗ по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам ГБУК НО НГИАМЗ по итогам работы во 2 квартале 2018 г. в части лишения денежных выплат стимулирующего характера, взыскать недополученные выплаты стимулирующего характера за июль, август 2018г., 1-ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за лишение стимулирующих выплат;

- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ оценочной комиссии ГБУК НО НГИАМЗ о лишении премии по итогам работы во 2 квартале 2018 г., признать незаконным лишение премии по итогам работы в 1 квартале 2018г., взыскать недополученные премиальные выплаты, компенсировать моральный вред, причиненный непредоставлением документов и информации о размере зарплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный лишением премий за 1 и 2 кварталы 2018г., в размер 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Оценочная комиссия ГБУК НО Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено Министерство культуры <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмичев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно статье 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУК <адрес> «Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» (далее – ГБУК НО НГИАМЗ) в должности музейного смотрителя (трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ).

До подписания трудового договора Истец была ознакомлена с должностной инструкцией музейного смотрителя Учреждения, а также:

Правилами внутреннего распорядка Учреждения;

Положением о защите персональных данных работника Учреждения;

Положением об оплате труда работников Учреждения;

Положением об оценке персонала;

Должностной инструкцией;

Инструкцией по охране труда;

Кодексом этики и служебного поведения работника

и другими локальными нормативными актами Учреждения, что подтверждается листом ознакомления и подписью Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел 4 заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 10 228 руб. в соответствии с приложением № к Положению об оплате труда работников ГБУК НО НГИАМЗ; выплаты компенсационного характера в соответствии с приложением № к Положению об оплате труда работников ГБУК НО НГИАМЗ, а также выплаты стимулирующего характера за счет средств стимулирующей части фонда оплаты труда в соответствии с приложением № к Положению об оплате труда работников ГБУК НО НГИАМЗ: за интенсивность и высокие результаты работы в соответствии с критериями и показателями результативности и эффективности труда в размере 3 300 руб. при совокупности показателей 100 баллов (обеспечение сохранности вверенных экспозиций от порчи и хищения - 25 баллов, содержание в порядке закрепленных за ним залов, аккуратный внешний вид - 25 баллов, отсутствие фактов несоблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности - 15 баллов, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и обоснованных жалоб на культуру обслуживания - 35 баллов), за стаж непрерывной работы, выслугу лет, исходя из минимального должностного оклада по профессиональным квалификационным группам согласно приложению № к Положению об оплате труда работников ГБУК НО НГИАМЗ, премиальные выплаты в соответствии с приложением № к Положению об оплате труда работников ГБУК НО НГИАМЗ.

Судом установлено, что решением оценочной комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам ГБУК НО НГИАМЗ по итогам работы во 2-м квартале 2018 г., оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, музейному смотрителю Виноградовой А.И. сокращен размер стимулирующей части заработной платы пропорционально начисленным баллам на 1320 руб. Кроме того, на основании п.10 приложения № к Положению об оплате труда работников ГБУК НО НГИАМЗ, в соответствии с которым премия не выплачивается работникам, имеющим действующее дисциплинарное взыскание, принято решение о неначислении музейному смотрителю Виноградовой А.И. премии по итогам работы за 2-ой квартал 2018 г.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, суд при разрешении исковых требований Виноградовой А.И. о взыскании стимулирующих выплат исходит не только из общих норм Трудового кодекса Российской Федерации, но и руководствуется нормами локальных нормативных актов работодателя, в частности, Положением об оплате труда работников ГБУК НО НГИАМЗ, утвержденного Генеральным директором ГБУК НО НГИАМЗ ДД.ММ.ГГГГ

Локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из должностного оклада, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. Последние включают в себя выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за стаж непрерывной работы, выслугу лет и премиальные выплаты. При этом для осуществления выплат за интенсивность и высокие результаты работы предусмотрены конкретные показатели результативности и эффективности труда (пункт 11.1 Положения о распределении стимулирующей части фонд оплаты труда работников ГБУК НО НГИАМЗ, являющегося приложением № к Положению об оплате труда работников ГБУК НО НГИАМЗ), следовательно, закреплено, что данные выплаты являются составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых их выплата становится его обязанностью.

Из материалов дела следует, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания оценочной комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам ГБУК НО НГИАМЗ по итогам работы во 2 квартале 2018 г., был сокращен размер стимулирующей части заработной платы сотруднику филиала «Нижегородский кремль», пропорционально начисленным баллам, а именно музейному смотрителю А.И.Виноградовой на 1 320 рублей.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания оценочной комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам ГБУК НО НГИАМЗ по итогам работы во 2 квартале 2018 г. указано, что Виноградова А.И. не выполняет должностные обязанности музейного смотрителя в части влажной уборки помещения и выноса мусора в свои рабочие смены на протяжении длительного времени, а также грубо общается с посетителями, что является нарушением должностной инструкции «Музейный смотритель», и сотрудниками музея. Учитывая это, баллы за критерии «содержание в порядке и чистоте закрепленных за ним залов» и «отсутствие нарушений трудовой дисциплины и обоснованных жалоб на культуру обслуживания» были занижены. Комиссией было принято решение начислить и выплатить дополнительную стимулирующую часть заработной платы музейному смотрителю Виноградовой А.И. пропорционально начисленным баллам в размере 1 320 руб.

Согласно п.2.7 должностной инструкции музейного смотрителя ГБУК НО НГИАМЗ, в обязанности музейного смотрителя входит проведение в начале рабочего дня уборки закрепленных за ним помещений. В течение дня осуществляет контроль за чистотой закрепленных за ним помещений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено суду доказательств того, что за истицей в соответствии с п.2.7 должностной инструкции были закреплены конкретные помещения, в которых должна производиться уборка. Должностная инструкция также не содержит расшифровки понятия «уборка».

Из видеозаписей, представленных истицей, следует, что она осуществляла уборку.

В материалах дела имеется Перечень видов работ и периодичность их выполнения по уборке помещений филиала «Нижегородский кремль», утвержденный Директором ГБУК НО НГИАМЗ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что уборка помещений, в том числе влажная уборка пола и лестничных площадок (2 раза в неделю), вынос мусора (ежедневно) проводится силами сотрудников филиала, музейных смотрителей. За музейным смотрителем закрепленной территорией считается ярус (1-4), на котором сотрудник выполняет должностные обязанности, закрепленные должностной инструкцией «Музейный смотритель ГБУК НО НГИАМЗ» (приложение 1- план Нижегородского кремля).

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истица была ознакомлена с Перечнем вида работ и периодичностью их выполнения, а также тем, что закрепленной территорией считается ярус (1-4), на котором сотрудник выполняет должностные обязанности.

Кроме того, в трудовом договоре истицы не указано, что она принята на должность музейного смотрителя конкретного яруса.

Таким образом, говорить о том, что истица не выполнила свои должностные обязанности в данном случае неправомерно.

Следовательно, баллы за критерии «содержание в порядке и чистоте закрепленных за ним залов» были снижены незаконно.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истица грубо общалась с посетителями музея.

Кроме того, из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей разговора, со стороны Виноградовой А.И. оскорблений, хамства допущено не было.

Доводы о том, что истица оскорбляла и унижала сотрудников музея, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно: постановления судов о привлечении истицы к административной ответственности за оскорбление по ст.5.61 КоАП РФ, а также решения судов об удовлетворении исков сотрудников музея о защите чести и достоинства.

Следовательно, баллы за критерии «отсутствие нарушений трудовой дисциплины и обоснованных жалоб на культуру обслуживания» были снижены незаконно.

В силу статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие решения органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, решение заседания оценочной комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам ГБУК НО НГИАМЗ по итогам работы во 2 квартале 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ которым был сокращен размер стимулирующей части заработной платы сотруднику филиала «Нижегородский кремль», пропорционально начисленным баллам, а именно музейному смотрителю А.И.Виноградовой на 1 320 рублей, является незаконным.

Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика стимулирующей части заработной платы в размере 1320 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в июле 2018 г. истице была выплачена стимулирующая часть заработной платы в размере 1980 руб., в августе 2018 г. с учетом очередного отпуска – в размере 1694,84 руб.

Из расчетных листков и графиков работы смотрителей следует, что в июле 2018 г. истица при норме 22 дн. /176 час. отработала - 17 дн. / 176 час.; в августе 2018 г. при норме 23 дн. / 184 час. отработала – 9 дн. / 94,5 час., 1-ДД.ММ.ГГГГ истица не отработала ни одного дня (нахождение в очередном отпуске).

Таким образом, в июле 2018 г. истице должна быть выплачена стимулирующая часть заработной платы в размере 2 550 руб. (3 300 руб. / 22 дн. х 17 дн.), в августе 2018 г. – 1 291,30 руб. (3 300 руб. / 23 дн. х 9 дн.).

Как следует, из расчетных листков, в июле 2018 г. истице выплачена стимулирующая часть заработной платы в размере 1980 руб., в августе 2018г. – 1694,84 руб.

Таким образом, истице была не доплачена стимулирующая часть заработной платы за июль 2018 г. в размере 570 руб.

Следовательно, исковые требования истицы в части взыскания недополученной выплаты стимулирующего характера за июль 2018 г. подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика недополученных выплат стимулирующего характера за август 2018 г., 1-ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Положением о премировании работников ГБУК НО НГИАМЗ (приложение № к Положению об оплате труда работников ГБУК НО НГИАМЗ) установлено, что премирование работников осуществляется из фонда оплаты труда при наличии экономии его средств (пункт 2).

Под премированием понимается выплата работникам денежных средств сверх размера заработной платы (пункт 3).

В музее установлены два вида премирования – текущее и единовременное (пункт 5).

Единовременное премирование может осуществляться по усмотрению генерального директора, в том числе, по итогам работ за квартал (пункт 5.2).

Согласно п.8 названного Положения издание приказа генерального директора о премировании работников осуществляется в следующем порядке: руководитель структурного подразделения представляет служебную записку на имя генерального директора с обоснованием необходимости премирования конкретного работника (группы работников); названная служебная записка визируется у главного бухгалтера на предмет наличия денежных средств; затем названная служебная записка передается в отдел кадров для разработки приказа о премировании.

В соответствии с п.10 Положения о премировании работников ГБУК НО НГИАМЗ премия не выплачивается работникам, имеющим действующее дисциплинарное взыскание.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств издания генеральным директором в порядке, предусмотренном п.8 Положения о премировании работников ГБУК НО НГИАМЗ приказов о премировании работников, в том числе Виноградовой А.И.

Судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен список работников, на основании протоколов заседания оценочной комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам ГБУК НО НГИАМЗ по итогам работы за 1 квартал 2018г. Согласно утвержденного списка, приложения к настоящему приказу, начислена и выплачена премия работникам по итогам работы за 1 квартал 2018 года.

Из приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что музейному смотрителю Виноградовой А.И. начислена и выплачена премия по итогам работы за 1 квартал 2018 г. в размере 5 000 руб.

Премия за 1 квартал 2018 г. в размере 5 000 рублей, осуществлена Виноградовой А.И. по усмотрению генерального директора, что предусмотрено п.5.2 Положения.

Также необходимо отменить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем.

Какой-либо дискриминации в отношении Виноградовой со стороны работодателя, судом не установлено.

Таким образом, говорить о том, что Виноградовой А.И. не была доплачена премия по итогам работы на 1 квартал 2018 г., законных оснований не имеется.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен список работников, на основании протоколов заседания оценочной комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам ГБУК НО НГИАМЗ по итогам работы за 2 квартал 2018 <адрес> утвержденного списка, приложения к настоящему приказу, начислена и выплачена премия работникам по итогам работы за 2 квартал 2018 года.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания оценочной комиссии по распределению стимулирующей части заработной платы сотрудникам ГБУК НО НГИАМЗ по итогам работы во 2 квартале 2018 г. указано, что комиссией было принято решение на основании пункта 10 приложения 5 к Положению об оплате труда работников ГБУК НО НГИАМЗ не выплачивать премию работникам, имеющим действующее дисциплинарное взыскание, а именно музейному смотрителю Виноградовой А.И. единовременную премию по итогам работы за 2 квартал 2018 г. не начислять.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградовой А.И. к ГБУК НО НГИАМЗ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ ГБУК НО НГИАМЗ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Виноградовой А.И., в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда ступило в законную силу. Данным решением судом установлено, что в действиях истца отсутствует факт дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, решение заседания оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления музейному смотрителю Виноградовой А.И. единовременной премии по итогам работы за 2 квартал 2018 г. на основании пункта 10 приложения 5 к Положению об оплате труда работников ГБУК НО НГИАМЗ (премия не выплачивается работникам, имеющим действующее дисциплинарное взыскание), является не законным.

Следовательно, требование истицы о взыскании не полученной премии на 2 квартал 2018 г. подлежит удовлетворению, суд считает необходимым возложить на ГБУК НО НГИАМЗ обязанность выплатить Виноградовой А.И. единовременную премию по итогам работы за 2 квартал 2018 года.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила:

1)разъяснить, была ли она лишена части премии за 1 квартал 2018г., если лишена, то в каком объеме, по каким основаниям;

2)предоставить для ознакомления приказ генерального директора о премировании сотрудников за 1 квартал 2018г. либо часть этого приказа, касающуюся премирования, чтобы она могла убедиться в том, что размер выплаченной премии не отличается от размера премии, выплаченной другим смотрителям музея;

3)предоставить расчетный листок за февраль, март 2018г.,

4)предоставить показатели эффективности ее работы за период с сентября 2017 г. по март 2018 г., которые ей предоставляли для ознакомления под подпись.

Суд считает, что действия ответчика, а именно: невыплата стимулирующей части заработной платы, невыплата единовременной премии по итогам работы за 2 квартал 2018 года, не представление в установленный законом срок истребуемых истицей документов, причинили истице нравственные страдания.

Таким образом, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Их материалов дела следует, что в отзыве ответчика, приобщенном в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление о применении срока исковой давности в части требований истицы о выплате премии стимулирующего характера по итогам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что расчетный листок был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что истица узнала о выплате заработной платы не в полном объеме при получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Виноградова А.И. до ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что размер премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ был выплачен ей в меньшем размере, правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░