Решение от 21.11.2022 по делу № 33-37712/2022 от 11.11.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

Судья Цунаева А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ситниковой М.И.,

Судей Колесник Н.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к Трушиной В. Д. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе Трушиной В.Д. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Трушину Д.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Трушина В.Д. как правопреемник умершего <данные изъяты>
Трушина Д.В.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Трушина В.Д. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 июля 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, Трушина В.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что между <данные изъяты> ПАО Сбербанк России и ответчиком Трушиным Д.В. заключён эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора <данные изъяты>-Р-8200447960 от <данные изъяты> ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold <данные изъяты> с лимитом кредита 580 000 рублей, с открытием счёта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

До заключения договора Банк, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью карты операциях. Факт ознакомления Ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении.

В связи с заключением Кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 314 003,40 руб., при этом сумма основного долга составила 216 730,97 руб., просроченные проценты – 97 272,43 руб.

Заемщик Трушин Д.В. умер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти VII-ИК <данные изъяты>.

Ответчик Трушина В.Д. приняла наследство после смерти сына Трушина Д.В. путем подачи заявления о принятии наследства <данные изъяты> и получения свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> к имуществу ее сына Трушина Д.В.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям нотариуса Серебряно-Прудского нотариального округа Малоросиянцевой Л.Н. в состав наследуемого имущества, принадлежавшего Трушину Д.В., входит: квартира, общей площадью 66,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанного имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя перед истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к наследнику умершего заемщика о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, т.к. это позволяет стоимость унаследованного имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░