Решение по делу № 33а-5350/2019 от 16.08.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №а-№/2019

судья ш

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего к,

судей у и з

с участием представителя административного истца – адвоката е,

представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности й,

при секретаре судебного заседания н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению я к УВМ МВД по РД о признании незаконным ответ (отказ) УВМ МВД по РД № от <дата>; решение УФМС России по РД о неразрешении въезда гражданке г кызы, <дата> года рождения, на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет; обязании УВМ МВД по РД устранить нарушения прав г кызы и восстановлении срока обращения в суд,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности щ на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи у, судебная коллегия

установила:

Гражданка Республики Азербайджан г обратилась в суд с приведённым выше административным иском, ссылаясь на то, что с 1986 года она состоит в законном браке с гражданином Российской Федерации а В браке у них родились двое детей. г также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что первоначально с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ в отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ от <дата> она обратилась в пределах срока установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, а именно <дата>, однако суд из-за неправильно оформленной доверенности возвратил иск. После надлежащего оформления доверенности, <дата> г вновь обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Управления ФМС России по Республике Дагестан от <дата> ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, то есть до <дата>.

Считает принятое административным ответчиком решение о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным, нарушающим положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата> год), просит его отменить.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Восстановить ч срок обращения в суд.

Административное исковое заявление г Ашраф кызы удовлетворить частично.

Ответ МВД по РД – Управления по вопросам миграции № от <дата> на обращение с признать незаконным.

Обязать МВД по РД открыть гражданке Республики Азербайджан м <дата> года рождения, въезд в Российскую Федерацию.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан щ содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения миграционного законодательства, а следовательно, доводы истца о наличии на территории Российской Федерации близких родственников не является причиной для пренебрежения нормами закона, установленных в стране пребывания.

Полагает, что при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении вышеназванного иностранного гражданина компетентный орган в сфере миграции действовал в рамках закона с соблюдением процедурного порядка, исполняя свои функциональные обязанности, закреплённые нормативно-правовыми актами.

Апеллянт также не может согласиться с доводами суда первой инстанции о восстановлении процессуальных сроков обращения в суд административному истцу, предусмотренных ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ссылаясь только на ответ УВМ МВД по Республике Дагестан от <дата> за исх. №, которое не является предметом спора, поскольку УВМ МВД по Республике Дагестан не является обособленным юридическим лицом, тем самым каких-либо решений о не разрешении въезда в отношении административного истца не принимало, поскольку решение о не разрешении въезда в РФ утверждается руководителем территориального подразделения МВД России, т.е. МВД по Республике Дагестан. В материалах дела имеется уведомление Пограничного управления ФСБ России по РД, согласно которому административный истец <дата> была уведомлена о не разрешении ей въезда в РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат е, действующая в интересах истца г, полагает приведённые апеллянтом доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца – адвоката е просила решение суда оставить без изменения, а представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности й, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Административный истец г кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Поскольку препятствий к рассмотрению дела не усмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.24 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пп.14 ч.1 ст.27 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФМС России по Республике Дагестан <дата> принято решение о запрете гражданке Республики Азербайджан г кызы въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до <дата>, на основании пп.14 ч.1 ст.27 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из решения о запрете въезда следует, что по сведениям автоматической систем центрального банка данных учёта иностранных граждан, полученным из ФМС России, гражданка Республики Азербайджан г, в период своего пребывания на территории страны с <дата> по <дата>, непрерывно находилась на территории России свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания.

По мнению административного органа, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до <дата>, гражданка Республики Азербайджан г не имела.

Вместе с тем, при принятии УФМС России по Республике Дагестан, а также УВМ МВД по РД в отношении административного истца г оспариваемых решений, административным ответчиком не были учтены следующие значимые по делу обстоятельства.

Обратившись в суд с настоящим иском, г ссылается на то, что не выехала из России по уважительной причине – ухаживала за своим мужем, больным сахарным диабетом 2 степени, нуждающимся в медицинской и иной помощи. Принятое решения УФМС и ответ УВМ МВД по РД препятствует ей и их общим детям общению с супругом и отцом. Полагает, что такие действия органа миграционного контроля влекут нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу ст.15 Конституции РФ и согласно ст.3 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, установленных законом, необходимых для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № к ней).

В соответствии со ст.8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В обоснование своей правовой позиции административным истцом представлены суду документы, свидетельствующие о сложившихся у неё устойчивых семейных отношениях на территории Российской Федерации.

Так, согласно представленного в материалы дела копии свидетельства о заключении брака 1<адрес>, следует, что в <дата> между г, <дата> г.р. и ц,<дата> г.р., заключён брак.

Согласно копии паспорта, гражданин ц, <дата> г.р., супруг г, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, РФ. От совместного брака у них родились двое детей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ УВМ МВД по РД от <дата> о законности принятого УФМС России по Республике Дагестан решения о запрете (не разрешении) въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков пребывания в РФ иностранного гражданина до <дата> в отношении гражданки Республики Азербайджан г, у которой на территории Российской Федерации проживают близкие родственники – супруг, являющийся гражданином Российской <.> дети, представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учётом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства.

При этом орган, чьё решение оспаривается, не указал какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым запрет (не разрешение) въезда г в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Административный истец по настоящему делу в период пребывания на территории Российской Федерации ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, в том числе за нарушение миграционного законодательства, она не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благосостоянию Российской Федерации.

Разлучением указанного лица с членами своей семьи, постоянным местом жительства которых является Российская Федерация, в столь длительный срок не решаются задачи обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния Российской Федерации. Этим не решаются и вопросы предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или зашиты прав и свобод других лиц. Административный истец не представляет собой опасность для Российской Федерации и не нарушает её национальную безопасность и общественный порядок.

Оспариваемым решением административного органа в данном случае оказались нарушенными права и интересы не только самого истца, но и членов её семьи, включая <.> детей, которые, в силу применения указанной меры реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение, фактически будут лишены отцовского внимания в должной мере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии достаточных обстоятельств, о признании незаконным ответа УВМ МВД по РД от <дата> за исх. № по обращению г, которым признано законным решение УФМС России по Республике Дагестан о запрете (не разрешении) въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков пребывания в РФ иностранного гражданина до <дата> в отношении гражданки Республики Азербайджан г

Не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления и ссылка автора жалобы на соблюдение органом миграционного контроля порядка принятия оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни г

Положения, содержащиеся в Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации и, тем более, о не разрешении въезда ему в Российскую Федерацию, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, административный орган, направляя ответ автору обращения, в котором признаёт законность запрета въезда г на территорию Российской Федерации сроком до <дата>, должен был оценивать фактические обстоятельства дела, в том числе исходя из гуманитарных соображений, чего не сделал.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, в том числе доводы о необоснованности восстановления срока обращения в суд с административным иском, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, сводятся к иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности щ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи