Решение по делу № 33-17212/2019 от 25.11.2019

Судья Вожжова Т.Н.           24RS0041-01-2019-000922-40

                     Дело № 33-17212/2019

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Роговцова Евгения Анатольевича к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Роговцова Е.А. – Киневой Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Роговцова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Роговцова Евгения Анатольевича в возмещение убытков 64 730 рублей 40 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 741 рубль 91 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговцов Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой является ООО СК «СЭМ и К». В процессе эксплуатации переданной истцу квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Регион ЦГК» составляет 97 271 рубль. Претензия истца от 14.01.2019 года оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 97 271 рубль, неустойку в размере 23 345,04 рублей и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Роговцова Е.А. – Кинева Ю.В. просит решение суда изменить, принять уточнение исковых требований в части стоимости устранения недостатков в сумме 64 730 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не имел возможности уточнить исковые требования в суде первой инстанции, поскольку не присутствовал в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения, а представитель истца находилась в служебной командировке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Роговцова Е.А. – Киневой Ю.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Роговцов Е.А. является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой является ООО СК «СЭМ и К».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительных и отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр геодезии и кадастра» от 23.12.2018 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 97 271 рубль.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СибСтройЭкспертиза» № 1025/СО от 18.04.2019 года, в квартире, расположенной <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной документации и требований технических регламентов. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков составляет 64 730,40 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире Роговцова Е.А. имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Роговцова Е.А. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 64 730,40 рублей.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, при этом размер данной неустойки, верно ограниченный общей стоимостью недостатков в сумме 64 730,40 рублей и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО СК «СЭМ и К» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО СК «СЭМ и К» компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Роговцова Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом мотивированного ходатайства ответчика до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также по представлению интересов в суде в размере 45 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив в отношении расходов по оплате досудебной экспертизы и в отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя правило о разумном размере понесенных расходов, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25 500 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности взысканы с ответчика в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить уточнение исковых требований в части стоимости устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения лично Роговцову Е.А. извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.09.2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доводы жалобы о нахождении представителя истца Киневой Ю.В. в служебной командировке отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание 03.09.2019 года, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения представителя в служебной командировке.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель истца Кинева Ю.В. была заблаговременно (31.05.2019 года) извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.09.2019 года, в связи с чем не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы и уточнить свою позицию по делу, однако указанное право ею не было реализовано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Роговцова Е.А. – Киневой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.