Решение по делу № 22-1280/2020 от 12.11.2020

Судья – Аблаева О.В.. Дело № 22-1280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Привалова А.В. – адвоката Кургановой Е.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю. на приговор Бессновского районного суда Пензенской области от 20 октября 2020 года, которым

Привалов А.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Привалову А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Михайленко А.В., заключение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного Привалова А.В. – адвоката Кургановой Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов А.В. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 16 августа 2020 г. не позднее 00 часов 25 минут около <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном постановлении.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Бессоновского района Пензенской области Старкин Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Ссылается на положения ч. 1 ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушение вышеприведённых норм и требований закона, признав в качестве обстоятельства смягчающего Привалову А.В. наказание - активное способствование расследованию преступления, суд свой вывод в приговоре не мотивировал, поскольку один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного обстоятельства, обстоятельства совершения Приваловым А.В. преступления являлись очевидными для органа дознания. В этой связи считает, что активное способствование расследованию преступления признано смягчающим наказание Привалова А.В. обстоятельством необоснованно, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления; усилить Привалову А.В. основное наказание до 200 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Привалова А.В. подлежащим изменению.

При рассмотрении данного уголовного дела судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании Привалов А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Привалов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Привалова А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания Привалову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Привалову А.В. суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств и назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания правильно не применил положения ст. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из обвинительного постановления, автомобиль под управлением Привалова А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо данные о том, что Привалов А.В. своими действиями активно способствовал расследованию преступления в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и чрезмерно мягким не является.

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Привалову А.В. обязательных работ, не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 октября 2020 года в отношении Привалова А.В. изменить:

-исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий