Решение по делу № 33-32299/2023 от 12.09.2023

Судья: Кутиченко Е.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Степновой О.Н., при помощнике судьи Драчевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева О. И. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Ковалева О. И. к Петраковскому В. А. о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату госпошлины,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

у с т а н о в и л:

Решением Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ковалева О. И. к Петраковскому В. А. о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворены частично.

Петраковская Н.Л. как лицо не привлеченное к участию в вышеуказанном деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

    В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть объявлена <данные изъяты>) заявление Петраковского В.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до <данные изъяты>, финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Бередихиной С.В. Ассоциации из числа членов СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Петраковской Н.Л. в размере 22 886 482,75 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Петраковской Н.Л. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Ковалев О.И. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Удовлетворяя ходатайство Петраковской Н.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса и исходил из того, что реализация заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, права на судебную защиту осуществляется в разумные сроки с того времени, когда ему стало известно о состоявшемся судебном акте.

Принимая во внимание, что Петраковская Н.Л. участником судебного разбирательства не являлась и в силу объективных причин не могла своевременно обратиться с апелляционной жалобой, при этом заявителю стали известны обстоятельства, послужившие основанием для обращения с апелляционной жалобой только <данные изъяты> в ходе рассмотрения ее заявления о включении требований Ковалева О.И. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от                           <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ковалева О. И. без удовлетворения.

Судья: