Решение по делу № 2-965/2023 от 23.01.2023

УИД 16RS0047-01-2021-003984-80

Дело № 2-965/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 12 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанина С.В. к Губайдуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Галанин С.В. обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на строительство дачного каркасного дома размером 4 на 6 метров, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.3 Договора ответчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект истцу в срок до 12.07.2020г. однако в указанный срок объект сдан со стороны ответчика не был. Стоимость работ по Договору определяется в главе 4. Окончательный расчет за выполнение работы производится истцом после окончательной сдачи объекта, после полного выполнения возложенных на ответчика обязанностей. Согласно условиям договора стороны установили следующие сроки строительства: начало работ с ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца была произведена первая предоплата в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 200000 рублей, что подтверждается распиской об оплате. Со стороны ответчика до ДД.ММ.ГГГГ был сделан только фундамент. До настоящего времени объект не завершен, обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца была направлена в адрес ответчика претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжение на основании п.10.1 Договора. На основании изложенного, истец просит признать договор бытового подряда на строительство каркасного дома от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истцу неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5289,36 рублей, неустойку в размере 2 275000 рублей, госпошлину в размере 20851 рублей.

Истцом впоследствии требования в части уточнены, увеличены, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74127 рублей 14 копеек, неустойку по договору в размере 1038500 рублей, возместить расходы по судебной строительно –технической экспертизе в размере 40868 рублей.

Уточнение, увеличение части требований судом приняты.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования с учетом уточнений поддержал.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

Судом из доводов, приведенных истцом и представленных им документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на строительство дачного каркасного дома размером 4 на 6 метров, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.3 Договора ответчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект истцу в срок до 12.07.2020г. Однако в указанный срок объект сдан не был.

Стоимость работ по Договору определяется в главе 4. Окончательный расчет за выполнение работы производится истцом после окончательной сдачи объекта, после полного выполнения возложенных на ответчика обязанностей. Согласно условиям договора стороны установили следующие сроки строительства: начало работ с ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. со стороны истца была произведена первая предоплата в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 200000 рублей, что также подтверждается распиской об оплате.

Поскольку объект строительство не завершен, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжение на основании п.10.1 Договора.

Согласно заключению судебной строительно –технической экспертизы, проведенной ООО «НЭК «Поволжье», работы по строительству дачного каркасного дома выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 97146 рублей 44 копеек, фундамент дома не соответствует строительным нормам и правилам, определить качество каркасного бруса не представилось возможным за истечением длительного времени (более трех лет), стоимость устранения ремонтно строительных недостатков составляет 144885 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о возврате средств при отказе от исполнения договора не исполнено, суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и неустойки согласно п.7.2 договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно представленных расчетов, которые ответной стороной не оспорены.

Расходы по госпошлине в силу статьи 98 ГПКРФ подлежат отнесению на ответчика.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по судебной экспертизе в силу статей 94, 96, 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галанина С.В. удовлетворить.

Признать договор подряда на строительство каркасного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Галаниным С.В. и Губайдуллиным Р.Р., расторгнутым.

Взыскать с Губайдуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Галанина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74127 рублей 14 копеек, 1038500 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 20851 рубля, 40868 рублей расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова